Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2012 г. N 17АП-9872/12

г. Пермь

04 октября 2012 г.

Дело N А71-3760/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Виноградовой Л.Ф.,

судей Гладких Д.Ю., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Рязановой Н.Г.,

при участии:

от истцов ООО "Монолит" (ОГРН 1061840036081, ИНН 1834037352), ООО "Главрыба" (ОГРН 1071841006380, ИНН 1835078986), ответчика Ерашева И.И.: не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истцов,

ООО "Монолит" и ООО "Главрыба",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 20 июля 2012 года

по делу N А71-3760/2012,

принятое судьей Щетниковой Н.В.

по иску ООО "Монолит", ООО "Главрыба"

к Ерашеву Ивану Ивановичу

о признании недействительным соглашения о переводе долга,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Монолит" (далее ООО "Монолит", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Ерашеву Ивану Ивановичу (ответчик) о признании недействительным соглашения от 14 декабря 2009 года о переводе долга в размере 1 553 000 руб. и процентов, предусмотренных договором займа, на основании статей 181, 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), статьи 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (л. д. 6-7 т. 1).

До принятия судом решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дополнил основания исковых требований ссылками на статьи 423, 575 ГК РФ (л. д. 4, 29 т. 2).

Определением от 20 марта 2012 года по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Главрыба" (далее ООО "Главрыба") (л. д. 62, 94-97 т. 1).

До принятия судом решения ООО "Главрыба" в порядке статьи 46 АПК РФ также обратилось в арбитражный суд с иском о признании соглашения от 14 декабря 2009 года недействительным и привлечении его к участию в деле в качестве соистца (л. д. 103-104 т. 1).

Определением от 12 апреля 2012 года ходатайство ООО "Главрыба" удовлетворено. Последнее исключено из числа третьих лиц и привлечено к участию в деле в качестве соистца (л. д. 121-123 т. 1).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 июля 2012 года, принятым судьей Щетниковой Н.В. по делу N А71-3760/2012, в удовлетворении исковых требований отказано (л. д. 61-70 т. 2).

Истец ООО "Монолит", не согласившись с названным решением, обжаловал его в апелляционном порядке. По мнению истца, судом необоснованно применен срок исковой давности. Оспариваемая сделка подписана от имени общества бывшим директором Ерашевым И.И., поэтому ООО "Монолит" лишь в лице самого ответчика стало известно о совершении оспариваемой сделки. Вместе с тем, Ерашев И.И. является заинтересованным в совершении сделки, о чем он не мог не знать. Поскольку сделка совершена директором, заинтересованным в ее совершении, срок исковой давности, по мнению ООО "Монолит", следует исчислять с момента, когда о ее совершении стало известно другому органу общества, полномочному принимать решение об одобрении такой сделки - общему собранию участников общества, а не его директору. Общее собрание участников ООО "Монолит" по итогам 2009 года не проводилось. Данный вопрос, а также вопрос об одобрении оспариваемой сделки, в повестку дня собрания, проведенного 23 апреля 2010 года, равно как и иного собрания, не включался. При совершении данной сделки ответчик, по мнению истца, вышел за пределы полномочий, установленных законом и Уставом общества. Кроме того, по мнению истца, судом не учтено его заявление о чрезмерности предъявленных ответчиком ко взысканию судебных расходов. По мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО "Монолит" просит отменить решение и принять новый судебный акт.

Истец ООО "Главрыба", также не согласившись с решением, обжаловал его в апелляционном порядке. По его утверждению, ответчик Ерашев И.И. как директор общества не проводил общие собрания участников ООО "Монолит", на которых ООО "Главрыба" могло узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. По мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО "Главрыба" просит отменить решение от 20 июля 2012 года и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Ответчик, Ерашев И.И., извещенный о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. В представленном отзыве ответчик пояснил, что с доводами апелляционных жалоб не согласен, считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения (отзыв на апелляционные жалобы от 17 сентября 2012 года).

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Монолит" зарегистрировано в качестве юридического лица 03 июля 2006 года (Свидетельство о государственной регистрации юридического лица, л. д. 18 т. 1).

Участниками общества являются ООО "Главрыба" с долей в уставном капитале общества в размере 99,9 % и Ерашев И.И. с долей в размере 0,1 % (Выписки из ЕГРЮЛ, л. д. 12-17, 43-49, 84-88 т. 1).

13 июля 2009 года Ерашевым И.И. (заимодавец) и ООО "Фирма "Лига-Б" (заемщик) заключен договор займа, согласно пункту 1.1 которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 2 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и причитающиеся проценты в обусловленный договором срок.

Возврат суммы займа производится до 13 июля 2010 года (пункт 2.2 договора, л. д. 180-181 т. 1).

Во исполнение названного договора ООО "Фирма "Лига-Б" 13 июля 2009 года от Ерашева И.И. получен займ в сумме 2 000 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру от 13 июля 2009 года, л. д. 182 т. 1).

24 ноября 2009 года участниками ООО "Монолит" Ерашевым И.И. и ООО "Главрыба" директором общества избран Ерашев И.И. (протокол N 2 общего собрания участников ООО "Монолит" от 24 ноября 2009 года, л. д. 36 т. 1).

14 декабря 2009 года ООО "Фирма "Лига-Б" и ООО "Монолит" в лице директора Ерашева И.И. заключено соглашение о переводе долга (л. д. 9 т. 1).

В соответствии с пунктом 1 названного соглашения ООО "Фирма "Лига-Б" переводит, а ООО "Монолит" принимает на себя исполнение обязательства по оплате задолженности, возникшего на основании договора б/н от 13 июля 2009 года, заключенного между ООО "Фирма "Лига-Б" и Ерашевым И.И.

ООО "Фирма "Лига-Б" переводит на ООО "Монолит" долг в объеме и на условиях, существующих в момент заключения данного соглашения. Сумма переводимого долга составляет 1 533 000 руб. (пункт 2 соглашения).

ООО "Фирма "Лига-Б" передает ООО "Монолит" в течение 7 дней с момента заключения соглашения договор займа б/н от 13 июля 2009 года (пункт 3 соглашения, л. д. 9 т. 1).

17 января 2011 года общим собранием участников ООО "Монолит" принято решение об увольнении директора Ерашева И.И. по соглашению сторон и назначении Пашкова М.Г. генеральным директором общества сроком на 5 лет с 17 января 2011 года по 16 января 2016 года (протокол внеочередного общего собрания учредителей ООО "Монолит" N 1 от 17 января 2011 года, л. д. 37-38 т. 1).

09 августа 2011 года в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении деятельности ООО "Фирма "Лига-Б" в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства (Выписка из ЕГРЮЛ, д. д. 51-61 т. 1).

Полагая, что соглашение о переводе долга является сделкой с заинтересованностью, совершенной с нарушением требований ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и безвозмездно, ООО "Монолит" и ООО "Главрыба" обратились к Ерашеву И.И. с иском о признании недействительным соглашения от 14 декабря 2009 года о переводе долга в размере 1 553 000 руб. и процентов, предусмотренных договором займа, на основании статей 181, 182, 423, 575 ГК РФ, статьи 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (л. д. 6-7, 103-104, 121-123 т. 1, 4, 29 т. 2).

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

В обоснование исковых требований о признании соглашения о переводе долга истцы ссылаются на наличие в сделке признаков заинтересованности.

Пунктом 5 статьи 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Таким образом, сделка с заинтересованностью является оспоримой сделкой.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Ответчиком, Ерашевым И.И., заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию о признании соглашения от 14 декабря 2009 года недействительным (л. д. 98-99 т. 1).

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

Оспариваемая сделка совершена 14 декабря 2009 года (л. д. 9 т. 1).

Следовательно, именно с этого момента ООО "Монолит" должно было быть известно о ее совершении и предполагаемых основаниях для признания ее недействительной.

С настоящим иском ООО "Монолит" согласно оттиску штампа Арбитражного суда Удмуртской Республики обратилось лишь 17 февраля 2012 года, то есть с пропуском установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срока.

Ссылка ООО "Монолит" в опровержение заявления ответчика о пропуске срока исковой давности на то обстоятельство, что соглашение от имени ООО "Монолит" подписано бывшим директором, который не поставил в известность о его заключении другие органы общества и участника общества ООО "Главрыба", подлежит отклонению судом.

От имени ООО "Монолит" данная сделка подписана Ерашевым И.И. как единоличным исполнительным органом данного общества - его директором (л. д. 36 т. 1).

В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. С учетом этого довод вновь назначенного (избранного) руководителя о том, что он узнал о нарушенном праве возглавляемого им юридического лица лишь со времени своего назначения (избрания), не может служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности, поскольку в данном случае заявлено требование о защите прав юридического лица, а не прав руководителя как физического лица. Указанное обстоятельство не является основанием и для перерыва течения срока исковой давности.

Кроме того, новый директор избран в ООО "Монолит" 17 января 2011 года (л. д. 37-38 т. 1).

24 января 2011 года в обществе состоялась аудиторская проверка (л. д. 130-131 т. 1).

Вместе с тем исковое заявление подано ООО "Монолит" с пропуском годичного срока и с момента названных событий.

ООО "Монолит" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи искового заявления (л. д. 6-7 т. 1).

Однако абзацем 2 пункта 5 статьи 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что срок исковой давности по требованию о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

ООО "Главрыба", обратившимся в суд с рассматриваемым иском согласно оттиску штампа Арбитражного суда Удмуртской Республики 10 апреля 2012 года (л. д. 103-104 т. 1), срок исковой давности также пропущен.

В силу абзацев 1-3 пункта 1 статьи 8 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества; получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

Статьей 34 ФЗ предусмотрено, что очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества.

Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Следовательно, ООО "Главрыба" как участник ООО "Монолит", владеющий 99,9 % долей в уставном капитале общества, о совершении оспариваемой сделки должно было узнать не позднее чем через 4 месяца после окончания 2009 финансового года.

Ссылка ООО "Главрыба" на то, что директором ООО "Монолит" Ерашевым И.И. общее собрание по итогам 2009 года не проведено не было, также подлежит отклонению судом.

Согласно пункту 3 статьи 35 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении.

В случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения (пункт 4 названной статьи).

Кроме того, в соответствии со статьей 48 названного ФЗ для проверки и подтверждения правильности годовых отчетов и бухгалтерских балансов общества, а также для проверки состояния текущих дел общества оно вправе по решению общего собрания участников общества привлекать профессионального аудитора, не связанного имущественными интересами с обществом, членами совета директоров (наблюдательного совета) общества, лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, членами коллегиального исполнительного органа общества и участниками общества.

По требованию любого участника общества аудиторская проверка может быть проведена выбранным им профессиональным аудитором, который должен соответствовать требованиям, установленным частью первой настоящей статьи

Таким образом, ООО "Главрыба", добросовестно осуществляя свои права участника ООО "Монолит" с 99,9 % долей в его уставном капитале, вправе было обратиться к обществу с требованием о проведении собрания с указанной им повесткой дня, а в случае его не проведения или отказа в его проведении созвать общее собрание с такой повесткой дня.

Однако доказательства того, что ООО "Главрыба" в период после окончания 2009 финансового года предпринимало меры к получению информации о деятельности общества, проведению общего собрания по итогам 2009 года, в результате которых ему стало бы известно о совершенной сделке своевременно, им в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

Срок исковой давности по настоящему делу ООО "Главрыба" также пропущен.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного в удовлетворении иска о признании соглашения о переводе долга как сделки с заинтересованностью следует отказать.

В обоснование исковых требований ООО "Монолит" и ООО "Главрыба" ссылаются также на то обстоятельство, что ООО "Монолит" не получило в результате совершения оспариваемой сделки никакого встречного предоставления, что свидетельствует о заключении ее сторонами договора дарения, запрещенного между юридическими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления (пункт 2 названной статьи).

Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное (пункт 3 названной статьи).

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает трех тысяч рублей в отношениях между коммерческими организациями.

На сделки, совершенные с нарушением требований названной статьи, распространяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Пунктом 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 октября 2007 года N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

В связи с этим судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что само по себе отсутствие в оспариваемом соглашении условия о встречном обязательстве ООО "Фирма "Лига-Б" перед ООО "Монолит", не свидетельствует о безвозмездном характере сделки по переводу долга, поскольку из содержания соглашения не следует, что указанная сделка совершается безвозмездно.

Кроме того, названное обстоятельство, то есть вопрос о возмездности соглашения о переводе долга от 14 декабря 2009 года, был исследован судом общей юрисдикции в деле N 2-39/12 (N 33а-1380) по иску Ерашева И.И. к ООО "Монолит" о взыскании задолженности по договору займа от 13 июля 2009 года и соглашению о переводе долга от 14 декабря 2009 года (л. д. 14-25 т. 2).

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

С учетом изложенного оснований для признания соглашения о переводе долга от 14 декабря 2009 года недействительным в связи с его безвозмездностью также не имеется.

Довод истцов о том, что Ерашевым И.И. оспариваемое соглашение заключено в отношении себя, несостоятелен и опровергается материалами дела.

Согласно пункту 3 статьи 182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Он не может также совершать такие сделки в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев коммерческого представительства.

Соглашение от 14 декабря 2009 года подписано Ерашевым И.И. не как представителем от имени представляемого в отношении себя лично (статья 182 ГК РФ), а как единоличным исполнительным органом ООО "Монолит" (статья 53 ГК РФ) (л. д. 9 т. 1).

Наличие в данном соглашении отметки Ерашева И.И. "согласовано" как кредитора по передаваемому долгу (пункт 1 статьи 391 ГК РФ) не свидетельствует о том, что Ерашев И.И. лично является стороной данного соглашения.

В удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно.

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 июля 2012 года является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод ООО "Монолит" о том, что при заключении соглашения о переводе долга ответчик вышел за пределы полномочий, установленных законом и Уставом общества, поскольку совершение данной сделки требовало одобрения общим собранием участников общества, что, по мнению истца, в силу статьи 168 ГК РФ свидетельствует о ее ничтожности, основан на неправильном толковании им норма материального права (пункт 1 статьи 166 ГК РФ, пункт 5 статьи 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Ссылка ООО "Монолит" на то, что судом первой инстанции не учтено его заявление о чрезмерности предъявленных ответчиком к взысканию судебных расходов, поскольку представитель Ерашева И.И. принимал участие не только в судебных заседаниях арбитражного суда, но и в заседаниях суда общей юрисдикции, также подлежит отклонению.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение понесенных судебных расходов ответчиком в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг N 04/03-12 от 14 марта 2012 года, согласно пункту 1.1 которого Ерашев И.И. (заказчик) поручает, а Широбокова А.Н. (исполнитель) принимает на себя обязательства по оказанию платных юридических услуг заказчику в объеме и на условиях, предусмотренных данным договором (л. д. 50 т. 2).

В рамках договора исполнитель представляет интересы заказчика во всех организациях, предприятиях, учреждениях, в том числе судебных инстанциях всех уровней, по вопросу, связанному с иском ООО "Монолит" к заказчику о признании недействительным соглашения о переводе долга от 14 декабря 2009 года, поданному в Арбитражный суд Удмуртской Республики (пункт 1.2 договора).

Стоимость юридических услуг по договору определена сторонами в размере 12 000 руб. (пункт 3.1 договора).

03 апреля 2012 года Ерашев И.И. передал Широбоковой А.Н. в соответствии с условиями названного договора 12 000 руб. (квитанция N 027780 от 03 апреля 2012 года, л. д. 51 т. 2).

Учитывая, что Широбоковой А.Н. во исполнение данного договора составлен отзыв на исковое заявление (л. д. 100-101 т. 1), обеспечено представление интересов ответчика в судебных заседаниях 20 марта, 12 апреля, 02 мая, 29 мая, 27 июня, 20 июля 2012 года (л. д. 95-97, 122-123, 136-137, 189-190 т. 1, 30-31, 61-70 т. 2), подготовлены ходатайства (л. д. 125-126, 128, 129, 166-167 т. 1), судебные расходы по настоящему делу в сумме 12 000 руб. являются разумными и обоснованными.

Доказательства их чрезмерности истцом в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, апелляционные жалобы истцов, ООО "Монолит" и ООО "Главрыба", удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционным жалобам относится на ее заявителей.

Поскольку истцу ООО "Монолит" судом предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе на срок до окончания рассмотрения дела, государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 июля 2012 года по делу N А71-3760/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Монолит" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (две тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Ф. Виноградова

Судьи

Д.Ю. Гладких М.Н. Кощеева