Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2012 г. N 09АП-24555/12

город Москва

04 октября 2012 г.

Дело N А40-57927/12-159-536

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Р.Г. Нагаева,

Судей: Н.О. Окуловой, В.Я. Голобородько

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Л. Сивоконевым,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "Регата-Столица", ООО "Регата-Самара" и ООО "Регата-Екатеринбург"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2012

по делу N А40-57927/12-159-536, принятое судьей Н.А. Константиновской

по иску ООО "Легенда Крыма" (ОГРН 1037739413469; 127083, г. Москва, ул. 8 Марта, д. 10, стр. 1)

к ООО "Регата-Столица" (ОГРН 1027739177510; 127055, г. Москва, ул. Новослободская, д. 31, корп. 2), ООО "Регата-Самара" (ОГРН 1066312062112; 443109, Самарская обл., г. Самара, ул. Товарная, д.2), ООО "Регата-Екатеринбург" (ОГРН 1096639000138; 620141, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Артинская, д. 25)

о солидарном взыскании долга и пени

при участии в судебном заседании:

от истца - Р.Х. Белянина по доверенности от 07.04.2012

от ответчика ООО "Регата-Столица" - Г.Э. Гаджикулиев решение N 14/05-12 от 14.05.2012

от ответчика ООО "Регата-Самара" - не явился, извещен.

от ответчика) ООО "Регата-Екатеринбург" - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Легенда Крыма" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о солидарном взыскании с ООО "Регата-Столица", ООО "Регата-Самара" и ООО "Регата-Екатеринбург" 5 693 933 руб. 31 коп., в том числе 5 416 088 руб. долга и пени в размере 115 362 руб. 67 коп. по договору поставки N 254 от 01.07.2011 и пени в размере 81 241 руб. 32 коп. по договорам поручительства от 15.09.2011.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2012 по делу N А40-57927/12-159-536 взыскано солидарно с ООО "Регата-Столица", ООО "Регата-Самара" и ООО "Регата-Екатеринбург" в пользу ООО "Легенда Крыма" 5 416 088 руб. - задолженности, 115 362 руб. 67 коп. - пени, а также 50 657 руб. 25 коп. - расходы по госпошлине, а также 81 241 руб. 42 коп. - расходы по госпошлине.

Не согласившись с принятым решением, ответчики ООО "Регата-Столица", ООО "Регата-Самара" и ООО "Регата-Екатеринбург" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят полностью отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В апелляционных жалобах ответчики указывают на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в решении суда надлежащей оценки доказательств по делу.

В судебном заседании не явились представители ООО "Регата-Самара" и ООО "Регата-Екатеринбург".

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства получения копий первого судебного акта по рассматриваемому делу лицами, участвующими в деле, информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО "Регата-Екатеринбург" и ООО "Регата-Самара" надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции.

Представитель ответчика ООО "Регата-Столица" в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в его апелляционной жалобе. В свою очередь, представитель истца, не согласившись с доводами жалобы налогового органа, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционные жалобы ответчиков - без удовлетворения.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, руководствуясь ст.ст. 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Легенда Крыма" и ООО "Регата-Столица" 01.07.2011 был заключен договор N 254 на поставку алкогольной продукции, в соответствии с которым истец обязался поставить, ответчик принять и оплатить алкогольную продукцию на условиях, предусмотренных настоящим договором, в количестве и ассортименте, указанных в соответствующих счетах-фактурах и товарно-транспортных накладных (п. 1.1. договора).

Во исполнение условий договора истец поставил, а ответчик принял товар на общую сумму 13 165 088 руб. 00 коп., что подтверждается товарными накладными, подписанными полномочными представителями сторон (л.д. 36-45). Претензий по качеству и количеству полученного товара ответчиком заявлено не было.

Таким образом, довод ООО "Регата-Екатеринбург" о том, что указанный договор следует считать незаключенным, ввиду отсутствия в нем цены продукции и ассортимента поставляемого товара, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как согласно п. 1.1 договора ассортимент продукции и цены на нее указываются в соответствующих счетах-фактурах.

Согласно ч. 1 ст. 486 Гражданским кодексом Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 3.3. договора, оплата товара производится в следующем порядке:

- частичная или полная предоплата;

- в течение 90 календарных дней со дня поставки товара покупателю.

Суд апелляционной инстанции отклоняет изложенный в апелляционных жалобах доводы ответчиков ООО "Регата-Столица" и ООО "Регата-Самара" об отсутствии досудебного порядка урегулирования спора между сторонами, так как, согласно материалам дела, в целях досудебного урегулирования спора, истец в адрес ответчика направил предарбитражное уведомление от 10.01.2012 (л.д. 15-17). Ответчиком была произведена частичная оплата товара, в результате чего задолженность ответчика перед истцом составила 5 416 088 руб. 00 коп.

В соответствии ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Доказательств полной оплаты поставленного товара и отсутствия задолженности в заявленной истцом сумме, в материалах дела не имеется и ответчиком суду не представлено.

Суд считает факт наличия долга документально подтвержденным, требования в части взыскания основного долга в размере 5 416 088 руб. 00 коп. признаны судом правомерными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 115 362 руб. 67 коп. за период с 05.02.2012 по 15.04.2012.

Пунктом 4.1. договора установлено, что в случае несвоевременной или неполной оплаты покупатель уплачивает пени в размере 0,03% от не перечисленной суммы, за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Суд первой инстанции, рассмотрев данные требования, проверив расчет пени, признав его правильным, удовлетворяет требования о взыскании пени в размере 115 362 руб. 67 коп. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено (с учетом постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81).

Также истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 81 241 руб. 32 коп. за период с 16.04.2012 по 30.04.2012 по договорам поручительства от 15.09.2011.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между ООО "Легенда Крыма" (поставщик) и ООО "Регата-Самара" (поручитель), ООО "Регата-Екатеринбург" (поручитель) и ООО "Регата-Столица" (покупатель) были заключены договоры поручительства от 15.09.2011 к договору поставки алкогольной продукции N 254 от 01.07.2011 г., согласно условиям, которого поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение покупателем всех его обязательств по договору поставки алкогольной продукции N 254 от 01.07.2011, заключенному между покупателем и поставщиком (п. 1.1. договора).

Согласно п. 2.1. договоров поручительства от 15.09.2011 поручитель обязуется нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком в случае нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком в случае неисполнения или надлежащего исполнения покупателем обязательств перед поставщиком по договору поставки, включая, но не ограничиваясь:

- обязательство по оплате поставленной продукции;

- обязательство по возмещению убытков, причиненных поставщику;

- обязательство по уплате штрафов и неустоек, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п. 2.4. договора в случае нарушения поручителем срока исполнения требования, предусмотренного п. 2.3. договора, поручитель выплачивает поставщику неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы, уплата которой просрочена поручителем за каждый день просрочки. Требование о выплате было направлено истцом поручителям 12.01.2012 и получено ими 16.01.2012 и 20.01.2012.

На основании ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удерживанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как усматривается из материалов дела, требования истца о взыскании задолженности с ответчиков заявлены солидарно.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга.

Арбитражный суд г. Москвы, по мнению суда апелляционной инстанции, рассмотрев данные требования, проверив расчет пени, признав его правильным, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании пени в размере 81 241 руб. 32 коп.

Поскольку в суде первой инстанции от ответчиков ходатайств о применении ст. 333 ГК РФ заявлено не было (с учетом постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81), суд апелляционной инстанции отклоняет довод о несоразмерности взыскиваемых пеней.

Таким образом, приведенные ответчиками в апелляционных жалобах доводы не могут служить основанием для отмены решения, принятого Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2012 г., по делу N А40-57927/12-159-536 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

Н.О. Окулова В.Я. Голобородько