Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2012 г. N 11АП-9758/12

г. Самара

04 октября 2012 г.

Дело N А65-31952/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Николаевой С.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой К.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 сентября 2012 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тасма-Инвест-Торг" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июня 2012 года, принятое по делу NА65-31952/2011 (судья Никулина И.Г.)

по иску муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома г.Казани" (ОГРН 1061655000582), г.Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Тасма-Инвест-Торг" (ОГРН 1021603269445), г.Казань,

с участием третьего лица Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, г.Казань,

о взыскании 806 399 руб. 20 коп. неосновательного обогащения и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома г.Казани" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тасма-Инвест-Торг", г.Казань, о взыскании 727 146,18 руб. неосновательного обогащения и 79 253,02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2012 г. к участию в дела в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Министерство земельных и имущественных отношений РТ, г.Казань.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июня 2012 года с учетом определений об исправлении арифметической ошибки и опечатки от 09.06.2012 и 18.07.2012 исковые требования удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Тасма-Инвест-Торг" в пользу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома г.Казани" взыскано 570 678,70 руб. неосновательного обогащения и 62 199,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

С общества с ограниченной ответственностью "Тасма-Инвест-Торг" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 15 012,02 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) рассмотрение дела откладывалось с 06.09.2012 на 27.09.2012.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, определением суда апелляционной инстанции от 27.09.2012, в связи с отпуском судьи Терентьева Е.А., произведена его замена на судью Романенко С.Ш. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Тасма-Инвест-Торг" на праве собственности принадлежит нежилое здание N 80, 2-этажное, общей площадью 5 265,40 кв.м, инв. N 889-А-А1, лит. А,А1, объект N 54, расположенное по адресу: г. Казань, ул. Восстания, д.100, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись 28.05.2009 N 16-16-01/167/2009-150 о государственной регистрации права (свидетельство о государственной регистрации права серии 16-АБ N 173788 от 29 мая 2009).

15.08.2011 между Комитетом земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани (арендодатель) и ООО "Тасма-Инвест-Торг" (арендатор) заключен договор N 15764 аренды земельного участка с кадастровым номером 16:50:20 01 06:116, площадью 7 551,0 кв. м. На указанном земельном участке расположено нежилое здание.

Договор заключен сроком на 49 лет с 22.06.2011 до 21.06.2060, дата возврата земельного участка 21.06.2060 (пункт 2.1. договора).

В соответствии с п. 3.1. договора арендная плата исчисляется с 01.07.2011.

Истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 01.01.2009 по 30.06.2011, в соответствии с представленным расчетом, исходя из размера арендной платы установленной договором аренды и площади земельного участка 7 551,0 кв.м.

Ссылаясь на то, что в период с 01.01.2009 по 30.06.2011 ответчик при отсутствии правовых оснований пользовался спорным земельным участком, в результате чего неосновательно сберег за счет собственника участка денежные средства, истец обратился в суд с заявленным иском.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным, формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Исходя из принципа платности использования земли, отсутствие заключенного договора аренды не освобождает лицо, которое пользовалось земельным участком, от обязанности вносить плату за землепользование.

В соответствии со статьями 2, 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 164 пунктом 2 статьи 223, статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что право собственности за ответчиком на нежилое здание зарегистрировано 29.05.2009.

Исполнительный комитет 22.06.2011 г. принял постановление N 3310, согласно которому истцу предоставлено в аренду сроком на 49 лет из земель населенных пунктов земельные участки, занимаемые зданиями и сооружениями производственного предприятия по ул. Восстания, 100, в том числе кадастровый номер 16:50:200106:116 площадью 7 551 кв.м для эксплуатации нежилого здания.

На основании постановления между Комитетом земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани и истцом заключен договор аренды земельного участка N 15764 от 15.08.2011 г.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Таким образом, не осуществляя соответствующие платежи в отсутствие договорных отношений, ответчик в период с 01.06.2009 по 30.06.2011 фактически сберег денежные средства, которые подлежали передаче истцу.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование иска истец ссылается на то, что в спорный период ответчик без правовых оснований пользовался спорным земельным участком площадью 7 551,0 кв.м.

В соответствии с контррасчетом ответчика площадь земельного участка которым он пользовался в период с 01.06.2009 по 30.06.2011, составляет 5 133,4 кв.м, исходя из площади застройки здания.

Согласно технического паспорта нежилого зданияN 80, площадь здания по периметру составляет 5 133,4 кв.м.

Из материалов дела следует, что фактически между сторонами имеется спор относительно площади земельного участка, которым пользовался ответчик в спорный период.

Учитывая, что право собственности истца на объект недвижимости зарегистрировано 29 мая 2009, следовательно, с указанной даты истец приобрел право пользования земельным участком площадью 5 133,4 кв.м.

Из материалов дела усматривается, что земельный участок площадью 7 551,0 кв.м образован из земельного участка с кадастровым номером 16:50:20 01 06:0013, сформирован и поставлен на кадастровый учет 05.04.2007.

Довод истца о том, что ответчик в спорный период пользовался земельным участком площадью 7 551,0 кв.м, является необоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пункту 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

В силу пункта 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 настоящего Кодекса, которым предусмотрено, что для целей, не указанных в пунктах 1 и 2.1 настоящей статьи, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. Покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

При рассмотрении споров, связанных с применением положений пункта 3 статьи 552 ГК РФ и пункта 1 статьи 35 ЗК РФ, определяющих права покупателя недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, необходимо учитывать следующее.

Покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

За пользование земельным участком в части, превышающей размер земельного участка, определенного в соответствии с правилами пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации, плата подлежит взысканию при условии доказанности факта пользования ответчиком этой частью земельного участка.

Соответственно истец вправе требовать возмещения неосновательного обогащения с ответчика в размере платы за земельный участок, занятый объектом недвижимого имущества общества.

Истец не представил доказательств того, что в спорный период ответчик пользовался земельным участком площадью большей, чем по периметру здания, установленной техническим паспортом здания. При этом сам факт постановки на кадастровый учет земельного участка вышеуказанной площади не имеет значения для определения фактически используемого ответчиком размера земельного участка. Истцом также не представлено доказательств расчета, согласно которому площадь земельного участка, занимаемого зданием общества и необходимым для его эксплуатации, составила 7 551,0 кв. м.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании неосновательного обогащения, рассчитанного по ставкам арендной платы, только в части площади земельного участка, равной площади застройки принадлежащего обществу здания.

Являясь собственником недвижимого имущества, Общество не могло не знать о том, что использование спорного земельного участка является платным, а потому суд правомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами.

При указанных обстоятельствах и на основании вышеназванных норм материального права, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению в размере 419 876 руб. 09 коп. неосновательного обогащения за период с 01.06.2009 г. по 30.06.2011 г. исходя из площади застройки и размера арендной платы, и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2009 г. по 15.06.2011 г. в сумме 70 722 руб. 88 коп. (419 876,09х8,25%:100%:360дн.х735дн.)

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что Общество не может быть признано плательщиком земельного налога по смыслу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку обязанности по уплате упомянутого налога у ответчика не возникло.

Исходя из изложенного, апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2012 по настоящему делу подлежит изменению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине по иску пропорционально размеру удовлетворенных требований и по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июня 2012 года с учетом определения от 09 июня 2012 г., принятое по делу N А65-31952/2011 изменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тасма-Инвест-Торг" (ОГРН 1021603269445), г.Казань, в пользу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома г.Казани" (ОГРН 1061655000582), г.Казань неосновательное обогащение за период с 01.06.2009 г. по 30.06.2011 г. в размере 419 876 руб. 09 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2009 г. по 15.06.2011 г. в размере 70 722 руб. 88 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тасма-Инвест-Торг" (ОГРН 1021603269445), г.Казань в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 11637 руб. 13 коп.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

С.Ю. Николаева С.Ш. Романенко