Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2012 г. N 08АП-7425/12

город Омск

05 октября 2012 г.

Дело N А81-1774/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7425/2012) и.о. прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.06.2012 по делу N А81-1774/2012 (судья Сеитов Э.М.), принятое по заявлению и.о. прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании постановления от 20.03.2012 N 17 по делу об административном правонарушении,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуального предпринимателя Пуканюк Галины Михайловны,

при участии в судебном заседании представителей:

от и.о. прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу - не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Пуканюк Галины Михайловны - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

и.о. прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа (далее по тексту - заявитель, Прокурор) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - МИФНС России N4 по ЯНАО, налоговый орган, Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 20.03.2012 N 17 о привлечении индивидуального предпринимателя Пуканюк Галины Михайловны (далее - ИП Пуканюк Г.М., предприниматель) к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части назначенного наказания, и изменении назначенного предпринимателю наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 руб. на административное наказание в виде предупреждения.

Определением арбитражного суда от 10.05.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена ИП Пуганюк Г.М.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.06.2012 по делу N А81-1774/2012 в удовлетворении заявленных прокурором требований отказано в полном объеме, исходя из того, что срок на подачу рассматриваемого заявления прокурором пропущен, и ходатайство о его восстановлении не подавалось.

Не согласившись с принятым решением, прокурор обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы прокурор ссылается на часть 2 статьи 208, часть 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен при наличии уважительных причин его пропуска. Как указывает податель апелляционной жалобы, материалами дела подтверждается отсутствие у прокурора реальной возможности своевременно обжаловать постановление от 20.03.2012 N 17, поскольку указанное постановление вместе с материалами административного дела поступили в прокуратуру Ямало-Ненецкого автономного округа 13.04.2012, а прокурор, в свою очередь, обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд 26.04.2012.

В письменном отзыве Инспекция возразила на доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Инспекцией в ходе проверки выполнения требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ) было установлено, что 02.03.2012 ИП Пуканюк Г.М. при наличных денежных расчетах и (или) расчетах с использованием платежных карт применяла ККТ Штрих-Мини-ФР-К, с заводским N 00056737, регистрационный номер N 6794 у которой отсутствует обеспечение технической поддержкой поставщика или центра технического обслуживания на 2012 год, отсутствует знак "Сервисное обслуживание" установленного образца на 2012 год. Общая отбитая сумма за 02.03.2012 по ККТ, согласно суточному отчету за день с гашением (Z-отчет) закрытие смены N0120 от 02.03.2012, составила 137 492 руб. 45 коп,

Данные обстоятельства зафиксированы в акте проверки от 02.03.2012 серии 89 N 007430 (л.д. 15-18).

По факту выявленных правонарушений налоговым органом составлен протокол об административном правонарушении от 07.03.2012 N 000095 (л.д. 12-14).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 20.03.2012 N 17 предприниматель признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа 3 000 рублей (л.д. 9-11).

Прокурор в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считая постановление о назначении административного наказания от 20.03.2012 N 17 незаконным в части назначенного наказания, обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением.

В качестве обоснования заявленного требования, Прокурор ссылается на то, что Инспекцией при назначении административного наказания не обоснованно применено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000,00 рублей, в то время как санкция части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административное наказание в виде предупреждения. Прокурор указывает, что при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, которое и имело место, Инспекции и надлежало применить в отношении предпринимателя административное наказание в виде предупреждения.

15.06.2012 Арбитражный суд Ямало - Ненецкого автономного округа - Югры вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу)), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В силу статьи 2 Закона N 54-ФЗ ККТ, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно статье 5 Закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, применяющие ККТ, обязаны применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную ККТ, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти).

Порядок регистрации и применения ККТ, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, регламентирован Положением о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2007 N 470 (далее - Положение).

В соответствии с подпунктом "л" пункта 3 Положения, контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр контрольно-кассовой техники и применяемая пользователями при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, должна обеспечиваться технической поддержкой поставщика или центра технического обслуживания.

В силу подпунктов "р", "с" п. 3 Положения ККТ, включенная в Государственный реестр ККТ и применяемая пользователями при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, должна иметь знаки "Государственный реестр" и "Сервисное обслуживание" установленного образца.

Образцы знаков "Государственный реестр" и "Сервисное обслуживание" утверждены приказами Минфина России от 18.12.2007 N 136н и N 135н соответственно.

Названными приказами установлено, что знак "Государственный реестр" должен иметь, в том числе, сквозную нумерацию знака, состоящую из 7 цифр; знак "Сервисное обслуживание" - год выпуска знака.

Согласно пункту 11 Положения знак "Государственный реестр" наносится поставщиком на корпус ККТ при наличии сведений о модели ККТ в Государственном реестре.

В соответствии с пунктом 7 Положения, на ККТ, обеспеченную технической поддержкой, при ежегодном подтверждении осуществления такой поддержки поставщиком или центром технического обслуживания наносится знак "Сервисное обслуживание" (на сторону корпуса, обращенную к покупателю, клиенту).

Таким образом, применяемая организациями и индивидуальными предпринимателями ККТ должна иметь средства визуального контроля - знаки "Государственный реестр" и "Сервисное обслуживание", соответствующие образцам, утвержденным вышеназванными приказами Минфина России.

В ходе контрольных мероприятий должностными лицами Инспекции было выявлено, что на ККТ используемом Предпринимателем (Штрих-Мини-ФР-К с заводским N 00056737) отсутствует знак "Сервисное обслуживание" установленного образца на 2012 год и отсутствует обеспечение технической поддержкой поставщика или центра технического обслуживания на 2012 год.

Факт применения предпринимателем ККТ (Штрих-Мини-ФР-К с заводским N 00056737), у которого отсутствует знак "Сервисное обслуживание" установленного образца на 2012 год и отсутствует обеспечение технической поддержкой поставщика или центра технического обслуживания на 2012 год, подтверждается актом проверки от 02.03.2012 N 007430, письменными объяснение предпринимателя, протоколом об административном правонарушении от 07.03.2012 N 000095 и не оспаривается Предпринимателем.

Применение ККТ, не соответствующей требованиям, установленным Законом N 54-ФЗ и постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2007 N 470, использование ККТ с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения образует объективную

сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рассматриваемом случае налоговым органом в ходе проведения проверки были обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности привлечения ИП Пуканиюк Г.М. к административной ответственности, поскольку налоговым органом виновность предпринимателя в совершении вменяемого правонарушения не устанавливалась. При назначении административного наказания Инспекцией не учитывался характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, а также то, что часть 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает два альтернативных вида административного наказания - предупреждение и административный штраф.

Материалами дела подтверждается, что выявленные в ходе проверки нарушения свидетельствуют об отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также об отсутствии имущественного ущерба. Обратного Инспекцией не доказано, как и факт привлечения предпринимателя ранее к административной ответственности, применительно к положениям статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

. При этом неприменение к предпринимателю такой меры административной ответственности как вынесение в письменном виде предупреждения, Инспекцией ни чем не обосновано, не приведены и отягчающие ответственность предпринимателя обстоятельства. Поэтому в данной ситуации, с учетом характера допущенного нарушения, как обоснованно указал суд первой инстанции, у налогового органа отсутствовали основания для применения меры административной ответственности в виде штрафа.

Поскольку каких-либо доводов, возражений относительно приведенных выводов суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не заявлено, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для их переоценки.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявленных требований об отмене оспариваемого постановления, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

С учетом буквального содержания указанных норм суд первой инстанции обоснованно констатировал, что процессуальный срок на обжалование постановления начинает исчисляться с момента получения (вручения) его копии именно лицу, привлеченному к административной ответственности, а не иному лицу, в том числе и прокуратуре.

Как установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и подтверждается материалами дела, оспариваемое постановление получено предпринимателем 28.03.2012, следовательно, 10-дневный срок на его обжалование (с учетом правила части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) истекает 11.04.2012.

Их материалов дела следует и подтверждается прокурором в апелляционной жалобе, что в прокуратуру Ямало-Ненецкого автономного округа оспариваемое постановление поступило 13.04.2012.

Вместе с тем ссылка подателя апелляционной жалобы на статьи 208, 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждает наличие оснований для удовлетворения жалобы прокурора.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае пропуска десятидневного срока на подачу рассматриваемого заявления он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие (часть 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также устанавливает, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

Исходя из содержания процитированных правовых норм, следует однозначный вывод о том, что арбитражный суд вправе восстановить пропущенный процессуальный срок при наличии на то уважительных причин и соответствующего ходатайства заявителя, без которого суд не вправе рассматривать данный вопрос.

Материалами дела, равно как и текстом апелляционной жалобы, подтверждается, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока в рамках настоящего дела прокурором не заявлялось, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления прокурора, поскольку пропуск заявителем процессуального срока в отсутствие ходатайства о его восстановлении является самостоятельным основанием для отказа.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных прокурором требований в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.06.2012 по делу N А81-1774/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова Е.П. Кливер