Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2012 г. N 08АП-7469/12

город Омск

05 октября 2012 г.

Дело N А46-24670/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кливера Е.П.

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Бондарь И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7469/2012) Департамента дорожной деятельности и благоустройства Администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 03.08.2012 по делу N А46-24670/2012 (судья Яркова С.В.), по заявлению Департамента дорожной деятельности и благоустройства Администрации города Омска (далее - Департамент) к отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения полиции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску (далее - ОГИБДД полиции УМВД России по г. Омску, административный орган)

о признании незаконным и отмене постановления от 19.06.22012 N 55 ДН 142312,

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента дорожной деятельности и благоустройства Администрации города Омска - Кудрявцев Р.И. (удостоверение, по доверенности);

от ОГИБДД полиции УМВД России по г. Омску - Луппа А.Н. (удостоверение, по доверенности),

установил:

Решением от 03.08.2012 по делу N А46-24670/2012 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении требований Департамента дорожной деятельности и благоустройства Администрации г. Омска о признании незаконным и отмене постановления ОГИБДД полиции УМВД России по г. Омску от 19.06.2012 по делу об административном правонарушении N 55 ДН 142312.

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В апелляционной жалобе Департамент просит отменить решение суда первой инстанции, заявленное требование удовлетворить.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что погодные условия в г. Омске не позволяют в любое время проводить работы по нанесению разметки, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о необходимости обеспечения исправности дорожного покрытия в любой период времени года, не обоснован.

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель также отмечает, что он не является субъектом правонарушения, так как за содержание дорог отвечает Администрация города Омска.

В судебном заседании представитель Департамента поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОГИБДД полиции УМВД России по г. Омску с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

25.05.2012 государственным инспектором ОГИБДД полиции УМВД России по г.Омску на участке автодороги по улице Волховстроя в районе строения N 1 (магазин "Астор") на нерегулируемом пешеходном переходе установлен факт нарушения правил содержания дорог, выразившийся в отсутствии на указанном участке автомобильной дороги горизонтальной дорожной разметки 1.14.1.

Данные нарушения зафиксированы в акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 25.05.2012.

На основании акта проверки 04.06.2012 Инспекцией в отношении Департамента составлен протокол N 55 АА 142312 об административном правонарушении по ст. 12.34 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, ОГИБДД полиции УМВД России по г.Омску 19.06.2012 вынесено постановление N 55 ДН 142312 по делу об административном правонарушении, которым Департамент признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Департамент обратился в арбитражный суд с заявлением.

03.08.2012 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч. 7 названной статьи).

Статьёй 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Субъектами правонарушения, ответственность за которое предусмотрена данной статьей, являются, в том числе, юридические лица независимо от форм собственности, уполномоченные осуществлять содержание и ремонт данных объектов. Дорожные органы и организации, в ведении которых находятся дороги, обязаны содержать их в состоянии, обеспечивающем безопасные условия для дорожного движения, принимать меры к улучшению их эксплуатационных качеств, устранению помех для движения, обеспечивать безопасность движения в местах проведения ремонтных работ.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Как верно указал суд первой инстанции, поскольку основными задачами Департамента дорожной деятельности и благоустройства Администрации города Омска являются организация строительства, реконструкции, ремонта и капитального ремонта автомобильных дорог местного значения в границах города Омска, а также организация обеспечения движения транспорта по дорожной сети города Омска, повышение безопасности дорожного движения в пределах своей компетенции (п. 16 Положения о Департаменте дорожной деятельности и благоустройства Администрации города Омска, утвержденного Решением Омского городского совета от 23.07.2008 N 170), то соответственно Департамент будет являться субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 12.34 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что он не является субъектом правонарушения, так как за содержание дорог отвечает Администрация города Омска, поскольку законодательство не ограничивает возможности возложения обязанностей на её структурные подразделения и несение ими ответственности за ненадлежащее исполнение таких обязанностей.

В силу ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лицо, осуществляющего содержание автомобильных дорог.

Согласно ст. 2 названного закона безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, определено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии с п. 1 ГОСТ Р 50597- 93. "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утверждённого Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 N 221, указанный стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В силу п. 4.2.1 ГОСТ Р 50597-93., разметку автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населённых пунктов следует выполнять по ГОСТ 13508 и наносить в соответствии с ГОСТ 23457 и утверждёнными схемами.

Как правильно установлено судом первой инстанции, 25.05.2012 государственным инспектором ОГИБДД полиции УМВД России по г.Омску выявлен факт нарушения указанных требований на участке автодороги по улице Волховстроя в районе строения N 1 (магазин "Астор"), а именно: на нерегулируемом пешеходном переходе отсутствует горизонтальная дорожная разметка 1.14.1 ПДД, что создает угрозу безопасности дорожного движения.

Согласно п. 4.2.3. ГОСТа Р 50597-93 дорожная разметка должна быть восстановлена, если в процессе эксплуатации износ по площади (для продольной разметки изменяется на участке протяженностью 50 м) составляет более 50% при выполнении ее краской и более 25% - термопластичными массами.

Довод заявителя о возможности выполнения работ по нанесению дорожной разметки в соответствии с муниципальным контрактом в срок до 31.10.2012, при этом одновременно нанести дорожную разметку на всех объектах, перечисленных в муниципальном контракте, не представляется возможным в связи с большим объёмом работ, судом первой инстанции верно не принят во внимание, поскольку п. 4.2.3. ГОСТа Р 50597-93 устанавливает предельно допустимые размеры износа дорожной разметки, и они подлежат устранению немедленно после их появления, в свою очередь Департамент должен обеспечить своевременное устранение данных износов. Таким образом, в данном случае вина Департамента заключается в непринятии заблаговременных мер к правильной организации работ по своевременному восстановлению разметки.

Как верно отметил суд первой инстанции, заключение муниципального контракта на выполнение заказчиком работ по нанесению дорожной разметки является обязанностью Департамента и не освобождает его от административной ответственности.

Довод апелляционной жалобы о том, что погодные условия в г. Омске не позволяют в любое время проводить работы по нанесению разметки, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о необходимости обеспечения исправности дорожного покрытия в любой период времени года, не обоснован, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку законодательством не предусмотрено какое-либо исключение в надлежащем содержании дорог в зависимости от времени года. Кроме того, как подтверждается материалами административного дела, дорожная разметка на проверяемом объекте отсутствовала полностью, что свидетельствует о длительном ненадлежащем исполнении Департаментом своих обязательств, каких-либо доказательств невозможности нанесения дорожной разметки в отсутствие нарушения требований законодательства в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения Департаментом требований правил дорожного движения, а также обеспечения безопасности дорожного движения в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Нарушений порядка и срока давности привлечения Департамента к административной ответственности апелляционным судом не установлены.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 03.08.2012 по делу N А46-24670/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова Ю.Н. Киричёк