Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2012 г. N 09АП-27077/12

г. Москва

04 октября 2012 г.

Дело N А40-8675/12-127-86

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.

Судей: Тетюка В.И., Титовой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Висловой Н.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МТЦ инженеринг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 июля 2012 года,

принятое судьей Кофановой И.Н.,

по делу N А40-8675/12-127-86

по иску ООО "АйБиСи Строй" (ИНН 5018148039, ОГРН 1115018000680, адрес: 141077, Московская область, г. Королев, пр-кт Королева, д. 7 Г)

к ООО "МТЦ инженеринг" (ИНН 5024108027, ОГРН 1095024006813, адрес: 143441, Московская область, Красногорский район, Почтовое отделение Путилково, ул. 69 км МКАД, офисно-общественный комплекс "Гринвуд", стр. 17)

о взыскании суммы задолженности по оплате за выполненные работы по договору от 29.04.2011 г. N 29/04/02 в размере 145800 руб., суммы неустойки по договору от 29.04.2011 г. N 29/04/02 в размере 95499 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 17500 руб.

при участии сторон:

от истца: Истомин А.С. по доверенности от 15.12.2011 г.N 15/12/11/01

от ответчика: Трилинская Е.Г. по доверенности от 01.09.2012 г.N 01

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АйБиСи Строй" обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "МТЦ инженеринг" (ОГРН 1095024006813; 143441, Московская обл., Красногорский р-он, Почтовое отделение Путилково, 69 км МКАД ул., офисно-общественный комплекс "Гринвуд") о взыскании суммы задолженности по оплате за выполненные работы по Договору N 29/04/02 от 29.04.2011 г. в размере 145 800 руб., суммы неустойки по Договору N 29/04/02 от 29.04.2011 г. в размере 95 499 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 17 500 руб.

Решением от 11 июля 2012 года по делу N А40- 8675/12-127-86 Арбитражный суд г. Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд сделал необоснованный вывод о наличии у ответчика обязательства по оплате выполненных работ, поскольку истцом ответчику работы не сдавались.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что суд не принял во внимание факт просрочки истцом срока выполнения работ, в связи с чем, у ответчика отсутствовала обязанность по оплат спорных работ.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, направил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований. Истец просит) решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 11 июля 2012 года по делу N А40- 8675/12-127-86.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить.

В силу статьей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача-приемка строительных работ осуществляется по акту приемки-сдачи выполненных работ.

Частью 4 статьи 753 указанного кодекса предусмотрена возможность признания выполненных работ принятыми по одностороннему акту в случае, если мотивы отказа от подписания акта одной из сторон признаны необоснованными.

Именно с момента сдачи результата работ подрядчиком заказчику у последнего возникает обязательство по оплате выполненных работ.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ООО "МТЦ Инженеринг" и ООО "АйБиСи Строй" заключен договор N 29/04/02 от 29.04.2011 г., предметом которого является оказание услуг по мойке наружного остекления и фасадов здания, находящегося по адресу: Московская обл., Красногорский р-н, д. Путилково, МКАД внеш.дор., 69 кв, офисно-общественный комплекс "Гринвуд", корп. 2-2 (стр. 7), корп. 2-3 (стр. 9), корп. 2-5 (стр. 25) согласно плану, перечню и периодичности, указанных в приложении N 1 к договору.

Договор заключен на неопределенный срок.

Стоимость услуг по уборке объекта, порядок и сроки оплаты указаны в приложении N 1.

Согласно приложению N 1 стоимость работ согласована в размере 291 600 руб., в том числе НДС 18% - 44 481 руб. 36 коп. Перед началом производства работ заказчик совершает авансирование работ в размере 50% от стоимости производимых работ. Окончательный расчет производится в течение 3 (трех) рабочих дней после подписания акта приемки передачи выполненных работ путем перечисления средств на расчетный счет исполнителя. В течение 3 (трех) рабочих дней после зачисления аванса на расчетный счет исполнителя, исполнитель обязуется приступить к выполнению работ по договору.

В обоснование исковых требований истец ссылается, что исполнителем обязательства по договору выполнены в полном объеме, после чего в адрес заказчика направлен акт приема-сдачи выполненных работ. Ответчик акт не подписал, мотивированного отказа от подписания акта также не представил, оказанные услуги не оплатил.

Как следует из материалов дела, в соответствии с п. 3.2 Договора Заказчик перечислил на расчетный счет Исполнителя авансовый платеж в размере 145 800 руб., после чего Исполнитель, руководствуясь п. 3.2, Приложением N 1 к Договору, приступил к выполнению работ.

Вместе с тем, Ответчик до настоящего времени так и не произвел оставшейся части стоимости выполненных Истцом работ. С учетом того, что 50% стоимости работ было оплачено авансовым платежом 03.05.2011 г., сумма задолженности Ответчика по оплате выполненных работ составляет 145 800 руб.

Статья 753 Гражданского кодекса РФ порождает обязанность Заказчика, уклонившегося от приемки работ оплатить работы оплатить результат Договора на основании одностороннего акта, мотивы отказа от подписания акта, заявленные Ответчиком, признаются судом необоснованными.

Направление акта от 21.06.2011 г. 03.08.2011 г. после окончания периода работ (с 30.04.2011 г. по 16.05.2011 г.) не означает, что работы не были выполнены в срок, оговоренный в приложении к Договору.

Данный акт N 21/06/11/01 был передан 03.08.2011 г. как корреспонденция адресованная Ответчику сотруднику офисного центра "Гринвуд" в котором находится офис Ответчика, а также отправлен заказным письмом почтой России.

Первоначально указанный акт приема-передачи, а также счет N 21/06/11/01 передавался непосредственно представителю Ответчика на объекте, после завершения выполнения работ, однако указанное обстоятельство не было зафиксировано должным образом (не составлялся акт приема-передачи документов).

В рамках последующих переговоров с Ответчиком стало понятно, что тот намерен уклониться от оплаты выполненных работ и Истцу пришлось повторно направить в адрес Ответчика акт приема передачи от 21 июня 2011 г. почтой и посредством его непосредственной передачи по адресу Ответчика.

В соответствии с п. 3.5 Договора, акт приема-передачи выполненных работ должен быть подписан в двухдневный срок, а в случае возникновения у Заказчика каких-либо возражений относительно их содержания, он должен предоставить Исполнителю мотивированный отказ от подписания акта в течение одного рабочего дня, в противном случае данный акт считается подписанным, а работы принятыми Заказчиком.

Заказчик не представил никаких возражений на данный акт и, действуя в рамках договоренности сторон, таким образом, принял результат выполненных Истцом работ. Заявляя в судебном процессе о том, что работы по Договору были выполнены не в сроки, оговоренные Договором, и что обязанность по оплате работ не возникла, Ответчик не учитывает то обстоятельство, что Договор не предусматривает право Заказчика на односторонний отказ от исполнения своих обязательств, но он может предъявить к оплате Исполнителю неустойку за несвоевременное выполнение работ - данным правом Ответчик не воспользовался. Никаких претензий по срокам выполнения работ Истцу предъявлено не было.

В настоящее время, уклоняясь от оплаты работ, Ответчик пользуется тем обстоятельством, что работы по мойке наружного остекления и фасадов здания, не имея вещественного результата, не могут быть предъявлены по прошествии продолжительного времени. Таким образом, не принеся возражений на акт приема-передачи и теперь, оспаривая результаты работ, Ответчик действует недобросовестно и преследует цель уклониться от оплаты выполненных работ. (л.д. 73, 74).

Согласно письму почты России от 31 декабря 2011 года, полученному Истцом в ответ на претензию о недоставке почтового отправления (сайт почты России не мог корректно отразить состояние отправления) письмо было вручено 23.08.2011 по доверенности Кутиной Оксане. Ранее, в рамках переговоров, Ответчиком была высказана угроза, что в ответ на отправленные Истцом письма уведомления не вернутся. Уведомления действительно не возвратились ни на одно из многих отправленных в адрес Ответчика писем, однако отправление было найдено и как следует из письма Почты России вручено представителю Ответчика. Кроме того, действия Истца являются максимально добросовестными, так как вся корреспонденция была направлена в адрес, указанный Ответчиком в Договоре и за действительность этого адреса, а так же за получение корреспонденции ответственность полностью возлагается на Ответчика.

Ссылка Ответчика на то обстоятельство, что Мытищинский почтамт не в праве предоставить ответ на претензию о недоставке почтового отправления в силу того, что он не имеет отношения к месту отправки, либо получения почтового отправления не состоятельна в силу того, что Мытищинский почтамт обслуживает, в том числе, и все почтовые отделения г. Королев, откуда было направлено письмо в адрес Ответчика, и, следовательно, является вышестоящим по отношению к отделению почтовой связи, откуда было отправлено письмо.

Утверждение Ответчика о том, что Истец должен был принять меры для розыска именно уведомления о вручении письма, а не самого отправления, не основано на нормах законодательства. Так, согласно п. 52 Правил оказания услуг почтовой связи, отправитель вправе обратиться к оператору связи с претензией о недоставке почтового отправления, что и было сделано Истцом. Пункт 55 указанных Правил устанавливает, что оператор почтовой связи должен предоставить ответ в письменной форме. Никаких дополнительных требований к форме ответа на претензию, как то наличие печати, не установлено.

Письмо почты России от 31 декабря 2011 года, в котором говорится о вручении почтового отправления представителю Ответчика подписано должностным лицом Почты России и исполнено на официальном бланке, имеет исходящий номер. Документ содержит все реквизиты, которые позволяют однозначно установить лицо, от которого исходит указанное письмо и его содержание полностью удовлетворяет требованиям Правил оказания услуг почтовой связи.

Кроме того, Ответчик указывает, что копия письма от 03.08.2011 с отметкой о получении Путиковой Е.Ю. не является доказательством получения Ответчиком данного письма, поскольку Путикова Е.Ю. (л.д. 18) не является сотрудником или представителем Ответчика. Однако Ответчиком не учтено, что в соответствии со ст. 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Единственным способом нарочной доставки корреспонденции для ООО "МТЦ инженеринг" является её передача сотруднику бизнес-центра "Гринвуд", который, в свою очередь, присваивает письмам входящий номер и затем передает их арендаторам. Таким образом, даже при отсутствии доверенности на прием корреспонденции у Путиковой Е.Ю., её полномочия явствовали из обстановки. Следовательно, она являлась надлежащим представителем ООО "МТЦ инженеринг".

Ответчик в судебном заседании утверждал, что им не был оплачен аванс по Договору N 29/04/02 от 29 апреля 2011 года, так как оплата суммы аванса была произведена по счету N 28/04/11/01 от 28 апреля 2011 года на сумму 145 800 рублей, в котором указано "аванс по договору N 15/04/01 от 15 апреля 2011 года" и указанный аванс перечислялся именно по Договору N 15/04/01. (л.д. 104, 109).

Указанный счет был составлен с опечаткой и в действительности перечисленные денежные средства были приняты именно как аванс по Договору N 29/04/02. Данное обстоятельство подтверждается следующим:

а) между сторонами действительно был ранее заключен Договор N 15/04/01 согласно условиям которого Исполнителю (Истцу) причитается аванс в размере 50 % от стоимости выполняемых работ. Счет N 15/04/01/01 на оплату аванса по указанному Договору был выставлен 15 апреля 2011 года и был оплачен Ответчиком 19 апреля 2011 года - платежное поручение N 173. (л.д. 140).

б) сумма авансового платежа по Договору N 29/04/02 составляет 50 % от стоимости выполняемых работ, а именно 145 800 рублей. Именно на такую сумму был выставлен Счет N 28/04/11/01. Аванс же по Договору N 15/04/01 также равный 50 % стоимости выполняемых работ и составляет 155 925 рублей - именно такая сумма была оплачена по счету N 15/04/01/01. (л.д. 138).

в) в том случае, если бы Ответчик действительно ошибочно оплатил бы аванс по одному и тому же Договору он должен был обратиться за возвратом неосновательно перечисленной денежной суммы, однако не сделал этого, так как для сторон было очевидно, что платеж был действительно совершен в рамках Договора N 29/04/02.

Порядок выполнения работ по Договору N 29/04/02, а также порядок их приемки соответствовал установившейся между сторонами практике выполнения и приемки подобных работ.

В общей сложности между Истцом и Ответчиком было заключено семь Договоров на мойку окон и фасадов зданий, по трем из которых Ответчик выполнил свою обязанность по оплате оказанных услуг.

Все Договоры, работы по которым были оплачены Ответчиком, являются типовыми и содержат все те же положения, которые содержатся в спорном Договоре N 29/04/02 (л.д. 124-128; 133-137; 142-145).

Вопреки заявлению Ответчика о том, что у Истца отсутствовал допуск к объекту, а охрана объекта не могла пропустить рабочих на объект без специального пропуска, который должен был сохраниться, сотрудники Истца без каких-либо официальных разрешений и допусков, пропусков выданных Ответчиком осуществляли работы по Договорам, и эти работы были приняты. Кроме того, ни по одному из оплаченных Ответчиком виду работ не составлялись акты приема-передачи объекта.

Оборудование Истца хранилось непосредственно на объекте и никаких дополнительных мер по охране оборудования предпринимать не было необходимости. Ровно в таком же порядке осуществлялись работы по Договору N 29/04/02.

Акты приема-передачи по всем Договорам передавались представителю Ответчика лично, без подписания акта передачи документов, составления надписи о принятии документов, либо выдачи иного подтверждения вручения акта приема-передачи и счета. Акты приема-передачи по принятым и оплаченным работам не направлялись почтой, так принимались Ответчиком без отказа. Направление акта приема-передачи в адрес Ответчика почтой, таким образом, является вынужденной мерой в условиях конфликта с Заказчиком.

Кроме того, при утрате интереса к исполнению договора ответчик в соответствии с условиями договора и гражданским законодательством имел право расторгнуть договор, которым он не воспользовался. (Пункт 5.2 Договора предоставляет право одностороннего отказа от договора).

Мотивированного отказа от подписания акта об оказании услуг от 21.06.2011 г. ответчиком не представлено, в связи с чем, услуги считаются принятыми и подлежащими оплате.

Факт выполнения работ по Договору N 29/04/02 доказывается документами, связанными с исполнением работ, а именно: Приказом о назначении ответственного лица N 16/05/11/01 от 16.05.2011; Актом передачи инвентаря и расходных материалов от 16.05.2011; Отчет ответственного лица от 21.06.2011;, Договором возмездного оказания услуг N 16/05/01 от 16 мая 2011 г. (л.д. 110-112).

Согласно п. 6 Договора, в случае нарушения срока оплаты услуг, предоставляемых по Договору, Исполнитель вправе требовать уплаты Заказчиком пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Причем, из буквального толкования положений Договора следует, что оплата не связана с выставлением счетов Заказчику.

В силу п. 3 Приложения N 1 к Договору, окончательный расчет производится в течение 3 (трех) рабочих дней после подписания акта приемки-передачи выполненных работ путем перечисления средств на расчетный счет Исполнителя.

Поскольку в силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 711, 746 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 145.800 руб. задолженности по выполненным работам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате выполненных работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени, предусмотренной пунктом 6.3 договора, в размере 95.499 руб. по состоянию на 20.12.2011 г.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 11 июля 2012 года по делу N А40- 8675/12-127-86.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 июля 2012 года по делу N А40- 8675/12-127-86 без изменения, апелляционную жалобу ООО "МТЦ инженеринг" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.И.Тетюк И.А.Титова