Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2012 г. N 11АП-10588/12

город Самара

04 октября 2012 г.

Дело N А55-14606/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Селиверстовой Н.А., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Сагдеевой Ю.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Головной институт по проектированию объектов и предприятия рыбного хозяйства" на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.07.2012 по делу N А55-14606/2012 (судья Сафаева Н.Р.)

по иску Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области

к открытому акционерному обществу "Головной институт по проектированию объектов и предприятия рыбного хозяйства", г. Москва,

о расторжении государственного контракта и взыскании 5 160 рублей 40 копеек;

по встречному иску открытого акционерного общества "Головной институт по проектированию объектов и предприятия рыбного хозяйства", г. Москва,

к Министерству лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области,

о расторжении государственного контракта,

с участием:

от истца - Объедкова И.В., доверенность от 10.01.2012 г.,

от ответчика - Баяндин Е.Н., доверенность от 19.03.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

Министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Открытому акционерному обществу "Головной институт по проектированию объектов и предприятия рыбного хозяйства", в котором просило расторгнуть государственный контракт N 0142200001311004110-0257684-01 на выполнение работ по мероприятию "Разработка проектно-сметной документации по расчистке русла реки Глушичка в с. Большая Глушица муниципального района Большеглушицкий", заключенный между сторонами 26.10.2011, в связи с существенным нарушением его условий со стороны ответчика, выразившихся в нарушении сроков выполнения работ по контракту, а также взыскать по нему неустойку в сумме 5 160 рублей 40 копеек.

До завершения рассмотрения дела ответчик предъявил встречный иск о расторжении заключенного сторонами контракта в связи с существенным нарушением его условий со стороны заказчика, не предоставившего необходимых исходных данных для выполнения подрядчиком контрактных обязательств. Встречный иск был принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.07.2012 первоначальные исковые требования удовлетворены. Государственный контракт N 0142200001311004110-0257684-01 на выполнение работ по мероприятию "Разработка проектно-сметной документации по расчистке русла реки Глушичка в с. Большая Глушица муниципального района Большеглушицкий", заключенный 26.10.2011 между Министерством лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области и Открытым акционерным обществом "Головной институт по проектированию объектов и предприятия рыбного хозяйства" расторгнут. С открытого акционерного общества "Головной институт по проектированию объектов и предприятия рыбного хозяйства", г. Москва, в пользу Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области взыскана неустойка по государственному контракту N 0142200001311004110-0257684-01 на выполнение работ по мероприятию "Разработка проектно-сметной документации по расчистке русла реки Глушичка в с. Большая Глушица муниципального района Большеглушицкий" от 26.10.2011 в сумме 5 160 (пять тысяч сто шестьдесят) рублей 40 копеек. С открытого акционерного общества "Головной институт по проектированию объектов и предприятия рыбного хозяйства", г. Москва, в доход федерального бюджета взыскана госпошлина по первоначальному иску в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик по первоначальному иску обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 06.07.2012, принять по делу новый судебный акт.

При этом заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а так же на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Как следует из материалов дела, спорные взаимоотношения сторон по настоящему иску обусловлены заключенным между ними государственным контрактом N 0142200001311004110-0257684-01 на выполнение работ по мероприятию "Разработка проектно-сметной документации по расчистке русла реки Глушичка в с. Большая Глушица муниципального района Большеглушицкий" от 26.10.2011, на условиях которого Общество, будучи исполнителем, обязалось по заданию Министерства, выступившего от имени государственного заказчика, выполнить изыскательские и проектные работы по указанному в контракте водному объекту и передать результат выполненных работ заказчику. Заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить результат выполненной работы в установленные в контракте сроки.

Согласованная сторонами стоимость подлежащих выполнению работ составила 1 365 179 рублей 93 копейки.

Сроки выполнения работ стороны оговорили в разделе 4 контракта, указав, что работы должны быть выполнены с момента заключения контракта по 25.03.2012, в том числе в 2011 году - с момента заключения контракта по 25.12.2011.

В качестве приложения N 2 к контракту стороны утвердили календарный план выполнения работ, которым определи три этапа в выполнении работ:

1. инженерные изыскания (топографические, геологические, гидрографические) - с момента заключения контракта по 25.01.2011 и в январе 2012 года;

2. разработка проектно-сметной документации - февраль 2012 года;

3. получение экспертного заключения - до 25.03.2012.

Требования по первоначальному иску мотивированы тем, что общество не приступило своевременно к выполнению работ по контракту, к установленному сроку не выполнило определенных в календарном плане этапов работ, не передало результат выполненных работ ни заказчику, ни на экспертизу, существенно нарушив тем самым принятые на себя по контракту обязательства.

В силу норм пункта 8 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно ч. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Министерство направляло в адрес Общества предложение о расторжении государственного контракта в претензионном письме от 19.01.2012 исх. N 27-02-01/268, однако соглашения между сторонами по условиям добровольного расторжения контракта достигнуто не было.

В соответствии с положениями подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 708 ГК РФ срок выполнения работ отнесен к существенным условиям договоров данного типа.

Допущенное исполнителем нарушение, выразившееся в невыполнении работ к установленному в контракте сроку, правомерно признано судом первой инстанции существенным. Заключая контракт, заказчик был вправе рассчитывать на исполнение порученных работ в срок.

При этом, как правомерно отмечено судом первой инстанции, что работы выполнялись для государственных нужд, являлись экологически и социально значимыми и необходимыми для обеспечения благоприятных и безопасных условий природной среды Самарского региона, а также жизнеобеспечения населения, проживающего вблизи водного объекта (как следует из материалов дела, ввиду заторенности реки весной 2011 года произошло подтопление жилого сектора села Большая Глушица, состоявшего из 281 жилого дома, в которых проживали 866 человек). Невыполнение данных работ исполнителем может повлечь для заказчика необходимость проведения новых конкурсов для привлечения подрядных организаций, связанных с дополнительным расходованием бюджетных средств.

Доводы ответчика о том, что заказчик со своей стороны существенно нарушил условия контракта, не передав исполнителю исходных данных, необходимых для выполнения проектно-изыскательских работ, что повлекло невозможность проведения обусловленных контрактом работ, не принимаются арбитражным апелляционным судом.

Ссылаясь на положения ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющей подрядчику право на приостановить, либо не приступать к выполнению работ вследствие неисполнения заказчиком встречных обязательств, заявитель жалобы представил доказательств того, что известил заказчика о невозможности проведения работ, их приостановлении.

Исполнитель обязан был предупредить заказчика с тем, чтобы исключить негативные для себя последствия невыполнения работ к установленному в контракте сроку.

Впервые исполнитель потребовал от заказчика передачи ему исходных данных уже после получения от заказчика предложения расторгнуть контракт в связи с существенным нарушением со стороны исполнителя сроков производства работ по нему. Такое письмо исх. N 118 от 17.04.2012 было получено заказчиком 24.04.2012, то есть после истечения установленного контрактом срока завершения работ.

В соответствии со ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных выше, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В разделе 2.4 заключенного сторонами контракта также на исполнителя была возложена обязанность приостановить выполнение работ в случае обнаружения независящих от него обстоятельств, которые могут оказать негативное влияние на результаты выполнения работ или создавать невозможность их завершения в установленные контрактом сроки, и в письменном виде сообщить об этом государственному заказчику в течение трех дней после приостановления выполнения работ.

Принимая во внимание приведенные положения норм ст.ст. 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия госконтракта, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ответчик, не предупредившее заказчика о приостановлении выполнения работ по контракту ввиду отсутствия необходимых исходных данных для производства работ, не вправе в настоящее время ссылаться на такие обстоятельства как на основания, свидетельствующие об отсутствии его вины за нарушение сроков выполнения работ.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает о том, что при заключении контракта объект, а отношении которого должны были производиться проектно-изыскательские работы, не был определен достаточно четко, что позволяло бы его идентифицировать, в частности не были определены точки начала и окончания участка реки, подлежащие расчистке.

Однако, контракт заключался путем проведения открытого аукциона, в рамках которого заказчик раскрыл перед участниками аукциона всю информацию, связанную с размещением данного государственного заказа.

Принимая решение об участии в таком аукционе, ответчик был вправе обратиться к государственному заказчику с предложением уточнить объект исследования, а также разъяснить информацию об исходных данных, необходимых для производства работ, и порядке их предоставления исполнителю. Однако этого сделано не было. Из чего суд приходит к выводу о том, что Общество, заключая государственный контракт, сочло достаточной ту информацию, которую содержало техническое задание заказчика, для производства работ по контракту.

Как указано выше, ни за какими уточнениями в срок, установленный для исполнения контракта, ни до этого ответчик не обращался.

Нормами ст. 24 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что любой участник размещения заказа вправе направить в письменной форме заказчику, уполномоченному органу запрос о разъяснении положений конкурсной документации. В течение двух рабочих дней со дня поступления указанного запроса заказчик, уполномоченный орган обязаны направить в письменной форме или в форме электронного документа разъяснения положений конкурсной документации, если указанный запрос поступил к заказчику, в уполномоченный орган не позднее чем за пять дней до дня окончания подачи заявок на участие в конкурсе.

Общество, не воспользовавшееся правом на разъяснение конкурсной документации и заключившее государственный контракт на приведенных в нем условиях; обнаружившее впоследствии затруднительность выполнения работ на основании имеющейся у него информации и необходимость получения дополнительных исходных данных, однако не обратившееся своевременно к заказчику за их получением, более того не приостановившее выполнение работ до получения указаний заказчика, несет риск неблагоприятных для себя последствий несоврешения тех или иных предусмотренных законом действий, которые (в случае их совершения) исключили бы ответственность исполнителя за несвоевременное выполнение работ по контракту.

Таким образом, лицом, ответственным за нарушение сроков выполнения работ по заключенному контракту является исполнитель.

Доводы заявителя о необходимости применения к спорным правоотношениям норм Градостроительного кодекса Российской Федерации несостоятельны, поскольку предметом контракта является разработка проектно-сметной документации по расчистке русла реки.

Поскольку, как указано выше, нарушение срока исполнения контракта является существенным нарушением обязательств со стороны ответчика, в связи с чем суд первой инстанции, на основании норм подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворил первоначальный иск о расторжении контракта.

В связи с нарушением срока исполнения договорных обязательств, истец предъявил к взысканию неустойку, начисленную в соответствии 7.4 контракта за период с 24.03.2012 по 09.04.2012 в сумме 5 160 рублей 40 копеек.

Проверив обоснованность расчета неустойки, учитывая, что материалами дела подтвержден факт нарушения исполнителем своих контрактных обязательств в части завершения работ к установленному сроку и отсутствие оснований для выводов об отсутствии вины ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности удовлетворения указанного требования.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не усматривается.

Учитывая приведенные сторонами основания, удовлетворение первоначального и встречного исковых требований являются взаимоисключающими обстоятельствами, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска.

Оснований для вывода о нарушении Министерством договорных обязательств, что привело к невозможности исполнения контракта, не имеется.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 06.07.2012 по делу N А55-14606/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Головной институт по проектированию объектов и предприятия рыбного хозяйства" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

Н.А. Селиверстова В.А. Морозов