Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2012 г. N 10АП-7374/12

г. Москва

05 октября 2012 г.

Дело N А41-3868/12

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.А.,

судей Бархатова В.Ю., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бутылиной Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явились, извещены надлежащим образом,

от заинтересованного лица: не явились, извещены надлежащим образом,

от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Фирмы OU Euronurk Spedition на определение Арбитражного суда Московской области от 25.05.2012 по делу N А41-3868/12, принятое судьей Афанасьевой М.В., по заявлению Фирмы OU Euronurk Spedition к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области, отделу делопроизводства Службы судебных приставов г.Долгопрудный, судебному приставу-исполнителю Гавричкиной О.В., старшему судебному приставу- исполнителю, третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Фреш-Фрут" о признании бездействия отдела Службы судебных приставов г. Долгопрудный незаконными в части несвоевременного вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Гавричкиной О.В., выразившихся в нарушении положений п. 17 ст. 30 ФЗ-229 о несвоевременной отправки постановления в адрес взыскателя, о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя (или начальника отдела делопроизводства), выразившихся в ненадлежащем контроле за поступлением и отправкой документов и в соответствии с этим, выразившихся в нарушении положений ст.30 ФЗ-229 и положений Приказа ФССП РФ о приеме, отправки корреспонденции в ССП, о взыскании судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Фирма OU Euronurk Spedition обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области; отделу делопроизводства Службы судебных приставов г.Долгопрудный; судебному приставу-исполнителю Гавричкиной О.В.; старшему судебному приставу-исполнителю о признании бездействия Отдела Службы судебных приставов г. Долгопрудный незаконными в части несвоевременного вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Гавричкиной О.В., выразившихся в нарушении положений п. 17 ст. 30 ФЗ-229 о несвоевременной отправки постановления в адрес взыскателя, о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя (или начальника отдела делопроизводства), выразившихся в ненадлежащем контроле за поступлением и отправкой документов и в соответствии с этим, выразившихся в нарушении положений ст. 30 ФЗ-229 и положений Приказа ФССП РФ о приеме, отправки корреспонденции в ССП, о взыскании судебных издержек.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.05.2012 заявление Фирма OU Euronurk Spedition возвращено заявителю.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на нарушение судом первой инстанции норм АПК РФ и нарушает права взыскателя в части осуществления доступа к правосудию, осуществления правосудия в сроки, установленные АПК РФ. Заявитель указывает, что в производстве Арбитражного суда Московской области в период с 27.12.2012 по 25.05.2012 находится одно и тоже заявление, которому Арбитражный суд Московской области присваивает разные номера дел.

В судебное заседание не явились представители лиц, участвующих в деле, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о дате, времени и месте судебного заседания. Информация о времени и месте судебного заседания имеется на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Фирма OU Euronurk Spedition.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Фирма OU Euronurk Spedition обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области; отделу делопроизводства Службы судебных приставов г.Долгопрудный; судебному приставу-исполнителю Гавричкиной О.В.; старшему судебному приставу-исполнителю о признании бездействия Отдела Службы судебных приставов г. Долгопрудный незаконными в части несвоевременного вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Гавричкиной О.В., выразившихся в нарушении положений п. 17 ст. 30 ФЗ-229 о несвоевременной отправки постановления в адрес взыскателя, о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя (или начальника отдела делопроизводства), выразившихся в ненадлежащем контроле за поступлением и отправкой документов и в соответствии с этим, выразившихся в нарушении положений ст. 30 ФЗ-229 и положений Приказа ФССП РФ о приеме, отправки корреспонденции в ССП, о взыскании судебных издержек.

Определением суда от 13.01.2012 заявление оставлено без движения до 29.02.2012, так как было подано с нарушением требований, предусмотренных пунктом 3, пунктом 4 части 2 статьи 125, пунктом 5 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Московской области, возвращая заявление Фирме OU Euronurk Spedition, сделал вывод о том, что определение суда от 13.01.2012 заявителем исполнено, однако документам присвоен самостоятельный номер дела N А41-11119/12.

В соответствии со статьей 1 АПК РФ правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, образованными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом (далее - арбитражные суды), путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Задачами судопроизводства в арбитражных судах являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ( пункты 1, 2 статьи 2 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что заявленные требования Фирмы OU Euronurk Spedition были приняты к производству Арбитражным судом Московской области в рамках дела N А41-11119/12, что заявителем жалобы и не оспаривается.

Доводы заявителя жалобы сводятся к констатации фактов нарушения Арбитражным судом Московской области порядка ведения делопроизводства и волоките.

При этом согласно данным картотеки ВАС РФ в настоящее время по делу N А41-11119/12 принято решение, которое оспаривается заявителем жалобы в Десятом арбитражном апелляционном суде. Рассмотрение апелляционной жалобы Фирмы OU Euronurk Spedition по делу N А41-11119/12 назначено на 23.10.2012.

Пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции установлены в статье 268 АПК РФ.

Рассматривая дело в порядке апелляционного производства, арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Между тем, доводы апелляционной жалобы по делу N А41-11119/12 не могут быть предметом оценки суда по настоящему делу N А41-3868/12.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25.05.2012 по делу N А41-3868/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Мищенко

Судьи

В.Ю. Бархатов Е.Е. Шевченко