Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2012 г. N 09АП-27450/12

г. Москва

05 октября 2012 г.

Дело N А40-51134/12-138-479

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова

судей: Мартыновой Е.Е., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Меньшиковой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЮТэйр-Лизинг" (ОГРН 1028600580018)

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 16.07.2012

по делу N А40-51134/12-138-479, принятое судьей Шустиковой С.Н.

по иску Радостева Игоря Сергеевича

к Кутузову Михаилу Викторовичу, МИФНС N 46 по г. Москве

с участием третьего лица - ООО "ЮКэйр" (ОГРН 1067746738388)

о признании недействительным договора передачи доли в уставном капитале ООО "ЮКэйр"

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от Кутузова М.В. - Лосева Н.Н. по дов-ти от 24.09.2012 N 77АА 6816621,

от МИФНС N 46 по г. Москве - не явился, извещен;

от ООО "ЮКэйр" - Ионцев М.Г., Ляховский В.А. по дов-ти от 10.07.2012

от ООО "ЮТэйр-Лизинг" - Ионцев М.Г., Ляховский В.А. по дов-ти N Д-66 от 01.01.2012

УСТАНОВИЛ:

Радостев И.С. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Кутузову М.В. (далее - ответчик), МИФНС N 46 по г. Москве о признании договора передачи доли в уставном капитале ООО "ЮКэйр", заключенного Кутузовым Михаилом Викторовичем и Радостевым Игорем Сергеевичем 03.06.2011, удостоверенного Лобах Лилией Энгельсовной - временно исполняющим обязанности нотариуса города Москвы Карнауховой Айгуль Энгельсовны, реестровый номер 4с-106, недействительным (ничтожным).

При этом просит применить последствия недействительности ничтожной сделки, а именно: возвратить Кутузову М.В. долю в уставном капитале ООО "Юкэйр" в размере 50%, номинальной стоимостью 5 000 рублей; Кутузову М.В. возвратить Радостеву И.С. сумму 5 000 руб., уплаченную в качестве покупной цены доли в уставном капитале ООО "Юкэйр" в размере 50%, номинальной стоимостью 5 000 руб., а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.

Также просит признать недействительной запись в ЕГРЮЛ за ГРН 9117746225940 от 09.06.2011 и обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве погасить в ЕГРЮЛ за ГРН записи 9117746225940 от 09.06.2011.

К участию в деле в качестве второго ответчика по ст.46 АПК РФ привлечена МИФНС N 46 по г. Москве, а в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено ООО "ЮТэйр-Лизинг" определением суда от 05.05.2012 г.

В ходе судебного разбирательства ООО "ЮТэйр-Лизинг" со ссылкой на ст.50 АПК РФ направило письменное ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета иска - о переводе прав и обязанностей по сделке.

ООО "ЮТэйр-Лизинг" требует: Перевести права и обязанности по договору N 4с - 106 от 03.06.2011 г., имеющим предметом долю в размере 50 процентов от уставного капитала ООО "Юкэйр", номинальной стоимостью 5 000 рублей, по цене 5 000 рублей с Радостева И.С. на ООО "ЮТэйр-Лизинг" в следующим порядке: доля в размере 50 процентов от уставного капитала ООО "Юкэйр" номинальной стоимостью 5 000 рублей переходят в собственность ООО "ЮТэйр-Лизинг", ООО "ЮТэйр-Лизинг" возмещает расходы, понесенные Радостевым И.С. в связи с оплатой доли в уставном капитале ООО "Юкэйр", в размере 5 000 рублей. В удовлетворении основного заявленного иска отказать.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 16.07.2012 заявление ООО "ЮТэйр-Лизинг" о вступлении в дело с самостоятельными требованиями относительно предмета иска о переводе прав и обязанностей по сделке оставлено без удовлетворения.

При принятии данного судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что изложенные заявителем требования, принимая во внимание основания иска, указываемые в тексте искового заявления, избранный истцом способ защиты нарушенного права, ранее принятые судебные акты в арбитражном суде и суде общей юрисдикции, исключают возможность рассмотрения прошения ООО "ЮТэйр-Лизинг" в качестве самостоятельного требования относительно предмета спора по правилам статьи 50 АПК РФ, в связи с чем в ходатайстве следует отказать.

Не согласившись с вынесенным определением, в апелляционной жалобе заявитель просит отменить его и удовлетворить заявление.

При этом указывает, что является участником ООО "ЮКэйр" с 50 процентным участием в уставном капитале Общества и привлечено в дело в качестве третьего лица без самостоятельных требований; что в нарушение ст.ст. 164, 176, п. 4 ст. 184 АПК РФ суд в совещательную комнату не удалялся, решение в той формулировке, как указано в резолютивной части определения, не оглашал; что согласно п.7 ч.4 ст. 270 АПК РФ указанное обстоятельство является безусловным основанием для отмены принятого судебного акта; что никаких ходатайств от ООО "ЮТэйр-Лизинг" по указанному вопросу не поступало; что из текста определения следует, что суд первой инстанции без принятия заявления третьего лица, без удаления в совещательную комнату, без оглашения текста принятого определения фактически дал правовую оценку заявленным требованиям ООО "ЮТэйр-Лизинг", а также предмету и основаниям заявленных исковых требований Истца; что основание заявленных требований ООО "ЮТэйр-Лизинг" имеет под собой те же нормы права, за исключением того, что предмет сформулирован в соответствии с предусмотренными последствиями нарушения вышеуказанных норм; что объектом спора является договор N 4с-106 от 03 июня 2011 г., имеющий предметом долю в размере 50 процентов от уставного капитала ООО "ЮКэйр", номинальной стоимостью 5 000 рублей, по цене 5 000 рублей; что основанием иска являются обстоятельства, связанные с нарушением преимущественного права ООО "ЮТэйр-Лизинг" как Участника общества.

В письменных пояснениях на апелляционную жалобу МИФНС N 46 по г. Москве оставил вопрос на усмотрение суда.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и МИФНС N 46 по г.Москве, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители заявителя и ООО "ЮКэйр" поддержали доводы и требования апелляционной жалобы, представитель Кутузова М.В. возражал против е удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам апелляционной жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно ст.50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

ООО "ЮТэйр-Лизинг" как участник ООО "ЮКэйр" с 50 процентным участием в уставном капитале Общества, привлеченным в дело в качестве третьего лица без самостоятельных требований, заявлено требование о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета иска, о переводе прав и обязанностей по сделке.

Истец же заявил требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата полученного сторонами по сделке.

Таким образом, в указанной части требования истца и заявителя различны.

То, что заявителю было бы удобно рассмотрение своего иного требования с учетом факта отчуждения ответчиком своей доли истцу и наличия представленных в материалы дела доказательств, само по себе не дает заявителю права и не является обязанностью суда по рассмотрению в одном деле различных требований.

Довод заявителя о том, что в связи с рассмотрением его заявления суд не вправе был оценивать предмет и основания заявленных требований, то есть обязан был независимо ни от каких обстоятельств удовлетворить заявление, неправомерен, поскольку недостаточно того обстоятельства, что требования касаются одного предмета.

Решения и определения суда являются различными судебными актами с различным юридическим статусом и пересматриваются по различным статьям АПК РФ, не идентичных по содержанию и основаниям для их отмены.

Поэтому довод о вынесении определения судом первой инстанции (в единоличном составе) без удаления в совещательную комнату, по мнению апелляционного суда, не влечет в рассматриваемом случае отмены определения по основаниям, предусмотренным для отмены решения суда по существу, поскольку указанное процессуальное действие не привело к принятию неправильного определения.

При этом следует отметить, что на момент рассмотрения жалобы, как пояснили участники заседания, по исковому заявлению заявителя уже возбуждено соответствующее производство с аналогичными требованиями и основаниями.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих отмену определения суда, не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2012 по делу N А40-51134/12-138-479 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова Е.Е. Мартынова