Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2012 г. N 17АП-10010/12

г. Пермь

04 октября 2012 г.

Дело N А60-19529/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Виноградовой Л.Ф.,

Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рязановой Н.Г.,

при участии:

от истца: Суднеко А.О., паспорт, доверенность N 1/2/2012 от 28.04.2012; ответчик о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явился,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу

истца, ЗАО "Управляющая компания строительного холдинга",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 июля 2012 года по делу N А60-19529/2012,

принятое судьей Липиной И.В.

по иску ЗАО "Управляющая компания строительного холдинга" (ОГРН 1036603498931, ИНН 6660144200)

к ООО Строительная компания "УралКомплексСтрой" (ОГРН 1056605239657, ИНН 6674160523)

о взыскании суммы неосновательного обогащения, суммы процентов,

по встречному иску ООО Строительная компания "УралКомплексСтрой"

к ЗАО "Управляющая компания строительного холдинга"

о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, процентов,

установил:

Истец, ЗАО "Управляющая компания строительного холдинга", обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчику, ООО Строительная компания "УралКомплексСтрой", о взыскании неосновательного обогащения в сумме 150 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке ст.395 ГК РФ за период с 04.08.2011 по 04.04.2012 в сумме 8033 руб. 33 коп.

Определением суда от 16.07.2012 к производству суда с целью рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление о взыскании с истца задолженности по оплате выполненных работ в сумме 251420 руб. и процентов в сумме 15 867 руб. 40 коп. за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст.395 ГК РФ за период с 19.09.2011 по 02.07.2012.

Также ответчиком к возмещению предъявлены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 27 000 руб.

В ходе рассмотрения спора по существу от ответчика судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ принято уменьшение размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 15 029 руб. 33 коп., начисленных по 17.07.2012.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2012 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены частично, с истца в пользу ответчика взысканы сумма долга в размере 251 420 руб., сумма процентов в размере 7 654 руб. 46 коп., 8 104 руб. 11 коп. - в возмещение государственной пошлины. При вынесении решения суд первой инстанции исходил из доказанности ответчиком факта выполнения работ по договору стоимостью 501 420 руб., в связи с чем, обязательство по возврату взыскиваемого истцом аванса у ответчика не возникло. При этом, выполненные работы подлежат оплате истцом. Признав правомерными заявленные ответчиком встречные исковые требования, суд произвел перерасчет взыскиваемых процентов., начиная с 02.03.2012 - момента прекращения договора. В отсутствие доказательств понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя вопрос об их распределении не рассмотрен.

Не согласившись с вынесенным решением, истец, ЗАО "Управляющая компания строительного холдинга", обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В качестве возражений относительно доводов принятого судом первой инстанции решения указал, что поскольку ответчиком не представлены доказательства передачи исполнительной документации, факт выполнения работ не может считаться доказанным. Считает несостоятельным вывод суда о доказанности выполнения работ подписанным прорабом организации истца Максимовым С.И. актом от 18.08.2011, поскольку данный документ не является актом формы КС-2, составлен от руки, не имеет оттисков печати, отсутствуют доказательства наличия у указанного лица соответствующих полномочий, а также доказательства того, что последний является работником истца. Письмо от 11.10.2011, односторонние акты не подтверждают факта выполнения работ. Также отметил, что у ответчика перед истцом имеется задолженность в сумме 128 610 руб. по штрафным санкциям, что подтверждается актом от 18.08.2011. Кроме того, в акте от 19.08.2011, ранее не представленном в суд, подписанным Максимовым С.И. указано на выполнение меньшего объема работ, а также указано на недействительность акта от 18.08.2011.

Согласно доводам направленного отзыва на апелляционную жалобу ответчик считает принятое судом первой инстанции решение законным и обоснованным. Указал, что имеющиеся в деле доказательства подтверждают факт выполнения работ, акт от 18.08.2011 истцом в суде первой инстанции не оспаривался.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе актов от 18.08.2011, 19.08.2011.

Заявленное истцом ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено, поскольку истцом в обоснование приобщения данных документов не приведены предусмотренные ч.2 ст.268 АПК РФ основания.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил. В порядке ст.156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции 20.07.2011 между ООО Строительная компания "УралКомплексСтрой" и ЗАО "Управляющая компания строительного холдинга" заключен договор подряда N 20, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ по устройству железобетонной конструкции на объекте: установка блюмовой МНЛЗ-5. Газоочистка. ОАО "ЧМК" по адресу: г. Челябинск, ул.2-ая Павелецкая, 14., в ориентировочном объеме 300 куб. метров. Истец в свою очередь обязался принять и оплатить выполненные работы (п.1.1).

В соответствии с п.1.2 договора срок проведения работ 45 суток с момента подписания договора.

Стоимость работ по договору ориентировочно составляет 3425 руб. за 1 куб.м. готовой железобетонной конструкции с учетом НДС (п.2.1 договора).

Истец во исполнение условий договора перечислил ответчику в качестве аванса денежные средства в сумме 150 000 руб., о чем свидетельствует платежное поручение N 753 от 04.08.2011.

По утверждению истца ответчик к выполнению работы не приступил.

В связи с чем, что истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора N 169 от 01.03.2012.

В отсутствие доказательств своевременного выполнения ответчиком работ по договору, суд первой инстанции в силу положения ст.715, 450 ГК РФ правомерно пришел к выводу о расторжении договора в одностороннем порядке.

Возражая против предъявленных истцом требований о взыскании суммы неосновательного обогащения, составляющих авансирование работ договору, в последствие расторгнуто истцом, ответчик ссылается на факт частично выполнения работ по договору, в связи с чем, заявил встречные требования к истцу о взыскании суммы долга по оплате работ, суммы процентов в порядке ст.395 ГК РФ.

В качестве доказательств своих доводов ответчиком представлены акт от 18.08.2011, акты формы КС-2 от 30.08.2011, 30.10.2011.

Акт от 18.08.2011 подписан со стороны заказчика прорабом Максимовым С.И., в данном документе зафиксирован выполненный объем бетонирования по объекту "Газоочистка" в объеме уложенного бетона 146,4 м3.

Письмом от 30.09.2011 ответчик направил истцу акт формы КС-2 от 11.10.2011.

В ответ на указанное письмо истец письмом от 11.10.2011 сообщил о замечаниях, возникших при проверке актов выполненных работ: отсутствуют коды статистики; неверно указан отчетный период; отсутствует расшифровка подписи уполномоченных лиц (должность, фамилия); указана неполная информация по реквизитам; смета договором не предусмотрена; в КС-2 отсутствует НДС; неверна ссылка на базовый уровень цен в акте.

Указанные документа обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве доказательств частичного выполнения работ по договору ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы об обратном несостоятельны.

Доказательства, опровергающие сведения акта от 18.08.2011 относительно занимаемой Максимовым С.И. должности, истцом не представлены.

В силу ст.182 ГК РФ полномочие может действовать из обстановки, в которой действует представитель.

Обоснованные мотивы для отказа от подписания направленного ответчиком акта формы КС-2, предоставляющих истцу право отказаться от приемки выполненных работ, истцом не приведены.

В силу положений ст.753 ГК РФ на основании представленных истцом документов судом правомерно установлен факт выполнения работ в объеме 146,4 м3, стоимостью определенной на основании п.2.1 договора 501 420 руб.

Учитывая данные обстоятельства, вывод суда об отсутствие у ответчика обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения является законным и обоснованным.

Произведенный судом первой инстанции перерасчет взыскиваемой ответчиком суммы процентов вследствие неисполнения истцом обязательств по оплате фактически выполненных работ соответствует положениям ст.395 ГК РФ.

В отсутствие доказательств оплаты истцом выполненных ответчиком работ в полном объеме суд первой инстанции в порядке ст.711, 395 ГК РФ обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Правовые основания для отмены обжалуемого решения отсутствуют.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным. Отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на её заявителя, согласно ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июля 2012 года по делу N А60-19529/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Л.Ф. Виноградова М.Н. Кощеева