Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2012 г. N 15АП-10724/12

город Ростов-на-Дону

02 октября 2012 г.

дело N А32-8530/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей В.В. Ванина, М.Г. Величко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нагорной А.И.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Управление строительными подрядами" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2012 по делу N А32-8530/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "ДорСпецСтрой"" к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Управление строительными подрядами" о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами принятое в составе судьи Русова С.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДорСпецСтрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управление строительными подрядами" (далее - ответчик) о взыскании 734 757,92 руб., в том числе 616 438,29 руб. задолженности и 118 319,63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; а также судебных расходов на уплату госпошлины и судебных издержек.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2012 с ответчика в пользу истца взыскано 734 757,92 руб., в том числе 616 438,29 руб. задолженности и 118 319,63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; а также судебных расходов на уплату госпошлины в размере 17 695,16 руб. и судебных издержек в размере 35 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что из уведомления от 05.03.2012 следует, что передано право требования задолженности по договорам субподряда, право требовать процентов не передавалось. Не представлено доказательств перехода права требования задолженности. Договор цессии от 02.03.2012 является ничтожным, поскольку прикрывает сделку дарения права (ст. 170 ГК РФ), подписан Селиверстовым А.В. в качестве руководителей обществ. Сумма, указанная в заявлении в размере 616 438,29 руб. не соответствует сумме указанной в акте в размере 616 448,29 руб. Расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 являются чрезмерными.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, направлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с занятостью представителя в ином судебном процессе.

В удовлетворении заявленного ходатайства судом отказано.

Согласно части 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Оценивая названные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что невозможность конкретного представителя ответчика в судебных заседаниях не лишает его права на судебную защиту, которое могло быть реализовано путем, в том числе дачи письменных пояснений, представления доказательств в подтверждение доводов жалобы, а также направления в судебное заседание иного представителя.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Управление строительными подрядами" (Генподрядчик) и ООО "ДорСтрой" (Субподрядчик) заключены договоры субподряда от 29.06.2009 г. N 02-06/09-М1 на выполнение работ по благоустройству территории на объекте "Многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями литер 1, жилой застройки по ул. Монтажников, 3 в г. Краснодаре с подземными автостоянками"; от 03.07.2009 г. N 02-07/09-М2 на выполнение работ по благоустройству территории на объекте "Многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями литер 2, жилой застройки по ул. Монтажников, 3 в г. Краснодаре с подземными автостоянками".

ООО "ДорСтрой" выполнены, ответчиком приняты работы по договору от 29.06.2009 г. N 02-06/09-М1 на общую сумму 621 852,23 руб., подтверждается актами о приемке выполненных работ N 1 от 24.07.2009 г. на сумму 161 351,16 руб., N 1 от 25.06.2009 г. на сумму 92 198,83 руб., N 2 от 25.06.2009 г. на сумму 368 302,24 руб. и справки о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 23.07.2009 г. на сумму 161 351,16 руб., N 5 от 25.06.2009 г. на сумму 460 501,07 руб.; по договору от 03.07.2009 г. N 02-07/09-М2 на общую сумму 742 374,18 руб., подтверждается актами о приемке выполненных работ б/н от 30.11.2009 г. на сумму 226 355,57 руб., N 1 от 30.11.2009 г. на сумму 104 106,3 руб., N 1 на сумму 261 459,3 руб., N 1 от 24.07.2009 г. на сумму 150 453,01 руб. и справки о стоимости выполненных работ и затрат б/н от 30.11.2009 г. на сумму 330 461,87 руб., N 1 от 24.08.2009 г. на сумму 261 459,3 руб., N 1 от 23.07.2009 г. на сумму 150 453,01 руб.

ООО "Управление строительными подрядами" произвело частичную оплату выполненных работ по договору от 29.06.2009 г. N 02-06/09-М1 в размере 477 563,24 руб., по договору от 03.07.2009 г. N 02-07/09-М2 в размере 242 930,36 руб.

На основании соглашения о зачете взаимных требований от 31.12.2010 г. стороны договорились зачесть требования ООО "Управление строительными подрядами" к ООО "ДорСтрой" на общую сумму 27 284,52 руб., в том числе 12 437,04 руб. по договору от 29.06.2009 г. N 02-06/09-М1; 14 847,48 руб. по договору от 03.07.2009 г. N 02-07/09-М2.

Таким образом, задолженность ООО "Управление строительными подрядами" перед ООО "ДорСтрой" составила 616 448,29 руб., в том числе 131 851,95 руб. по договору от 29.06.2009 г. N 02-06/09-М1; 484 596,34 руб. по договору от 03.07.2009 г. N 02-07/09-М2, что также подтверждается подписанными сторонами актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.12.2009 г.

02.03.2012 г. между ООО "ДорСтрой" и ООО "ДорСпецСтрой" заключен договор уступки права требования б/н, в соответствии с которым ООО "ДорСтрой" уступило ООО "ДорСпецСтрой" право требования долга по вышеуказанным договорам в размере 616 438,29 руб.

Неоплата ответчиком задолженности послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском к ответчику.

По своей правовой природе, сложившиеся между сторонами правоотношения соответствуют конструкции договора подряда, и регулируются Главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что задолженность ООО "Управление строительными подрядами" перед ООО "ДорСтрой" составила 616 448,29 руб., в том числе 131 851,95 руб. по договору от 29.06.2009 г. N 02-06/09-М1; 484 596,34 руб. по договору от 03.07.2009 г. N 02-07/09-М2. ООО "ДорСтрой" уступлено ООО "ДорСпецСтрой" право требования долга по вышеуказанным договорам в размере 616 438,29 руб. по договору цессии от 02.03.2012.

В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ответчиком задолженности в сумме 616 438,29 руб.

Поскольку ответчик доказательства оплаты суммы задолженности не представил, требование истца о взыскании 616 438,29 руб. задолженности судом первой инстанции обоснованно удовлетворено.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Кодекса). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Кодекса).

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования (статья 385 Кодекса).

В пункте 11 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения судами главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что невыполнение первоначальным кредитором обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 385 Кодекса, по общему правилу не влияет на возникновение у нового кредитора прав в отношении должника. К новому кредитору права (требования) по общему правилу переходят в момент совершения сделки уступки права (требования). Передача документов, удостоверяющих право и подтверждающих его действительность, производится на основании уже совершенной сделки.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. По правилам статьи 65 названного Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Проанализировав содержание договора цессии, суд правомерно указал, что его условия соответствуют нормам гражданского законодательства, договор содержит все существенные условия.

Ответчик не представил доказательств того, что договор заключен в целях причинить вред обществу при условии, что не отрицает неисполнение своих обязательств, заявитель не оспаривает размер основной задолженности, объем выполненных и неоплаченных работ.

Ответчик не указал, какие его права и законные интересы нарушены в результате уступки прав требования новому кредитору и в чем заключается причинение вреда. Между тем в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод заявителя жалобы о том, что цедент не передал обществу (цессионарию) документы, подтверждающие уступаемое право, подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела.

Необоснован довод ответчика, что договор цессии от 02.03.2012 является ничтожным, поскольку прикрывает сделку дарения права (ст. 170 ГК РФ).

Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное (статья 423 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо Президиума N 120), соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет содержать ясно выраженное намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования) (пункт 2 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие в договоре уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

Заявляя о ничтожности договора в силу его притворности, заявитель не представил доказательств прикрытия сделки по дарению, сделка заключена между самостоятельными субъектами предпринимательской деятельности. Установленный факт замещения должности единоличного органа Селиверстовым А.В. в организациях не является основанием для вывода о ее ничтожности.

Довод заявителя жалобы о том, что сумма, указанная в заявлении в размере 616438,29 руб. не соответствует сумме указанной в акте сверки в размере 616 448,29 руб. и в договоре цессии, надлежит отклонить, поскольку равноценность уступаемого и приобретаемого права не может служить доказательством безвозмездности или ничтожности сделки. Кроме того, истец вправе самостоятельно формировать объем заявленных требований с учетом субъективного права в ином размере, в данном случае размер заявленных требований не превышает общую сумму задолженности.

Истец в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 118 319,63 руб., в том числе 23 733,35 руб. по договору от 29.06.2009 г. N 02-06/09-М1; 94 586,31 руб. по договору от 03.07.2009 г. N 02-07/09-М2 согласно представленному расчету за период с 31.12.2009 по 30.03.2012.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неправомерное пользование чужими денежными средствами подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или на день вынесения решения.

Судом расчёт представленный истцом проверен и признан неверным.

При расчете судом сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 118 405,14 руб., исходя из действовавшей на момент подачи иска ставки рефинансирования в 8 %.

Поскольку суд при принятии решения не может выходить за пределы исковых требований в сторону их увеличения, что является исключительным правом истца, исковые требования подлежат удовлетворению в рассчитанной истцом сумме в размере 118 319,63 руб.

Ссылка заявителя жалобы на то, что по договору цессии право требования взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами цессионарию не передавалось, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В пункте 1.3 договора уступки права требования указано, что цедентом передается цессионарию право требования процентов (л.д. 9).

Указанные требования удовлетворены судом первой инстанции, возражения по методике расчета процентов за пользование чужими денежными средствами в апелляционной жалобе не содержится.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. Представлены договор на оказание юридических услуг от 05.03.2012 N б/н и расходный кассовый ордер от 12.03.2012 N 1 на сумму 35 000 руб.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной статьей расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах. Разумность судебных расходов определяется исходя из особенностей дела, произведенной оплаты услуг адвоката или представителя, принимавшего участие в деле, и других расчетов.

В информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражным судом могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Однако реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При оценке правомерности требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из объема и сложности выполненной работы представителя, времени участия в судебных заседаниях, времени, которое представитель мог затратить на подготовку материалов.

При оценке разумности взыскания судебных расходов на представителя суд руководствуется постановлением Пленума ВАС РФ, решением Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике.

Таким образом, требование истца о взыскании суммы судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 35 000 руб.

Ответчиком в материалы дела не приобщены прейскуранты цен из иных организаций, оказывающих аналогичные услуги.

При определении размера судебных расходов судом учтена подготовка и Вместе с тем, судом учтены сложившиеся расценки юридических услуг в Краснодарском крае.

Иных доводов жалобы не заявлено.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по госпошлине по жалобе возлагаются на заявителя в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2012 по делу N А32-8530/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин М.Г. Величко