Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2012 г. N 03АП-3660/12

г. Красноярск

03 октября 2012 г.

Дело N А33-3177/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Гуровой Т.С., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савицкас Н.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Болсуновского П.И.: Болсуновской В.Г. - представителя по доверенности от 30.08.2012,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю: судебного пристава-исполнителя Карасевой Л.С. (удостоверение N ТО 290866 от 17.04.2012),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Болсуновского Павла Ивановича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 17 июля 2012 года по делу N А33-3177/2011, принятое судьей Баукиной Е.А.,

установил:

администрация Советского района в городе Красноярске (ИНН 2465008609, ОГРН 1032402642887) (далее также взыскатель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Болсуновскому Павлу Ивановичу (ИНН 246518085742, ОГРН 309246811900022) (далее также должник) об обязании снести временное сооружение - павильон общей площадью 26,44 кв.м., расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. 9 Мая, 33.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.06.2011 исковые требования администрации Советского района г. Красноярска удовлетворены в полном объеме.

На принудительное исполнение решения суда выдан исполнительный лист серии АС N 004288123 от 07.02.2012 (л.д. 76-77).

От индивидуального предпринимателя Болсуновского П.И. 07.06.2012 поступило заявление о приостановлении исполнительного производства N 12216/12/12/24 (л.д. 86).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.07.2012 в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Болсуновского П.И. о приостановлении исполнительного производства N 12216/12/12/24, возбужденного на основании исполнительного листа от 07.02.2012 серии АС N 004288123, отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель Болсуновский П.И. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 17.07.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- в суде первой инстанции представитель Болсуновского П.И. указывал в качестве причины приостановления исполнительного производства длительную служебную командировку должника в г. Северо-Енисейске Красноярского края;

- на момент вынесения решения земельный участок, на котором находился спорный торговый павильон, не принадлежал администрации Советского района г. Красноярска, он относится к придомовой территории жилых домов, расположенных по адресам: г. Красноярск, ул. 9 Мая, 29, 31, 33. На общем собрании собственников жилья указанных домов принято решение на возмездной основе предоставить индивидуальному предпринимателю Болсуновскому П.И. возможность использовать указанный земельный участок для размещения торгового павильона.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Карасева Л.В. в отзыве на апелляционную жалобу пояснила, что 29.05.2012, 05.06.2012 Болсуновскому П.И. лично вручено требование произвести демонтаж принадлежащего ему павильона, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. 9 Мая, 33. До 20.06.2012 решение арбитражного суда не исполнено. Должник не представил доказательств того, что находился и находится в настоящий момент в г. Северо-Енисейске на строительных работах (трудовой договор, командировочный лист, проездные билеты, справка с места работы). Ссылка должника на то, что земельный участок не принадлежит администрации Советского района г. Красноярска, необоснованна, поскольку исполнительный документ содержит требование демонтировать временное сооружение, и не содержит информации о земельном участке, на котором расположен объект сноса.

До начала исследования доказательств представитель индивидуального предпринимателя Болсуновского П.И. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: справку о том, что Болсуновский П.И. направлен в командировку в г. Северо-Енисейск, копию заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А33-3177/2011, копию определения о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от 07.09.2012 по делу N А33-3177/2011.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю возразил относительно заявленного ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Рассмотрев заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, Третий арбитражный апелляционный суд определил в удовлетворении ходатайства отказать, исходя из следующего.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Представленное доказательство (справка с места работы) является новым, не было предметом судебного разбирательства и оценка названному доказательству не могла быть дана судом первой инстанции, в связи с чем не подлежит приобщению к материалам дела в качестве доказательства по рассмотрению апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в приостановлении исполнительного производства. Заявитель не обосновал невозможность представления названного доказательства в суд первой инстанции. Заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А33-3177/2011, копия определения о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от 07.09.2012 по делу N А33-3177/2011 датированы позднее обжалуемого судебного акта, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является предметом иного судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Болсуновского П.И. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение арбитражного суда от 17.07.2012 и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В статьях 39, 40 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержится исчерпывающий перечень случаев приостановления исполнительного производства.

Представитель должника в суде первой инстанции указал, что исполнительное производство N 12216/12/12/24, возбужденное по делу N А33-3177/2011, подлежит приостановлению ввиду вновь открывшихся обстоятельств, а именно в связи с тем, что земельный участок, расположенный по адресу: г.Красноярск, ул. 9 Мая, 33, является общей долевой собственностью собственников жилых и нежилых помещений многоквартирных жилых домов N N 29, 31, 33 по ул. 9 Мая в г. Красноярске, что подтверждается письмом Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска NБ-760-ДМИи ЗО от 27.06.2012. Кроме того, суд не учитывал то обстоятельство, что на заседании архитектурно-планировочной комиссии от 02.07.2010 протокол N19 было согласовано продление срока размещения временного сооружения павильона по адресу; г. Красноярск. ул. 9 Мая, 33г, при условии предоставления правоподтверждающих документов на земельный участок и сносе незаконно установленного временного сооружения по ул. 9 Мая, 43 (л.д. 86, 95).

Представитель должника также пояснил, что заказные письма из арбитражного суда и службы судебных приставов приходили в адрес Болсуновского П.А., однако он не мог их получить в связи с длительными командировками, а у представителя в тот момент отсутствовала доверенность на получение почтовой корреспонденции.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не предусмотрены в качестве оснований для приостановления исполнительного производства по делу ни в статьях 39 и 40 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ни в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации.

Поскольку заявитель не указал наличие оснований для приостановления исполнительного производства, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявления должника о приостановлении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа от 07.02.2012 серии АС N 004288123.

Довод апелляционной жалобы о том, что в суде первой инстанции представитель Болсуновского П.И. указывал в качестве причины приостановления исполнительного производства длительную служебную командировку должника в г. Северо-Енисейске Красноярского края, отклоняется арбитражным апелляционным судом как необоснованный, поскольку ни в тексте заявления, ни в ходе судебного заседания, представитель должника данное обстоятельство в качестве причины приостановления исполнительного производства не указывал (л.д. 86, 95, 127). Ссылка на командировку должника прозвучала в качестве причины неполучения должником корреспонденции из арбитражного суда и службы судебных приставов. Кроме того, материалами дела не подтверждается, что должник Болсуновский П.И. находится или находился в длительной служебной командировке.

В соответствии с частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Учитывая, что довод о длительной служебной командировке должника является новым, не заявлялся в суде первой инстанции и не был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе принимать к рассмотрению новые требования и обстоятельства в их обоснование.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на момент вынесения решения земельный участок, на котором находился спорный торговый павильон, не принадлежал администрации Советского района г. Красноярска, он относится к придомовой территории жилых домов, расположенных по адресам: г. Красноярск, ул. 9 Мая, 29, 31, 33, также не влияет на выводы арбитражного суда апелляционной инстанции об обоснованности обжалуемого судебного акта, поскольку данное обстоятельство не является основанием для приостановления исполнительного производства.

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку, не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 17 июля 2012 года по делу N А33-3177/2011 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения об отказе в отсрочке исполнения судебного акта не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 17 июля 2012 года по делу N А33-3177/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи

Т.С. Гурова И.А. Хасанова