Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2012 г. N 15АП-10614/12

город Ростов-на-Дону

02 октября 2012 г.

дело N А32-7948/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Ломидзе О.Г., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой А.В.,

при участии:

от ответчика: представитель Приходько Дмитрий Владимирович (доверенность от 27.06.2012 N 2-4/340),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "РАМОЗ"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Мазуренко М.А.)

от 04 июля 2012 года по делу N А32-7948/2012

по иску закрытого акционерного общества "РАМОЗ" (ИНН 7610043664, ОГРН 1027601112186)

к закрытому акционерному обществу "Тандер" (ИНН 2310031475, ОГРН 1022301598549),

о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "РАМОЗ" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "Тандер" о взыскании 976 836 рублей задолженности по договору поставки от 18.08.2009 N ЯрФ-12/279/09, 200 рублей расходов за получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, а также 22 536 рублей 73 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2012 в иске отказано. Суд указал, что ответчик доказал факт отсутствия задолженности перед истцом в сумме 976 836 рублей 49 копеек, а истец напротив - не доказал обоснованность заявленных им исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что в расшифровке оплаты, представленной ответчиком, указаны накладные, не имеющие отношение к заявленным требованиям. Выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

В отзыве на жалобу ответчик указал на недобросовестность истца, необоснованность доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы отзыва.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направил, в связи с чем, в отношении истца дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По делу был объявлен перерыв с 24.09.2012 до 16 часов 40 минут 01.10.2012, о чем размещено объявление на официальном сайте суда в системе Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18 августа 2009 года между закрытым акционерным обществом "РАМОЗ" (поставщик) и закрытым акционерным обществом "ТАНДЕР" (покупатель) был заключен договор поставки N Ярф-12/279/09, по условиям которого истец обязался поставить, а ответчик - принять и оплатить товар.

01 сентября 2009 года закрытое акционерное общество "РАМОЗ" (поставщик) и закрытое акционерное общество "ТАНДЕР" (покупатель) подписали дополнительное соглашение к договору поставки, в котором изменили пункт 7.9 договора и договорились, что расчеты за каждую поставляемую партию производятся покупателем с отсрочкой платежа, установленной с момента получения товаров на РЦ (ГМ, ММ), которая составляет при заказе товара на гипермаркет покупателя - 21 календарный день; при заказе товара на магазин "Магнит" покупателя - 14 календарных дней.

Истец договорные обязательства исполнил добросовестно, поставив в период с 12.11.2011 по 30.11.2011 товар в адрес ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Возражая против исковых требований, ответчик представил в материалы дела платежные поручения за период с 11.11.2011 по 16.01.2012 на сумму 2 386 422 рубля 03 копейки, а также расшифровку платежей.

В жалобе апеллянт указал, что в расшифровке оплаты, представленной ответчиком, указаны накладные, не имеющие отношение к заявленным требованиям.

Определением от 10.09.2012 суд апелляционной инстанции предложил истцу обосновать свое утверждение об отсутствии оплаты товаров за испрашиваемый временной период.

Во исполнение определения и обоснование поданной жалобы истцом в материалы дела представлены счета-фактуры.

Изучив указанные счета-фактуры, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что они не подтверждают доводы апелляционной жалобы и не опровергают представленную ответчиком расшифровку.

Указание апеллянта о том, что поступавшая от ответчика оплата засчитывалась в счет погашения задолженности ранее отгруженного товара, не может быть принято судом, так как доказательств наличия задолженности по договору в более ранний период, нежели спорный, истцом не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

В связи с тем, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства, положенные в основание иска, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04 июля 2012 года по делу N А32-7948/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Ломидзе Н.Н. Мисник