город Ростов-на-Дону |
|
03 октября 2012 г. |
дело N А32-13075/2012 |
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2012 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановой Ю.И.
судей В.В. Ванина, М.Г. Величко
при ведении протокола судебного заседания секретарем Саркисян Д.С.
при участии:
от истца: представитель Удилов В.В., паспорт, доверенность от 23.01.2012
от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
МУП "Сочитеплоэнерго"
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 06.08.2012 по делу N А32-13075/2012
по иску МУП "Сочитеплоэнерго"
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании денежных средств
принятое в составе судьи Ташу А.Х.
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное унитарное предприятие г.Сочи "Сочитеплоэнерго" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала в г. Краснодаре о взыскании 50 944 руб. 44 коп.
Определением суда от 12 июля 2012 г. удовлетворено ходатайство истца об увеличении исковых требований до 827 888 руб. 87 коп. страховой выплаты.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2012 по делу N А32-13075/2012 удовлетворено ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы. Производство экспертизы поручено ООО "Кубанский Центр Независимой Оценки и Экспертизы". Производство по делу приостановлено до получения заключения экспертизы.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил отменить определение суда первой инстанции.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом не установлен срок, на который приостанавливается производство по делу. Назначение экспертизы с целью определения стоимости ТС не имеет значения для разрешения спора. Нарушены права истца на судебное разбирательство в разумный срок.
Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.
Судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв в судебном заседании с 02.10.2012 до 03.10.2012.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение следует оставить без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если обжалование этого определения предусмотрено Кодексом, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
В силу части 1 статьи 82 Кодекса арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы (пункт 1 статьи 144 Кодекса). Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснил, что назначение экспертизы как основание приостановления производства по делу подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.
Общество обратилось в арбитражный суд с иском о выплате страхового возмещения. Поставленные перед экспертом вопросы требуют специальных познаний, поэтому суд обоснованно удовлетворил ходатайство ответчика о назначении экспертизы. Заключение эксперта в силу части 2 статьи 64 Кодекса является доказательством и оценивается судом в совокупности с другими доказательствами.
Ссылка заявителя на то, что размер страхового возмещения подтверждается материалами дела, в связи с чем, отсутствует необходимость в экспертизе, несостоятельна, так как в силу статьи 168 Кодекса суд самостоятельно оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены.
Апелляционный суд при проверке доводов об отсутствии необходимости в проведении экспертизы по настоящему делу дал оценку целесообразности ее назначения судом первой инстанции и пришел к выводу о том, что в данном случае проведение экспертизы необходимо для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.
Суд правомерно вынес определение о проведении экспертизы и приостановлении производства по делу в соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из содержания доводов жалобы следует, что заявитель оспаривает по существу назначение экспертизы.
Между тем, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы отдельно. В силу части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть обжаловано лишь определение суда о приостановлении производства по делу.
Как следует из пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", назначение экспертизы подлежит оценке судом только как основание приостановления при проверке законности определения о приостановлении производства по делу. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (абзац второй пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 24.03.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Исходя из положений статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их взаимосвязи с нормами статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума ВАС РФ следует прекратить производство по апелляционной жалобе в части обжалования определения суда о назначении экспертизы.
Доводы о незаконности определения в части приостановления производства по делу сводятся к тому, что судом не установлен срок проведения экспертизы
Согласно части 4 статьи 82 Кодекса в определении о назначении экспертизы указывается срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.
В пункте 13 Постановления от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в силу части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы указывается срок ее проведения, который может быть определен путем указания точной календарной даты окончания экспертизы либо периода, в течение которого она должна быть проведена. Истечение данного срока, если производство по делу было приостановлено, влечет в соответствии с пунктом 4 статьи 145 и статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательное возобновление судом производства по делу. При необходимости продления сроков проведения экспертизы суд вправе, возобновив производство, вновь приостановить его и установить новый срок проведения экспертизы.
При этом суд считает необходимым отметить, что из оспариваемого определения суда следует, что производство по делу приостановлено до представления в арбитражный суд экспертного заключения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не соблюдено требование ст. 145 АПК РФ в части указания срока приостановления производства по делу, подлежат отклонению, поскольку не указание в определении о назначении экспертизу вышеперечисленных данных не может служить основанием для вывода о неправомерности назначения экспертизы и приостановления производства по делу (аналогичная позиция изложена в Постановлении ФАС СКО по делу N А32-22168/2007-61/591 от 3 июля 2008 г.).
Нарушение судом первой инстанции порядка согласования экспертного учреждения, экспертов, размера вознаграждения (пункты 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе") не является основанием для отмены определения о приостановлении производства по делу, поскольку носит устранимый характер (аналогичная позиция изложена в постановлении ФАС СКО от 29 июля 2010 года по делу N А32-17067/2009).
Заявитель настоящей апелляционной жалобы не лишен права обратиться в суд первой инстанции с ходатайством в порядке ст. 159 АПК РФ об уточнении срока проведения экспертизы по делу.
Суд не усматривает нарушений частей 2 и 3 статьи 82 АПК РФ, отсутствие указания на срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза, суд не считает основанием для отмены оспариваемого определения, так как это обстоятельство не влияет на цели и задачи назначения и проведения экспертизы по делу, а Арбитражный процессуальный кодекс РФ не предусматривает последствий их не указания в судебном акте или нарушения при проведении экспертизы, производство по делу приостановлено в полном соответствии со ст. ст. 144, 145 АПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции статьи 152 АПК РФ о сроке рассмотрения дела, подлежит отклонению, названные обстоятельства не являются основанием для отмены судебного акта.
В соответствии с ч. 1 ст. 152 АПК РФ дело должно быть рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и на принятие решения по делу, если Кодексом не установлено иное.
При этом частью 3 указанной статьи предусмотрено, что срок, на который производство по делу было приостановлено или судебное разбирательство отложено в случаях, предусмотренных Кодексом, не включается в срок рассмотрения дела, установленный частью 1 статьи 152 АПК РФ, но учитывается при определении разумного срока судопроизводства.
При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 150, 265, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
производство по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2012 по делу N А32-13075/2012 в части обжалования определения о назначении экспертизы прекратить.
Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2012 по делу N А32-13075/2012 в части приостановления производства по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий |
Ю.И. Баранова |
Судьи |
В.В. Ванин |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А32-13075/2012
Истец: МУП г. Сочи "Сочитеплоэнерго", МУП города Сочи "Сочитеплоэнерго"
Ответчик: ООО "Росгосстрах", ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в г. Краснодаре