Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2012 г. N 05АП-6905/12

г. Владивосток

03 октября 2012 г.

Дело N А51-4154/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 26 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей И.С. Чижикова, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АТОМ КОМПАНИ"

апелляционное производство N 05АП-6905/2012

на решение от 05.07.2012

судьи Э.Э. Падина

по делу N А51-4154/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВладТрансОйл" (ОГРН 1022501277655)

к обществу с ограниченной ответственностью "АТОМ КОМПАНИ" (ИНН2538059710, ОГРН1022501904248)

о взыскании 6 165 199 рублей 37 копеек

при участии:

от истца Степанов А.Ю. - доверенность от 03.09.2012

от ответчика Слупский С.Н. - доверенность от 18.04.2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВладТрансОйл" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АТОМ КОМПАНИ" о взыскании 4 000 000 рублей основного долга по договору купли-продажи N 41 от 04.04.2008 и 2 165 199 рублей 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, просил взыскать 1 620 000 рублей основного долга, 2 153 721 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с проверкой взаиморасчетов и составлением акта сверки от 14.09.2011.

Решением от 05.07.2012 Арбитражный суд удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчика 1 620 000 рублей основного долга, 1 625 364 рубля 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 233 000 рублей неустойки и 38 591 рубль 69 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "АТОМ КОМПАНИ" обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. В обоснование жалобы заявитель указывает, что размер неустойки подлежит уменьшению на основании статьи 404 ГК РФ в связи с наличием вины истца в допущенной просрочке.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы опроверг, представил письменные возражения.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с возбуждением уголовного дела в отношении истца. Представитель истца возразил об удовлетворении заявленного ходатайства.

Суд, руководствуясь статьями 158, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его отклонить в связи с необоснованностью.

Как следует из материалов дела, 04.04.2008 между обществом с ограниченной ответственностью "ВладТрансОйл" (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Атом Компании" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 41, по условиям которого продавец обязуется поставить, а в случаях указанных в настоящем договоре также организовать от своего имени за вознаграждение, по поручению и за счет покупателя транспортировку железнодорожным транспортом нефтепродуктов (товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар, выплатить продавцу причитающееся ему вознаграждение, а также возместить расходы продавца, связанные с организацией транспортировки товара, в соответствии с условиями настоящего договора и дополнительных соглашений к нему.

Поставка товара осуществляется согласно дополнительным соглашениям с оформлением акта приема-передачи путем отгрузки железнодорожным транспортом в цистернах парка ОАО "РЖД" или в арендованных (собственных) цистернах, либо по согласованию сторон путем передачи от продавца покупателю в резервуарах НПЗ (п.3.2 договора).

В соответствии с п.7.1 договора по каждой партии товара сторонами согласовываются цена, количество, ассортимент, условия поставки и оплаты, которые оформляются дополнительными соглашениями к настоящему договору.

В рамках п.7.1 договора сторонами оформлены дополнительные соглашения N 9 от 03.03.2009, N 10 от 11.03.2009, N 11 от 11.03.2009, N 12 от 07.05.2009, N 13 от 14.05.2009, N 14 от 15.05.2009, N 15 от 09.06.2009, N 16 от 01.07.2009, N 17 от 08.07.2009, N 18 от 13.07.2009, N 19 от 12.08.2009, N 20 от 25.09.2009, N 21 от 28.09.2009, N 22 от 05.10.2009, N 23 от 09.11.2009, N 24 от 01.12.2009, N 25 от 10.12.2009, N 26 от 14.12.2009, N 27 от 15.12.2009, N 28 от 16.12.2009, N 29 от 18.12.2009, N 30 от 28.12.09 N 31 от 20.01.2010, N 33 от 11.02.2010 по условиям которых, оплата стоимости нефтепродуктов производится покупателем в течение 7 банковских дней с момента поставки, по дополнительному соглашению N 32 от 28.01.2010 - в течение 5 банковских дней с момента поставки, по дополнительным соглашениям N 34 от 05.07.2010, N 35 от 06.07.2010 - в срок до 12.07.2010.

Истцом во исполнение условий договора купли-продажи N 41 от 04.04.2008 в адрес ответчика по товарным накладным: N 19 от 12.03.2009, N 20 от 17.03.2009, N 21 от 17.03.2009, N 30 от 15.05.2009, N 31 от 18.05.2009, N 33 от 21.05.2009, N 38 от 11.06.2009, N 42 от 02.07.2009, N 43 от 03.07.2009, N 46 от 09.07.2009, N 47 от 10.07.2009, N 48 от 11.07.2009, N 50 от 14.07.2009, N 51 от 15.07.2009, N 59 от 14.08.2009, N 60 от 15.08.2009, N 61 от 17.08.2009, N 63 от 18.08.2009, N 88 от 25.09.2009, N 89 от 28.09.2009, N 95 от 05.10.2009, N 106 от 09.11.2009, N 121 от 03.12.2009, N 132 от 11.12.2009, N 134 от 14.12.2009, N 129 от 14.12.2009, N 130 от 15.12.2009, N 144 от 16.12.2009, N 145 от 17.12.2009, N 146 от 17.12.2009, N 152 от 17.12.2009, N 147 от 18.12.2009, N 149 от 18.12.2009, N 150 от 21.12.2009, N 151 от 22.12.2009, N 158 от 30.12.2009, N 15 от 20.01.2010, N 20 от 28.01.2010, N 28 от 11.02.2010, N 30 от 12.02.2010, N 96 от 05.07.2010, N 98 от 06.07.2010 поставлен товар на общую сумму 54 062 145 рублей 55 копеек.

Для оплаты ответчику выставлены соответствующие счет - фактуры.

Во исполнение договорных обязательств ответчик частично оплатил счета-фактуры N 31 от 20.01.2010, N 32 от 28.01.2010, N 33 от 11.02.2010, N 34 от 05.07.2010, N 35 от 06.07.2010, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 4000 000 рублей.

28.02.2012 истец в адрес ответчика направил претензию о наличии непогашенного долга перед ООО "ВладТрансОйл" и необходимостью в добровольном порядке оплатить задолженность в кратчайшие сроки, однако каких - либо пояснений по существу претензии не поступило.

Неоплата ответчиком поставленного в его адрес истцом товара по договору в сумме 4 000 000 рублей послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе судебного разбирательства ответчиком произведена частичная оплата суммы долга, в связи с чем, сумма исковых требований уменьшена истцом до 1 620 000 рублей.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

При исследовании и оценке доказательств арбитражный суд, установив факт исполнения обязательств со стороны истца и ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору от 04.04.2008 N41, правильно применил статьи 309, 310, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга в размере 1 620 000 рублей.

Как установлено статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо уплате неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки обоснованно удовлетворены судом, с учетом самостоятельно произведенного расчета и статьи 333 ГК РФ.

Доводы заявителя жалобы о том, что размер неустойки подлежит уменьшению на основании статьи 404 ГК РФ в связи с наличием вины истца в допущенной просрочке, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 404 ГК РФ предусмотрено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, а не по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылаясь на то, что просрочка исполнения обязательств допущена по вине истца, ответчик указал на непринятие истцом действий, направленных на принуждение ответчика к исполнению обязательств по договору, то есть не проявил должную степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась исходя из существа договора.

Оценив представленные ответчиком доказательства в совокупности, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что они не подтверждают обстоятельства, на которые ссылается ответчик. Как следует из материалов дела истец прилагал усилия к урегулированию спора, направлял ответчику письма с требованием исполнить обязательства.

Ответчик в нарушение пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств, подтверждающих злоупотребление истцом правом продавца.

Ненадлежащее исполнение истцом своих обязанностей по иным гражданско-правовым сделкам, заключенным с ответчиком, не является основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки за ненадлежащее исполнение обязанностей по договоруN 41 от 04.04.2008.

Оснований для применения ст. 404 ГК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.07.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

И.С. Чижиков С.В. Шевченко