Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2012 г. N 02АП-5470/12 (ключевые темы: ветераны - охранник - график дежурств - заказчик - бюджетное учреждение)

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2012 г. N 02АП-5470/12

г. Киров

05 октября 2012 г.

Дело N А29-3450/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Комарицыной О.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Антонова А.Е., действующего на основании доверенности от 24.04.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения Республики Коми "Республиканский Печорский дом-интернат для престарелых и инвалидов"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.06.2012 по делу N А29-3450/2012, принятое судом в составе судьи Юдиной О.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью охранное предприятие "СерГо" (ИНН: 5904256534, ОГРН: 1115904015600)

к государственному бюджетному учреждению Республики Коми "Республиканский Печорский дом-интернат для престарелых и инвалидов" (ИНН: 1105017420, ОГРН: 1051100749270)

о взыскании долга,

установил:

общество с ограниченной ответственностью охранное предприятие "СерГо" (далее - истец, ООО ОП "СерГо", исполнитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к государственному бюджетному учреждению Республики Коми "Республиканский Печорский дом - интернат для престарелых и инвалидов" (далее - ответчик, Учреждение, заказчик, заявитель жалобы) о взыскании долга за оказанные услуги охраны по договору N 2069 от 30.01.2012 в размере 101 157 руб. 12 коп. за период с 06.02.2012 по 29.02.2012.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.06.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Учреждение с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению заявителя жалобы, истцом не доказан факт оказания услуг в феврале месяце 2012 года в соответствии с заключенным договором. Судом приняты во внимание доказательства (приказы, служебные задания договора, графики дежурств, табели учета рабочего времени), которые не отвечают критериям относимости и допустимости.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывает, что судом верно определен характер спорного правоотношения, подлежащее применению законодательство, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Ответчиком не представлено доказательств не оказания услуг по охране в спорный период в полном объеме, кроме того, в феврале 2012 года заказчик не отказался от предоставляемых услуг, не направил в адрес исполнителя претензий относительно качества и объемов оказанных услуг, ни по одному из постов, ни по договору в целом, в связи с отсутствием охранников на постах, либо не оказания услуг в феврале. При оказании охранных услуг в спорный период никаких неблагоприятных последствий для заказчика не наступило. Доказательства, свидетельствующих о неисполнении истцом обязанности по охране объекта, либо ненадлежащего исполнения обязанностей по охране в материалах дела отсутствуют. Представленные ООО ОП "СерГо" доказательства Учреждением документально не опровергнуты. По мнению истца, по своему правовому и экономическому содержанию охранные услуги относятся к категории возмездных услуг, регулирование которыми осуществляется главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По смыслу статьи 779 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, охранные услуги не имеют материального результата, который может быть сдан или принят.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, на основании протокола N 0107200002711002160-3 подведения итогов открытого аукциона в электронной форме (ЭА-2069) на право заключения договора на оказание услуг по обеспечению пропускного режима и охраны специального отделения государственного учреждения Республики Коми "Дом-интернат для престарелых и инвалидов "Ветеран" от 23.01.2012 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 30.01.2012 заключен договор N 2069 на оказание пропускного режима и охраны специального отделения государственного учреждения Республики Коми "Дом-интернат для престарелых и инвалидов "Ветеран" (правопредшественник ответчика) (далее - договор), согласно которому исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать услуги по обеспечению пропускного режима и охраны специального отделения государственного учреждения Республики Коми "Дом-интернат для престарелых и инвалидов "Ветеран", а заказчик обязуется оплатить услуги в соответствии с условиями договора (Т.1, л.д.-16-20).

По пункту 2.1.4. договора исполнитель обязан обеспечить наличие одного поста с круглосуточным режимом работы (24 часа) КПП при въезде на территорию учреждения (по месту оказания услуг) (2 человека) количество дней 330, количество чел/часов 15 840; одного поста с круглосуточным режимом работы (24 часа) административное здание (по месту оказания услуг) (2 человека) количество дней 330, количество чел/часов 15 840.

Пунктом 2.2. закреплена обязанность заказчика своевременно производить оплату за оказываемые услуги, в соответствие с условиями договора.

Днем исполнения обязательства по оказанию услуг исполнителем считается дата подписания акта оказанных услуг (пункт 3.1. договора).

Согласно пункту 3.2. договора объем оказанных услуг 31 680 чел/час.

В соответствии с пунктом 3.4. договора смена сотрудников охраны осуществляется с обязательным докладом ответственному лицу заказчика об истекшем дежурстве.

В силу пункта 3.5. приемка-передача оказанных услуг производится ежемесячно представителями заказчика и исполнителя на основании акта оказанных услуг по фактическому объему.

Пунктом 5.1. установлена цена договора в размере 2 781 841 руб. 47 коп.

Оплата производится в безналичной форме ежемесячно в течение 5 рабочих дней по факту оказания услуг и предоставления исполнителем документов на оплату (пункт 5.3. договора).

Актом о начале работ (услуг) от 06.02.2012 установлено, что исполнитель в 00 часов 00 минут 06.02.2012 приступил к исполнению обязательств по охране объекта на основании договора N 2069. Посты охраны - четыре сотрудника исполнителя с круглосуточным режимом работы выставлены (Т.1, л.д.-22). Указанный акт подписан истцом и ответчиком и скреплен их печатями.

Представленный в материалы дела акт сдачи-приемки выполненных работ от 29.02.2012 N 40 подписан со стороны заказчика с разногласиями по факту выполненных работ чел/час 1152 часа в сумме 101 157 руб. 12 коп. (Т.1, л.д.-24).

На оплату оказанных услуг за период 06.02.2012 по 29.02.2012 Общество выставило Учреждению счет от 29.02.2012 N 40 на сумму 202 314 руб. 24 коп. (Т.1, л.д.-23).

Претензией от 11.03.2012 N 1 заказчик сообщил исполнителю о том, что согласно представленному графику дежурств охрану объекта осуществляло 9 охранников в объеме 2880 часов, фактически охрану осуществляло 4 сотрудника Общества, по два охранника посуточно ежедневно, таким образом, оказано услуг охраны в объеме 2 чел. * 24 час. = 1152 час. На сумму 101 157 руб. 12 коп. для уточнения объема указанных услуг Учреждение просило выслать ему табель фактически отработанного времени охранниками.

Письмом от 12.03.2012 N 15 исполнитель отклонил претензию заказчика и указал на то, что претензий по качеству и объему оказанных услуг Обществу не предъявлялись.

Платежным поручением от 13.03.2012 N 409 Учреждение перечислило Обществу 101 157 руб. 12 коп. в счет оплаты по договору N 2069 (Т.1, л.д.-31).

В подтверждение направления своих сотрудников в количестве, необходимом для исполнения договора истец представил приказы от 03.02.2012 N 3, 4, 5, 06, 07, согласно которым отряду в составе Бочкора В.В., Деменева Е.Е., Зеленина В.С., Михалева А.А., Пермякова Е.А., Пономарева А.А., Левашова А.И. приказано убыть для несения службы - оказания охранных услуг по договору от 30.01.2012 N 2069 (Т.1, л.д.-45, 46, 49, 52, 55).

Также в материалы дела представлены служебные задания от 03.02.2012 N N 1, 2, 3 для направления в командировку выданные на имя выше указанных лиц (Т.1, л.д.-58,61,64) и графики дежурств этих же лиц на объекте (Т.1, л.д.-67-96), а также железнодорожные проездные документы на имя Горбунова С.А. на 04.02.2012 на поезд Пермь-Киров и Киров-Кожва, и на имя Левашова А.И. на 14.04.2012 на поезд Печора-Киров и на 16.04.2012 на поезд Киров-Пермь (Т.1, л.д.-97, 100).

16.01.2012 между ООО ОП "СерГо" (заказчик) и Пермяковым Е.А. (исполнитель) заключен договор N 1-ОФЛ возмездного оказания услуг, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по обеспечению общественного порядка, сохранности имущества заказчика, пропускного, внутриобъектового режимов на постах охраны заказчика, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (Т.1, л.д.-106-108).

04.02.2012 между ООО ОП "СерГо" (заказчик) и Левашовым А.И. (исполнитель) заключен договор N 4-ОФЛ возмездного оказания услуг, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по обеспечению общественного порядка, сохранности имущества заказчика, пропускного, внутриобъектового режимов на постах охраны заказчика в пгт.Кожва, г.Печора, Республики Коми специального отделения государственного учреждения Республики Коми "Дом-интернат для престарелых и инвалидов "Ветеран" согласно договору от 30.01.2012 N 2069, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (Т.1, л.д.-115, 116). Срок оказания услуг установлен с 06.02.2012 по 13.04.2012 (пункты 4.1.1., 41.2. договора).

В материалы дела представлены командировочные удостоверения, выданные на имя Бочкара В.В., Деменева Е.Е., Зеленина В.С., Михалева А.А., Горбунова С.А., Пономарева А.А. (Т.1, л.д.-128-133), табель учета рабочего времени Общества от 29.02.2012 за период с 04.02.2012 по 29.02.2012 (Т.1, л.д.-134-136), а также журнал приема-сдачи дежурств по Дому-интернату для престарелых и инвалидов "Ветеран", в котором содержатся рапорты охранников по сдаче дежурств, каждый из указанных рапорты подписаны двумя сотрудниками исполнителя, которые сдавали дежурство и двумя охранниками, которые принимали дежурство (Т.1, л.д.-140-154). Кроме того, в материалах дела имеется журнал приема-сдачи дежурств (постовая ведомость) на февраль 2012 года по договору от 30.01.2012 N 2069 (Т.2, л.д.-1-11).

В материалы дела также представлен акт от 13.06.2012, составленный комиссией в составе работников Учреждения и проживающих в нем лиц, с 06.02.2012 по 29.02.2012 на охране объектов было задействовано 4 сотрудника Общества: Михалев А.А., Зеленин В.С., Бочкор В.В., Пермяков Е.А., которые работали по 2 человека через сутки (Т.2, л.д.-18-20).

Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате оказанных ему услуг в полном объеме послужило основанием для обращения Общества в Арбитражный суд Республики Коми.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 779, частью 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По правилам статей 65, 66, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В обоснование оказания ответчику услуг истец представил приказы N 3, 4, 5, 06, 07, служебные задания, договоры возмездного оказания услуг N 1-ОФЛ, N 4-ОФЛ, графики дежурств на объекте на февраль 2012 года для охранников Горбунова С.А., Левашова А.И., Зеленина В.С., Михалева А.А., Бочкор В.В., Пермякова Е.А., Деменева Е.Е., Пономарева А.А. и общие графики дежурств на объекте "специальное отделение "Дом-интернат для престарелых и инвалидов "Ветеран" пост N 2 (КПП) для охранников Бочкора В.В., Михалева А.А., Левашова А.И., Пономарева А.А. и на объекте "специальное отделение "Дом-интернат для престарелых и инвалидов "Ветеран" охранников Горбунова С.А., Зеленина В.С., Деменева Е.Е., Пермякова Е.А.; табели учета рабочего времени N 2 от 29.02.2012 за период с 04.02.2012 по 29.02.2012 в отношении охранников Бочкор В.В., Зеленина В.С., Пермякова Е.А., Михалева А.А., Деменева Е.Е., Горбунова С.А., Пономарева А.А., Левашова А.И. и б/н от 29.02.2012 за период с 06.02.2012 по 29.02.2012; проездные документы (железнодорожные билеты) Горбунова С.А. и Левашова А.И. по маршруту Пермь-Киров-Кожва; командировочные удостоверения, выданные ООО ОП "СеГо" Деменеву Е.Е., Михалеву А.А., Бочкор В.В., Зеленину В.С., Горбунову С.А., Пономареву А.А.; журнал приема-передачи дежурств (постовая ведомость) на февраль 2012 года.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что достоверных доказательств не выполнения истцом предусмотренных договором от 30.01.2012 N 2069 услуг по охране объекта ответчика в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд соглашается с выводом суд первой инстанции о том, что представленная ответчиком копия журнала приема-сдачи дежурств по Дому-интернату для престарелых и инвалидов "Ветеран" не может служить надлежащим доказательством того, что на объекте находились только по два охранника одновременно. Условиями заключенного сторонами договора не определена форма ведения такого журнала и обязательные сведения, которые должны туда заносится. В связи с этим, наличие под рапортами о сдаче-приемке дежурств двух фамилий не означает, что они составлены всеми охранниками, осуществлявшими дежурство в указанный день. Подписи под рапортами отсутствуют, из журнала не видно, велся он в отношении объекта в целом, или по отдельному посту. Истцом в материалы дела представлен другой журнал - журнал приема-передачи дежурств (постовая ведомость) на февраль 2012 года, из содержания которого следует, что он велся в отношении обоих постов охраны на объекте, в журнале содержатся фамилии и подписи всех охранников сдающих и заступающих на дежурство, дежурство осуществлялось четырьмя охранниками ежедневно.

Табель учета рабочего времени, который также представлен в материалы дела, ответчиком не оспорен.

Согласно журналу приема-передачи дежурств (постовая ведомость) на февраль 2012 года, в котором содержатся сведения относительно и первого и второго постов охраны, дежурства несли сотрудники Общества Бочкор В.В., Зеленин В.С., Пермяков Е.А., Михалев А.А., Деменев Е.Е., Горбунов С.А., Пономарев А.А., Левашов А.И.

Представленный в материалы дела, акт от 13.06.2012, составленный работниками Учреждения и проживающими в нем лицами, не может служить достаточным доказательствам неисполнения истцом принятых на себя обязательств, поскольку он является односторонним документом и при имеющихся обстоятельствах однозначно не подтверждает факт отсутствия на охраняемом объекте одновременно 4 сотрудников ООО ОП "СерГо" по два на каждом посту, как это было согласовано сторонами в договоре.

Командировочные удостоверения, выданные на имя Деменева Е.Е., Михалева А.А., Бочкор В.В., Зеленина В.С., Горбунова С.А., Пономарева А.А., заверены гербовой печатью ответчика, что свидетельствует о нахождении указанных лиц в течении спорного периода на охраняемом объекте.

Таким образом, Учреждение в нарушение статьи 65 АПК РФ документально не опровергло факт оказания в спорный период ему услуг по охране.

Кроме того, договор, заключенный между сторонами, не содержит положений, позволяющих заказчику не оплачивать услуги, либо уменьшать цену, в случае их ненадлежащего исполнения.

Принимая во внимание изложенное, судом первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции не могут быть приняты как основания для отмены решения суда, поскольку не подтверждаются материалами дела, в связи с чем признаются апелляционной инстанцией несостоятельными, доказательства, представленные в материалы дела, оценены судом с учетом их относимости и допустимости.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.06.2012 по делу N А29-3450/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения Республики Коми "Республиканский Печорский дом-интернат для престарелых и инвалидов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова О.П. Кобелева