Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2012 г. N 07АП-7366/12

г. Томск

02 октября 2012 г.

Дело N А45-18732/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2012 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Журавлевой В.А., Кривошеиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В.

от лиц, участвующих в деле: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса Мэрии города Новосибирска

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 20 июля 2012 года по делу N А45-18732/2012 (судья Булахова Е.И.)

по заявлению Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса Мэрии города Новосибирска

к Управлению Министерства внутренних дел России по г. Новосибирску

об отмене постановления об административном правонарушении 54ЮП N 000052 от 24.05.2012

УСТАНОВИЛ:

Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса Мэрии города Новосибирска (далее-заявитель, Департамент, административный орган) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области к Управлению Министерства внутренних дел России по г. Новосибирску с заявлением об отмене постановления 54 ЮП N 000052 от 24.05.2012 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.07.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса Мэрии города Новосибирска обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на учет судом факта отсутствия в оспариваемом постановлении административного органа указания на доказательства, которые были положены в основу вынесенного постановления о привлечении к административной ответственности за несоблюдение требований ГОСТа; не применения статьи 2.9 КоАП РФ, просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, оспариваемое постановление административного органа отменить и производство прекратить.

Административный орган в представленном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, что в силу части 1 статьи 266, части 3 статьи 156, части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, в полном объеме, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, 02.05.2012 ОГИБДД УМВД по г. Новосибирску при проведении повседневной проверки улично-дорожной сети города Новосибирска выявило нарушения ГОСТ 50597-93г., ГОСТ 52289-2004 г., в связи с чем, вынесло предписание N Жд-02/05/12 (1) в срок до 10.05.2012 организовать выполнение следующих предписаний: нанести разметку 1.14.1 на улице Октябрьская, 5 напротив школы N 3 в зоне пешеходного перехода; нанести разметку 1.14.1 на улице Революции напротив гимназии N 10 в зоне действия 2-х пешеходных переходов.

На основании предписания заявитель включил в план работы МКУ "Горсвет" работы по нанесению дорожной разметки на улице Революции.

17.05.2012 составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, выразившихся в отсутствии на проезжей части ул. Революции, напротив дома N 31 в городе Новосибирске разметки 1.14.1 "Зебра" в зоне действия знаков 5.19.1 и 5.19.2 "Пешеходный переход", что является нарушением требований ГОСТ Р 50597-93 и п. 13 "Основных положений к допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению дорожного движения" Правил дорожного движения РФ (л.д.40).

17.05.2012 по факту выявленных нарушений административным органом вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведено административное расследование.

24.05.2012 составлен протокол от 24.05.2012 года 54ЮА N 000377 и вынесено постановление ОГИБДД УМВД по г. Новосибирску от 24.05.2012 54ЮП N 000052 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Департамент оспорил его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд исходил из доказанности административным органом факта совершения Департаментом вмененного административного правонарушения, указав, что заявитель является лицом, ответственным за содержание участков дорог, в отношении которых выявлены недостатки, вследствие чего обоснованно признан субъектом административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ, процедура наложения административного наказания соблюдена, оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными и руководствуется следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 12.34 КоАП РФ установлена ответственность юридических лиц за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, в виде наложения административного штрафа в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

С объективной стороны правонарушения, предусмотренные указанной статьей, характеризуются двумя видами составов: - нарушение правил ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений в безопасном для движения состоянии; - непринятие мер к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование ими угрожает безопасности движения. Указанные правонарушения могут быть совершены как путем действия, так и бездействия.

Субъектами данного правонарушения являются должностные и юридические лица, осуществляющие ремонт, содержание дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений и обязанные при этом соблюдать требования по обеспечению безопасности дорожного движения, а также лица, обязанные принимать меры по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Возможность привлечения лица к административной ответственности обусловлена обязательным наличием всех элементов состава правонарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 15.11.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п.2 ст. 12 Закона N 196-ФЗ).

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, определено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Из оспариваемого постановления 54 ЮП N 000052 от 24.05.2012 следует, что Департаменту вменяется отсутствие (не нанесение) на нерегулируемом пешеходном переходе по ул. Революции, 31 (напротив гимназии N 10 в зоне действия дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 "Пешеходный переход" горизонтальной дорожной разметки 1.14.1 "Зебра".

В представленном в материалы дела ответе на предписание административного органа (л.д. 38) Департамент подтверждает, что мероприятия по обозначению пешеходных переходов горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1 "Пешеходный переход" по улице Октябрьская и Революции напротив гимназии N 10 включены в план работ и выполнены в летне-строительный период 2012 года.

Согласно разделу 4.1 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы дорожными знаками, изготовленными по ГОСТ 10807 и размещенными по ГОСТ 23457 в соответствии с утвержденной в установленном порядке дислокацией.

В соответствии с п.1.2 Постановления Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 "О правилах дорожного движения" "Пешеходный переход" - это участок проезжей части, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу. При отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19.2.

Требованиями п. 5.6.24 ГОСТ Р 52289-2004 национального стандарта РФ "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" предусмотрено, знаки 5.19.1 и 5.19.2 "Пешеходный переход" применяют для обозначения мест, выделенных для перехода пешеходов через дорогу.

Знак 5.19.1 устанавливают справа от дороги, знак 5.19.2 - слева. На дорогах с разделительной полосой (полосами) знаки 5.19.1 и 5.19.2 устанавливают на разделительной полосе соответственно справа или слева от каждой проезжей части. При отсутствии на переходе разметки 1.14 знак 5.19.1 устанавливают на ближней границе перехода относительно приближающихся транспортных средств, знак 5.19.2 - на дальней.

Согласно части 1 приложения 2 к Постановлению Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090 "О правилах дорожного движения" горизонтальная разметка (линии, стрелы, надписи и другие обозначения на проезжей части) устанавливает определенные режимы и порядок движения.

Горизонтальная разметка может быть постоянной или временной. Постоянная разметка имеет белый цвет, кроме линий 1.4, 1.10 и 1.17 желтого цвета, временная - оранжевый цвет. Горизонтальная разметка: "1.14.1", "1.14.2" ("Зебра") - обозначает пешеходный переход.

В соответствии с пунктом 4.5.2.4 ГОСТ Р 52766-2007 "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования", пешеходные переходы должны быть оборудованы дорожными знаками, разметкой, а в случае возможности использования распределительных сетей - стационарным наружным освещением.

Согласно разделу 4.2 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", разметку автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов следует выполнять по ГОСТ 13508 и наносить в соответствии с ГОСТ 23457 и утвержденными схемами.

Дорожная разметка в процессе эксплуатации должна быть хорошо различима в любое время суток (при условии отсутствия снега на покрытии).

Из анализа приведенных положений следует, что отсутствие дорожной разметки, предусмотренной утвержденными схемами в зоне действия дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2, угрожает безопасности дорожного движения, а также свидетельствует о наличии в действиях лица, ответственного за состояние и содержание дорог, признаков административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ.

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации п.5 ч.1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" отнесены к вопросам местного значения городского округа.

В силу ч.3 ст.17 названного Закона, полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно.

При этом под дорожной деятельностью в соответствии с п.6 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N257-ФЗ) понимается, в том числе, деятельность по содержанию автомобильных дорог.

Пунктом 6 статьи 13 Закона N 257-ФЗ к числу полномочий органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности отнесено осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Согласно п. 4 ст. 6 Закона "О безопасности дорожного движения", органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

При этом, как следует из п.7 ст. 3 Закона N 257-ФЗ, владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Положением о Департаменте транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска, утвержденного решением Городского Совета Новосибирска от 27.06.2007 N 654 (далее - Положение о Департаменте), установлено, что основными его функциями являются разработка целевых программ по обеспечению безопасности дорожного движения, мероприятий по их реализации, формирование муниципальной маршрутной сети регулярного сообщения на территории города Новосибирска.

В пункте 2.1. Положения о Департаменте предусмотрено, что одной из основных задач Департамента является дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Новосибирска, а также обеспечение осуществления полномочий мэрии в области использования автомобильных дорог.

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что субъектом рассматриваемого административного правонарушения является Департамент - лицо, осуществляющее содержание автомобильных дорог местного значения в границах городского округа.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Факт нарушения Департаментом требований по обеспечению безопасности дорожного движения, правил содержания дорог, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, а именно непринятия мер по своевременному нанесению разметки 1.14.1 "Зебра" в зоне действия знаков 5.19.1 и 5.19.2 "Пешеходный переход" напротив гимназии N 10 (ул. Революции, 31, г. Новосибирск) подтвержден материалами дела: актом от 17.05.2012, протоколом 54ЮА 000377 об административном правонарушении от 24.05.2012, объяснениями представителя департамента от 24.05.2012.

Несоблюдение данных нормативных правил установлено материалами административного производства и заявителем по существу не оспаривается.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Учитывая, что Департамент является лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог на территории г. Новосибирска, и последним не представлено доказательств принятия каких-либо мер по соблюдению правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по статье 12.34 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции считает установленным факт наличия вины в его действиях.

Довод о процессуальных нарушениях, допущенных административным органом при привлечении Департамента к административной ответственности был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка заявителя на отсутствие в оспариваемом постановлении административного органа указания на доказательства, которые были положены в основу постановления судом первой инстанции правомерно отклонена; неясность во вменяемом Департаменту правонарушении отсутствовала, Департамент принял к исполнению указанные в предписании N Жд-02/05/12(1) требования, в котором имеется ссылка выявленные 02.05.2012 нарушения ГОСТ Р 50597-93г., ГОСТ Р 52289-2004 г. по указанному адресу.

Кроме того, отсутствие ссылки на доказательства, положенные в основу постановления, не может рассматриваться как имеющие самостоятельное правовое (процедурное) значение для оценки законности постановления о привлечении к административной ответственности, так как выявленные нарушения зафиксированы в акте от 17.05.2012, в протоколе от 24.05.2012, постановлении от 24.05.2012 по одному адресу с указанием нормы закона, которая нарушена и привлечением к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ, соответствующей данному виду административного правонарушения, с учетом получения представителем лица, привлекаемого к ответственности определения о возбуждении дела в отношении Департамента по факту нарушения ГОСТ Р 50597-93, пункта 13 Основных положений Совета Министров Правительства Российской Федерации N 1090 от 23.10.1993, которое выразилось в отсутствии на проезжей части ул. Революции, 31 - дорожной разметки 1.14.1 "Зебра".

Протокол об административном правонарушении составлен, а спорное постановление вынесено в присутствии уполномоченного представителя Департамент.

Таким образом, права и законные интересы лица, привлекаемого к ответственности, в том числе, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении не нарушены.

Существенных нарушений порядка привлечения Департамента к административной ответственности судом первой инстанции не установлено, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Факт нарушения доказан, и отсутствие дорожной разметки 1.14.1 "Зебра" в зоне действия дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 "Пешеходный переход" в положенном месте лицом, привлекаемым к административной ответственности, не опровергнут.

Отсутствие указанной дорожной разметки создает существенную угрозу безопасности дорожного движения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии в действиях Департамента состава правонарушения, за совершение которого заявитель привлечен к ответственности по статье 12.34 КоАП РФ в соответствии с постановлением 54 ЮП N 000052 от 24.05.2012.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 12.34 КоАП РФ об административных правонарушениях, учитывая неоднократность совершения аналогичных административных правонарушений - в максимальном размере.

Срок давности привлечения Департамента к административной ответственности (статья 4.5 КоАП РФ) на дату вынесения оспариваемого постановления не истек.

Отклоняя довод подателя жалобы о малозначительности совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из данной статьи следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место в исключительных случаях при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Применительно к доводам о том, что последствия нарушения законодательства не носят неустранимого характера, допущенное нарушение не причиняет существенного вреда интересам граждан и государства, суд апелляционной инстанции учитывает характер охраняемых государством общественных отношений в сфере безопасности дорожного движения, а также пренебрежительное отношение заявителя к требованиям законодательства, которое выражается не принятии заявителем всех зависящих и достаточных от него мер к своевременному обеспечению безопасности дорожного движения, правил содержания дорог, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, в связи с чем, как и суд первой инстанции, не усматривает оснований для признания данного административного правонарушения малозначительным.

В целом доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя, изложенные суду первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющимися в силу статей 268, 270 АПК РФ основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, решением суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежит.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 июля 2012 года по делу N А45-18732/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

В.А.Журавлева С.В.Кривошеина