Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2012 г. N 02АП-5683/12

г. Киров

05 октября 2012 г.

Дело N А17-961/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Сандалова В.Г., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноперовой С.В.,

при участии в судебном заседании:

представителей истца Чепик Е.И., действующей на основании доверенности от 29.12.2011, Оруджева Э.В., действующего на основании доверенности от 29.12.2011,

представителя ответчика Острогина А.Б., действующего на основании доверенности от 12.01.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Интер Рао Еэс"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.06.2012 по делу N А17-961/2012, принятое судом в составе судьи Торговой Т.Е.,

по иску открытого акционерного общества "Интер Рао Еэс" (ИНН: 2320109650)

к открытому акционерному обществу "НПО "Сатурн" (ИНН 7610052644)

о взыскании неустойки по договору поставки,

установил:

открытое акционерное общество "Интер Рао Еэс" (далее - истец, ОАО "Интер Рао Еэс") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к открытому акционерному обществу "НПО "Сатурн" (далее - ответчик, ОАО "НПО "Сатурн") о взыскании 69 055 717 руб. 36 коп. неустойки по договору поставки N 011-07/2007 от 23.07.2007.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, окончательно просил взыскать неустойку в размере 70 458 262 руб. 14 коп.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 28.06.2012 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 39 800 757 руб. 18 коп. договорной неустойки.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки за просрочку поставки 8 и 9 партии продукции, принять новый судебный акт, взыскав неустойку за просрочку поставки 8 партии - 25 434 279 руб. 76 коп., за просрочку поставки 9 партии - 39 803 254 руб.

По мнению заявителя, суд сделал необоснованный вывод о том, что датой поставки 8 и 9 партии продукции по договору поставки от 23.07.2007 является дата отметки филиала на товарно-транспортных накладных N 3657 от 25.07.2011 и N 3715 от 26.12.2011, оформленных в связи с поставкой двигателей ГТЭ-110 N 6,7 на ОАО "Испытательный стенд Ивановской ГРЭС" для проведения приемосдаточных испытаний совершенно по другим договорам. Истец указывает, что ОАО "Испытательный стенд ИвГРЭС" является самостоятельным юридическим лицом. ОАО "Интер Рао ЕЭС" считает, что суд должен был применить второе предложение части 1 и часть 2 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Заявитель полагает, что в соответствии с пунктом 7.4 договора и требованиями законодательства поставщик обязан поставить заказчику продукцию, которая к моменту поставки уже прошла все необходимые испытания. По мнению истца товарно-транспортные накладные N 3715 от 26.12.2011 и N 3657 от 25.07.2001 не являются документами, подтверждающими передачу 8 и 9 партии продукции по договору поставки истцу как заказчику.

В отзыве на жалобу ответчик указал, что истец необоснованно исключает действие пункта 4.9 договора при определении даты поставки готовых партий продукции N 8 и N 9. Считает, доводы, изложенные в апелляционной жалобе необоснованными и незаконными, просит в удовлетворении жалобы отказать. Кроме того, ответчик сообщил, что от истца поступило письмо от 27.07.12 о зачете встречных однородных требований, согласно которому истец заявляет о зачете взысканных решением от 28.06.12 40 000 757.18 в счет оплаты задолженности истца за поставку готовой партии продукции, данное обстоятельство является фактическим исполнением решения суда.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исходя из указанного, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части начисления неустойки за просрочку поставки продукции по партии N 8 и N 9.

Как следует из материалов дела, 23.07.2007 между открытым акционерным обществом "Ивановское ПГУ" (заказчик) (реорганизовано в форме присоединения к ОАО "Интер Рао ЕЭС") и ОАО "НПО "Сатурн" (поставщик) заключен договор N 011-07/2007, согласно которому заказчик поручил, а поставщик принял на себя обязательства: выдать и согласовать техническую документацию газотурбинной энергетической установки ГТЭ-110 в соответствии с техническими условиями N 095108000ТУ и протоколом согласования технических условий N 095108000ТУ на поставку ГТЭ-110 N 6 и 7, указанных в приложении N 9; изготовить, испытать на "Испытательном стенде Ивановской ГРЭС", выполнить необходимую консервацию, упаковку, маркировку и поставить две газотурбинные энергетические установки ГТЭ-110 комплектно по номенклатуре и в количестве в соответствии с приложением N 1 к договору, в сроки, указанные в приложении N 2 к договору; передать техническую документацию (далее - продукция) по реквизитам, указанным в приложении N 3.

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая цена договора является твердой и неизменной до полного выполнения обязательств сторонами и составляет 1 145 324 081 руб.

На основании пункта 4 договора поставщик приступает к исполнению обязательств по договору с даты получения поставщиком первого авансового платежа со стороны заказчика.

Пунктом 4.2 предусмотрено, что поставщик проводит за свой счет приемо-сдаточные испытания продукции на "Испытательном стенде Ивановской ГРЭС" в соответствии с приложением N 10. Для проведения указанных испытаний поставщик заключает соответствующий договор.

Согласно пункту 4.3 поставщик осуществляет за свой счет поставку продукции грузовой скоростью по транспортной железнодорожной накладной в пункт назначения по реквизитам, указанным в приложении N 3, и/или автотранспортом по товарно-транспортной накладной в пункт назначения по реквизитам, указанным в приложении N 3.

Поставка продукции производится в объеме, указанном в приложении N 1, комплектно готовыми партиями продукции в соответствии с приложением N 2 (пункт 4.4 договора).

В соответствии с пунктом 4.5 договора датой отгрузки продукции считается дата штемпеля поставщика на товарно-транспортной накладной и/или дата штемпеля станции отправления на железнодорожной квитанции. Под готовностью продукции к отгрузке понимается: продукция изготовлена, упакована и промаркирована (пункт 4.6 договора).

На основании 4.9 договора датой поставки продукции заказчику в пункт назначения при железнодорожной транспортировке является дата отметки уполномоченным представителем заказчика в железнодорожной накладной о приемке продукции, а при транспортировке автомобильным транспортом - отметка грузополучателя на товарно-транспортной накладной.

В пункте 4.13 договора указано, что датой завершения поставки всего объема продукции, указанного в приложении N 1, считается дата поставки последней партии продукции. После завершения поставки всего объема продукции заказчик и поставщик подписывают акт комплектной поставки продукции.

Пунктом 7.2 предусмотрено, что продукция, указанная в приложении N 1, поставляемая поставщиком по договору, должна быть подвергнута испытаниям на предприятии поставщика в процессе или по завершении изготовления, независимо от того производится ли она самим поставщиком, или третьей стороной.

До поставки партий продукции N 8 и N 9 в соответствии с приложением N 1, монтажа и последующего проведения комплексного опробования продукции, поставщик проводит приемо-сдаточные испытания партий продукции N 8 и N 9 на "Испытательном стенде Ивановской ГРЭС" в соответствии с программой испытаний, приведенной в приложении N 10 (пункт 7.4 договора).

Согласно пункту 8.3 договора в случае просрочки поставки или недопоставки продукции (по срокам, указанным в приложении N 2), комплектующих изделий и материалов, технической документации, а также за несоблюдение поставщиком сроков выполнения, указанных в пунктах 1.1-1.3, более чем на 30 календарных дней против установленных сроков поставщик оплачивает заказчику неустойку в размере 0,03% стоимости соответственно не поставленной в срок партии продукции, комплектующих изделий и материалов, технической документации и не выполненных услуг за каждый день просрочки, но не более 10 % от цены соответственно не поставленной партии продукции, комплектующих изделий и материалов, технической документации, а также стоимости не выполненных работ и услуг.

В приложении N 1 к договору стороны согласовали спецификацию отгружаемой продукции.

Приложением N 2 стороны определили график поставки продукции.

01.11.2008 стороны подписали дополнительное соглашение N 1 к договору N 011-07/2007 от 23.07.2007, которым изменили спецификацию и сроки поставки продукции.

30.12.2009 стороны заключили дополнительное соглашение N 3 к договору N 011-07/2007 от 23.07.2007, пункт 2.1 договора изложен в следующей редакции: "Общая цена договора является твердой и неизменной до полного выполнения обязательств сторонами и составляет 1 088 324 081 руб.

Приложение N 1 (спецификация) и приложение N 2 (график поставки продукции) изложены в новой редакции.

Пункт 8.3 договора изменен на: "В случае просрочки поставки или недопоставки продукции, комплектующих изделий и материалов, технической документации, а также за несоблюдение поставщиком сроков выполнения, указанных в пунктах 1.1-1.3, более чем на 30 календарных дней против установленных сроков поставщик оплачивает заказчику неустойку в размере 0,03% стоимости соответственно не поставленной в срок партии продукции, комплектующих изделий и материалов, технической документации и не выполненных услуг за каждый день просрочки.

По восьмой партии продукции договором предусмотрен срок поставки до 28.02.2011 года. В материалы дела представлена товарно-транспортная накладная N 3657 от 25.07.2011 на двигатель ГТД-110 N6, товарная накладная N 20086 от 30.09.11, акт приема-передачи двигателя ГТД-110 N 6 от 30.09.2011.

13.09.2011 между ОАО "НПО "Сатурн" (заказчик) и ОАО "Интер Рао ЕЭС" (исполнитель) заключен договор ИВ-09/11, согласно которому заказчик поручил, а исполнитель обязался выполнить проведение предъявительских испытаний (ПИ) и приемо-сдаточных испытаний (ПСИ) газотурбинного двигателя ГТД-110 N 6. Исполнитель обязался выполнить работы на объекте "Испытательный стенд ГТД-110" филиала "Ивановские ПГУ" ОАО "Интер Рао ЕЭС", переданному исполнителю по договору аренды и находящемуся по адресу: Ивановская область, г. Комсомольск, ул. Комсомольская, 1.

По девятой партии продукции договором предусмотрен срок поставки до 30.06.2011 года

В материалы дела представлена товарно-транспортная накладная N 3715 от 26.12.2011 на поставку двигателя ГТД-110 N 7.

04.05.2012 между ОАО "НПО "Сатурн" (заказчик) и ОАО "Интер Рао ЕЭС" (исполнитель) заключен договор ИВ-09/11, согласно которому заказчик поручил, а исполнитель обязался выполнить проведение предъявительских испытаний (ПИ) и приемо-сдаточных испытаний (ПСИ) газотурбинного двигателя ГТД-110 N 7. Исполнитель обязался выполнить работы на объекте "Испытательный стенд ГТД-110" филиала "Ивановские ПГУ" ОАО "Интер Рао ЕЭС", переданному исполнителю по договору аренды и находящемуся по адресу: Ивановская область, г. Комсомольск, ул. Комсомольская, 1.

17.05.2012 сторонами подписан акт о проведении приемо-сдаточных испытаний ГТД-110 N 7.

Акт приема-передачи готовой партии продукции N 9 оборудования ГТЭ-110 на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции не подписан.

04.10.2011 истец направил в адрес ответчика претензию N ИН/ПА/756, в которой указал на ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки и необходимость уплаты неустойки в размере 48 636 649 руб. 59 коп.

В ответе на претензию от 17.10.2011 N 870/004-566 ответчик указал, что считает необходимым производить расчет неустойки, учитывая статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ставки 0,02 % в день, просил рассмотреть данное предложение.

Неисполнение поставщиком обязательств по своевременной поставке продукции послужило для обращения истца в Арбитражный суд Ивановской области

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьями 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

На основании 4.9 договора датой поставки продукции заказчику в пункт назначения при железнодорожной транспортировке является дата отметки уполномоченным представителем заказчика в железнодорожной накладной о приемке продукции, а при транспортировке автомобильным транспортом - отметка грузополучателя на товарно-транспортной накладной.

Из представленной в материалы дела товарно-транспортной накладной N 3657 от 25.07.2011 следует, что истец получил двигатель ГТД-110 N 6, в графе получения груза грузополучателем стоит подпись и печать ОАО "Интер Рао Еэс". Факт подписания данной накладной истцом не оспаривается.

Ответственность поставщика в пункте 8.3 договора предусмотрена за просрочку поставки продукции.

Учитывая сведения, содержащиеся в товарно-транспортной накладной и согласованное сторонами условие о дате поставки, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что датой поставки партии продукции N 8 является 25.07.2011, начислив неустойку до даты исполнения обязательства.

Аналогичным образом суд первой инстанции пришел к выводу, что датой исполнения обязательств по поставке партии продукции N 9 является 26.12.2011 - дата поставки по товарно-транспортной накладной N 3715.

Оговаривая условия договора по поставке продукции партий N 8 и N 9, стороны, сформулировав пункт 7.4 договора, не сделали оговорку по поводу применения пункта 4.9 договора. Учитывая, что пункт 4.9 является единственным пунктом договора, согласно которому определяется дата получения заказчиком партий продукции, оснований считать, что для получения партий продукции N 8 и N 9 должен применяться иной порядок определения даты получения, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Также из материалов дела не следует, что товарно-транспортные накладные оформлены в рамках исполнения договоров о проведении приемо-сдаточных испытаний, договоры на проведение испытаний были подписаны 13.09.11 и 04.05.12.

Таким образом, в оспариваемой части решение суда соответствует обстоятельствам и материалам дела, оснований для его отмены по указанным заявителем доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.06.2012 по делу N А17-961/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Интер Рао Еэс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

В.Г. Сандалов Т.Е. Пуртова