Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2012 г. N 18АП-8479/12

г. Челябинск

03 октября 2012 г.

Дело N А47-560/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Махровой Н.В., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шармановой М.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Крестьянское хозяйство "Мальга" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.06.2012 по делу N А47-560/2012 (судья Пирская О.Н.).

Общество с ограниченной ответственностью "Гост-Агро", г. Оренбург (далее - ООО "Гост-Агро", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к закрытому акционерному обществу племзавод "Спутник", п.Первомайский Светлинского района Оренбургской области, ОГРН 1025602446550 (далее - ЗАО племзавод "Спутник", ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "КХ "Мальга", г. Оренбург (далее - ООО "КХ "Мальга", третье лицо), о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 000 000 руб. (т.1, л.д.7-8).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.06.2012 в удовлетворении исковых требований отказано (т.2, л.д.103-107).

В апелляционной жалобе ООО "КХ "Мальга" просило решение отменить, принять новый судебный акт (т.2, л.д.117-119).

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель ссылался на нарушение норм материального и процессуального права. Указал на то, что судом первой инстанции необоснованно приняты в качестве доказательств товарные накладные N 3 от 04.01.2010 и N 55 от 14.10.2010. Однако факт того, что по данным накладным совершены сделки опровергается решением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.06.2012 по делу N А47-559/2012, которое имеет преюдициальное значение для данного спора. Суд первой инстанции неверно дал оценку назначению платежей, произведенных ООО "КХ "Мальга" платежными поручениями N 1 от 11.01.2010, N 2 от 03.02.2010. Считает, что факт передачи скота по товарной накладной N 3 от 04.01.2010 именно на откорм установлен указанным решением. Разовых сделок по купле-продаже между ООО "КХ "Мальга" и ЗАО племзавод "Спутник" никогда не совершалось, платежи произведены по требованию руководителя ответчика безосновательно.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобы, в котором доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что судом ошибочно сделан вывод о заключении между ответчиком и третьим лицом разовых сделок купли-продажи. Не согласен с тем, что сумма в размере 2 000 000 руб. произведена в качестве оплаты крупного рогатого скота по товарной накладной N 3 от 04.01.2010.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено апелляционным судом в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что ООО "Крестьянское хозяйство "Мальга" в соответствии с платежными поручениями N 1 от 11.01.2010 и N 2 от 03.02.2010 на расчетный счет ЗАО племзавод "Спутник" перечислило 2 000 000 руб., указав в графе "Назначение платежа" - "за молодняк КРС по договору N15 от 12.11.10г.".

В связи с заключением соглашения об уступке требования от 21.02.2012 ООО "Крестьянское хозяйство "Мальга" передало право требования задолженности к ЗАО племзавод "Спутник", возникшего на основании договора N 15 от 12.11.2009, новому кредитору - ООО "Гост-Агро".

Ссылаясь на то, что платеж произведен неосновательно, так как условиями договора купля-продажа молодняка не предусмотрена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, если: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерномогло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В силу ст.ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Истец в обоснование исковых требований ссылается на то, что факт неосновательного обогащения подтверждается тем, что в платежных накладных N 1 от 11.01.10г. и N 2 от 03.02.10г. в графе "Назначение платежа" указано "за молодняк КРС по договору N15 от 12.11.10г.". Однако купля-продажа молодняка данным договором не предусмотрена.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что между ЗАО племзавод "Спутник" и ООО КХ "Мальга" заключен договор N 15 от 12.11.2010, по условиям которого ответчик обязался передать третьему лицу на доращивание 155 бычков калмыцкой породы 2009 года рождения общим живым весом 38000 кг. по цене 50 рублей за 1 кг. на сумму 1900000 руб.; 155 телочек калмыцкой породы 2009 года рождения общим живым весом 34300 кг. по цене 50 руб. за 1 кг. на сумму 1715000 руб. ООО КХ "Мальга", в свою очередь, обязуется принять животных обеспечить его откорм.

В счет исполнения обязательств скот поставлен на откорм по договору N 15 от 12.11.2010, что подтверждено товарно-транспортными накладными: N 1292 от 29.11.09., N 1293 от 29.11.09., N 1325 от 02.12.09., N 1326 от 02.12.09., N 1345 от 06.12.09., N 1346 от 06.12.09., N 1400 от 09.12.09., N 1401 от 09.12.09., N 1407 от 15.12.09.

В последствии ответчиком поставлен истцу крупный рогатый скот на сумму 781 460 руб. по товарной накладной N 55 от 14.10.10 ( л. д. 62, т.1) и на сумму 1961250 руб. по товарной накладной N 3 от 04.01.10, подписанными директором ООО "КХ "Мальга" Долматовым А. И. без замечаний, скрепленными печатью общества.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что КРС, переданный по договору N 15 от 12.11.10г., и КРС поставленный по спорным товарным накладным ООО КХ "Мальга" идентичен по виду и количеству КРС.

Оценив и проанализировав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации товарные накладные N 55 от 14.10.2010 и N 3 от 04.01.2010, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что между сторонами заключены разовые сделки купли-продажи скота.

Доказательств в подтверждение возврата ответчику КРС, поставленного для откорма, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что по разовым сделкам купли-продажи ответчиком третьему лицу был поставлен КРС по указанным выше товарным накладным.

В связи с чем у ООО "КХ "Мальга" в силу статей 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность по оплате товара.

С учетом изложенного, ссылка подателя жалобы на то, что суд дал неверную оценку назначению платежа, является несостоятельной.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что требуемая истцом сумма в размере 2 000 000 руб. не является неосновательным обогащением ответчика, поскольку указанные денежные средства уплачены истцом в связи разовыми сделками купли-продажи, в качестве стоимости поставленного КРС, подлежащей оплате ООО "КХ "Мальга".

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований отказано судом первой инстанции правомерно.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что денежные средства в размере 2 000 000 руб. перечислены ошибочно, апелляционным судом отклоняется, так как в платежных поручениях N 1 от 11.01.10 г. на сумму 1000000 руб. и N 2 от 03.02.10 г. на сумму 1 000 000 руб. в графе "назначение платежа" указано "за КРС по дог. N15 от 12.11.09 г.". Доказательств, свидетельствующих об ошибочности перечисления спорных сумм не представлено.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно приняты в качестве доказательств товарные накладные N 3 от 04.01.2010 и N 55 от 14.10.2010, так как факт того, что по данным накладным совершены сделки опровергается решением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.06.2012 по делу N А47-559/2012, которое имеет преюдициальное значение для данного спора, апелляционным судом не принимается во внимание, поскольку данный судебный акт не содержит выводов о том, что по спорным накладным скот передан на откорм.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителю апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, которая подлежит взысканию в доход федерального бюджета в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.06.2012 по делу N А47-560/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Крестьянское хозяйство "Мальга" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Крестьянское хозяйство "Мальга" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

Н.В. Махрова В.В. Рачков