Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2012 г. N 17АП-10134/12

г. Пермь

04 октября 2012 г.

Дело N А60-21153/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М. Н.,

судей Виноградовой Л.Ф., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,

при участии:

от истца - ООО "Мет-Пром-Урал": не явились,

от ответчика - ООО "Уралстройсервис": Середюк В.А. по доверенности от 01.10.2012, предъявлено удостоверение; Лукин В.И. по доверенности от 01.10.2012, предъявлен паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Уралстройсервис",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 августа 2012 года

по делу N А60-21153/2012,

принятое судьей Сидоровой А.В.,

по иску ООО "Мет-Пром-Урал" (ОГРН 1106612002606, ИНН 6612034293)

к ООО "Уралстройсервис" (ОГРН 1069674081828, ИНН 6674197989)

о взыскании долга, неустойки по договору на оказание услуг,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мет-Пром-Урал" (далее - ООО "Мет-Пром-Урал", истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уралстройсервис" (далее - ООО "Уралстройсервис", ответчик) о взыскании 309 100 руб. задолженности по оплате услуг и 16 073 руб. 20 коп. неустойки за просрочку оплаты, начисленной за период со 02.03.2012 по 22.04.2012.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Указал, что судом отклонено ходатайство ответчика об истребовании у истца копии доверенности, выданной ООО "Уралстройсервис" на представление интересов последнего при производстве работ по договору с правом подписи каких-либо документов и оригиналов путевых листов. Копии путевых листов не являются достаточными и надлежащими доказательствами по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика доводы жалобы поддержали.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Мет-Пром-Урал" (исполнитель) и ООО "Уралстройсервис" (заказчик) 05.09.2011 заключен договор на оказание услуг строительными машинами и механизмами с обслуживающим персоналом N 09/05, согласно п. 1.1 которого исполнитель предоставляет заказчику строительную и автомобильную технику с оказанием услуг по ее управлению и технической эксплуатации в порядке и на срок, установленные настоящим договором.

В подтверждение факта оказания услуг в период с 01.11.2011 по 30.11.2011 по предоставлению строительной и автомобильной техники (фронтальный погрузчик "Митсубер" ML333R) в количестве 281 часа на общую сумму 309 100 руб. истцом представлены путевые листы N 3/4 от 15.11.2011 и N 5 от 30.11.211, содержащие количество отработанных часов и подпись представителя ответчика. Претензий к работе машиниста ответчиком не заявлено, более того, указанные путевые листы содержат отметку ответчика о том, что работа выполнена машинистом качественно.

Представленные в материалы дела акты N 394 от 15.11.2011 и N 410 от 30.11.2011 со стороны ответчика не подписаны.

Указанные акты направлялись истцом в адрес ответчика (почтовая квитанция от 08.02.2012, опись вложения) и согласно уведомлению о вручении получены ответчиком 20.02.2012.

Согласно п. 4.4 договора от 05.09.2011 заказчик производит оплату за услуги машин в течение 5 банковских дней с момента получения требования об оплате. Требованием об оплате служит подписанный обеими сторонами акт выполненных работ, требование может быть выполнено в виде письма и счета.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате услуг, оказанных в период с 01.11.2011 по 30.11.2011, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности в размере 309 100 руб. и начисленной на нее неустойки.

Суд первой инстанции, учитывая представленные доказательства, счел требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 309 100 руб. подлежащим удовлетворению.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что по своей правовой природе договор N 09/05 от 05.09.2011 является договором возмездного оказания услуг, положения которого регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств оказания истцом ответчику услуг связи в спорный период, у ответчика возникла обязанность по оплате услуг истца, оказанных за данный период (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 309 100 руб. долга заявлено обоснованно и удовлетворено судом правомерно на основании ст. 307, 309, 310, 779, 781 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что судом отклонено ходатайство ответчика об истребовании у истца копии доверенности, выданной ООО "Уралстройсервис" на представление интересов последнего при производстве работ по договору с правом подписи каких-либо документов и оригиналов путевых листов, отклоняется, поскольку суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о невозможности самостоятельно получить указанные документы.

В соответствии с ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В нарушение указанной выше нормы ответчик не указал причины невозможности получения им данных документов, обстоятельства, препятствующие их получению, доказательств обращения ответчика к истцу и получения им отказа в предоставлении перечисленных в ходатайстве доказательств в материалах дела не имеется, в связи с чем оснований для удовлетворения указанного ходатайства у суда первой инстанции не имелось.

Довод ответчика о том, что копии путевых листов не являются достаточными и надлежащими доказательствами по делу, является необоснованным.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

По факту оказания услуг ответчик в суде первой инстанции возражений не заявлял, путевые листы подписаны ответчиком без замечаний. Заявления о фальсификации доказательств ответчик не делал.

При указанных обстоятельствах факт оказания услуг истцом и принятия их ответчиком считается доказанным.

Ссылка ответчика на то, что имеющиеся в материалах дела копии путевых листов в отсутствие оригиналов являются ненадлежащими доказательствами, не принимается.

Согласно ч. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. Однако в данном случае копий, нетождественных между собой, а также иных доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений, содержащихся в представленных истцом документах, в материалах дела не имеется.

Довод ответчика о том, что путевые листы подписаны неуполномоченным лицом, отклоняется исходя из следующего.

Из абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ следует, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Приведенный в указанной правовой норме перечень примеров обстановки, действия представителя в которой, могут свидетельствовать о наличии у него соответствующих полномочий, не является исчерпывающим.

Принимая во внимание, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что путевые листы подписаны работником истца, но по доверенности с истекшим сроком действия, суд приходит к выводу, что полномочия лица, подписавшего спорные путевые листы, явствовали из обстановки, в которой данное лицо действовало (ст. 182 ГК РФ). Иное не доказано.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 5.2 договора в случае просрочки оплаты исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца договорной неустойки в размере 16 073 руб. 20 коп., начисленной за период со 02.03.2012 по 22.04.2012.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 августа 2012 по делу N А60 - 21153/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Л.Ф. Виноградова Д.Ю. Гладких