Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2012 г. N 14АП-7575/12

г. Вологда

02 октября 2012 г.

Дело N А05-5818/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии Алешина И.П. как конкурсного кредитора и как представителя собрания кредиторов Должника, от ФНС России Бабиной О.В. по доверенности от 22.06.2012 N Д-1414,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального предприятия муниципального образования "Каргопольское" "Ремонтно-эксплуатационный участок" Маланина Сергея Михайловича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 17.08.2012 по делу N А05-5818/2010 (судья Сластилина Ю.В.),

установил:

конкурсный управляющий муниципального предприятия муниципального образования "Каргопольское" "Ремонтно-эксплуатационный участок" (ОГРН 1052918014874; далее - Предприятие, Должник) Маланин Сергей Михайлович обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 17.08.2012 о признании недействительным решения собрания кредиторов Предприятия, состоявшегося 06.06.2012, и о признании незаконными его действий по недопущению к участию в собрании кредиторов представителя общества с ограниченной ответственностью "Северянин" (далее - Общество), являющегося конкурсным кредитором Должника, - Макаровой Анастасии Викторовны.

В обоснование жалобы её податель ссылается на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела, просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что доверенность от 10.05.2012 на право представлять интересы Общества, подписанная генеральным директором Черепановым Е.Н. и представленная Макаровой А.В. на обжалуемом собрании, единогласно всеми его участниками признана ненадлежащей, поскольку документов, подтверждающих полномочия лица, её подписавшего, не представлено. Кроме того, данная доверенность нотариально не заверена. В связи с этим Макарова А.В. не допущена к участию в собрании, однако её никто не принуждал покинуть помещение, она имела возможность присутствовать на собрании. Правом на ознакомление с документами о ходе процедуры банкротства и документами, представленными на собрании, Общество ни разу не воспользовалось. Полагает, что его действия были направлены на соблюдение прав и законных интересов кредиторов Должника, поскольку он должен был проверить полномочия лица, подписавшего доверенность, по соответствующим документам, которые не были представлены. Считает, что уточнения Общества от 09.08.2012 к заявлению не подлежат рассмотрению, поскольку они поступили в его адрес после вынесения обжалуемого определения суда и он не мог представить свою позицию по данным доводам. Суд неправильно применил статью 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), так как согласно тексту судебного акта права Общества нарушены не принятыми решениями собрания кредиторов Должника, а его неучастием в данном собрании.

Алешин И.П. как конкурсный кредитор Должника и как представитель собрания кредиторов Должника доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в отзыве на апелляционную жалобу и её представитель в устном выступлении с доводами, изложенными в ней, не согласились, просили оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От Общества поступил отзыв, согласно которому генеральный директор Черепанов Е.Н. просит отказать в удовлетворении жалобы.

Общество с ограниченной ответственностью "Каргопольский водоканал" в отзыве на апелляционную жалобу считает доводы, изложенные в ней, не подлежащими удовлетворению.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Архангельской области от 03.11.2010 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Маланин С.М., которым 06.06.2012 проведено собрание кредиторов Должника, принявшее следующие решения: отчёт конкурсного управляющего принят к сведению; вопрос о реализации имущества Должника снят с голосования; по вопросу об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего решение не принято; представителем собрания кредитов Должника избран Алешин И.П.; по вопросу о выборе саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий, решение не принято.

Общество, ссылаясь на то, что конкурсный управляющий Должника Маланин С.М. 06.06.2012 не допустил к участию в собрании кредиторов Предприятия его представителя Макарову А.В., чем нарушил его права и законные интересы, обратилось в суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным решений собрания кредиторов от 06.06.2012, оформленных протоколом N 7, и о признании незаконными действий конкурсного управляющего по недопущению представителя Общества Макаровой А.В. к участию в спорном собрании кредиторов Предприятия.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление Общества, признал его обоснованным.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным судебным актом ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 2 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 4 названного Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов и уполномоченных органов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Законом. В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 данной статьи, рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Согласно статье 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы.

Для осуществления основного права кредитора, состоящего в удовлетворении его материально-правового требования к должнику, законодатель наделяет кредитора дополнительно специфичными правами, которые не вытекают из гражданского правоотношения. Эти права присущи кредитору только как участнику конкурсных отношений. Одним из таких прав, неимущественных по своей природе, является право кредитора участвовать в коллегиальных органах кредиторов, которые выражают общую волю кредиторов. Такими волеобразующими органами кредиторов являются собрание и комитет кредиторов.

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим (пункт 1 статьи 12 названного Закона).

В силу абзаца "а" пункта 5 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных 06.02.2004 постановлением Правительства Российской Федерации N 56, при организации проведения собрания кредиторов арбитражный управляющий осуществляет регистрацию участников собрания кредиторов. При регистрации участников собрания кредиторов арбитражный управляющий проверяет полномочия участников собрания кредиторов.

Материалами дела подтверждено, что при проведении собрания 06.06.2012 конкурсный управляющий не допустил к участию в собрании кредиторов Предприятия представителя Общества Макарову А.В., ссылаясь на ненадлежащим образом оформленную доверенность на её имя и на отсутствие документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего данную доверенность.

Конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включённых в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов (пункт 3 статья 12 Закона о банкротстве).

Как видно из журнала регистрации участников собрания кредиторов Должника от 06.06.2012, в собрании принимали участие конкурсные кредиторы, обладающие в совокупности 70,04% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включённых в реестр требований кредиторов Должника. Общество, обладающее 29,96% голосов, участия в собрании не приняло.

Из статьи 12 Закона о банкротстве следует, что собрание кредиторов признаётся правомочным, если на нём присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включённые в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включённых в реестр требований кредиторов, при условии, что о времени и месте проведения собрания кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченные органы были надлежащим образом уведомлены в соответствии с названным Законом.

Согласно статье 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Законом. Иное установлено в пункте 2 названной статьи, из которой следует, что решение о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего; об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, то есть квалифицированным большинством.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных указанным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомлённым надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов.

Основанием для признания решения собрания кредиторов недействительным могут служить нарушение прав и законных интересов заявителей либо то обстоятельство, что обжалуемое решение собрания кредиторов принято с нарушением предусмотренных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Полномочия представителей должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом.

Согласно статье 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Закона о банкротстве представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций, являющихся лицами, участвующими в деле о банкротстве, или лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, могут выступать любые дееспособные граждане, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 36 Закона о банкротстве установлено, что полномочия представителей на ведение дела о банкротстве в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с Федеральным законом.

Аналогичные положения содержатся в статьях 61, 62 АПК РФ, статьях 185, 186 ГК РФ.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле документы в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, пришёл к выводу, что обжалуемые действия конкурсного управляющего не соответствуют положениям Закона о банкротстве.

Апелляционная коллегия считает данный вывод обоснованным, поскольку обжалуемые действия совершены конкурсным управляющим Должника Маланиным С.М. с превышением предусмотренных статьей 129 Закона о банкротстве полномочий.

С учётом изложенного нормы гражданского законодательства к числу необходимых реквизитов, которые должна содержать доверенность от имени юридического лица, относят подпись руководителя и печать юридического лица.

Как следует из материалов дела, доверенность, выданная Обществом Макаровой А.В., не противоречит требованиям статей 185, 186 ГК РФ, в ней поименованы достаточные права и полномочия для участия в деле о банкротстве Предприятия и в собраниях кредиторов. Данная доверенность подписана руководителем Общества с проставлением печати Общества.

Отсутствие при предъявлении доверенности документов, подтверждающих полномочие подписавшего доверенность руководителя организации, не означает того, что доверенность оформлена не в соответствии с требованиями закона. Положения статьи 185 ГК РФ не предусматривают приложение к доверенности документов, подтверждающих право лица на выдачу юридическим лицом доверенности представителю.

При таких обстоятельствах, руководствуясь названными нормами, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о незаконности вышеуказанных действий конкурсного управляющего Должника Маланина С.М. и нарушении ими прав и законных интересов Общества как кредитора Должника.

По смыслу положений пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве отсутствие возможности у конкурсного кредитора непосредственно повлиять на решения, принятые на голосовании, не является основанием для отказа в признании недействительным решения собрания кредиторов, если оно нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Отсутствие Общества на собрании кредиторов не позволило разрешить существенные вопросы, имеющие значение для осуществления процедуры банкротства в отношении Предприятия. Фактически собрание кредиторов свою функцию не выполнило, что следует расценить как нарушение прав всех конкурсных кредиторов, включая заявителя.

При отсутствии решений, принятых по таким существенным вопросам, как выбор саморегулируемой организации арбитражных управляющих, обращение в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего, собрание кредиторов не может считаться проведённым надлежащим образом, иные решения, принятые на таком собрании, не должны порождать правовых последствий в рамках дела о несостоятельности.

При таких обстоятельствах принятые на собрании кредиторов решения обоснованно признаны недействительными судом первой инстанции, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Довод апеллянта о том, что данная доверенность нотариально не заверена, отклоняется как противоречащий пункту 2 статьи 185 ГК РФ.

Ссылка подателя жалобы на то, что правом на ознакомление с документами о ходе процедуры банкротства и документами, представленными на собрании, Общество ни разу не воспользовалось, не может повлиять на выводы, изложенные в оспариваемом судебном акте, поскольку не относится к кругу обстоятельств, подлежащих установлению в рамках рассмотрения настоящего спора. Более того, согласно статье 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Ссылка подателя жалобы на то, что уточнения Общества от 09.08.2012 к его заявлению не подлежат рассмотрению, поскольку они поступили в адрес Маланина С.М. после вынесения обжалуемого определения суда и он не мог представить свою позицию по данным доводам, противоречит материалам дела, так как уточнения поступили в арбитражный суд согласно входящему штампу суда 09.07.2012, апеллянту согласно почтовому реестру направлены Обществом 06.07.2012 (лист дела 63), а обжалуемое определение вынесено судом 17.08.2012, следовательно, Маланин С.М. имел реальную возможность представить суду свои возражения.

Вопреки статье 65 АПК РФ Маланин С.М. не представил доказательства, подтверждающие обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

C учётом изложенного апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 названного Закона, в суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его принятия, следовательно, настоящее постановление является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 17.08.2012 по делу N А05-5818/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального предприятия муниципального образования "Каргопольское" "Ремонтно-эксплуатационный участок" Маланина Сергея Михайловича - без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов С.В. Козлова