Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2012 г. N 02АП-5043/12

г. Киров

05 октября 2012 г.

Дело N А28-4292/2012-98/1

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

при участии в судебном заседании представителя истцов - Хохловой О.А., действующей на основании доверенностей от 22.07.2011 N 43 АА 0215418 и от 22.09.2011 N 43 АА 0248079,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы истцов - Воронцова Павла Александровича и Воронцовой Татьяны Алексеевны

на решение Арбитражного суда Кировской области от 08.06.2012 по делу N А28-4292/2012-98/1, принятое судом в составе судьи Савельева А.Б.

по иску Воронцова Павла Александровича и Воронцовой Татьяны Алексеевны

к открытому акционерному обществу "Кировский мясокомбинат" (ИНН: 4345000217, ОГРН: 1024301307062)

о признании недействительными решений Совета директоров открытого акционерного общества "Кировский мясокомбинат",

установил:

Воронцов Павел Александрович и Воронцова Татьяна Алексеевна (далее - Воронцовы, Истцы) обратились в Арбитражный суд Кировской области с основанным на статье 68 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" иском к открытому акционерному обществу "Кировский мясокомбинат" (далее - Общество, Ответчик) о признании недействительными оформленных протоколом от 03.05.2012 N 9 решений Совета директоров Общества по вопросам 1, 15-21, 25 (25.1, 25.2, 25.3, 25.4) повестки дня (далее - Решения).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 08.06.2012 признаны недействительными часть из названных Решений - по вопросу 25 (25.1, 25.2, 25.3, 25.4) повестки дня.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, Воронцовы обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить упомянутое решение в части отказа в удовлетворении их исковых требований и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении их иска в полном объеме.

Общество в своем отзыве на апелляционные жалобы Истцов просит оставить обжалуемое последними решение без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил, о времени и месте этого судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие представителя Общества.

До вынесения арбитражным судом апелляционной инстанции судебного акта по результатам рассмотрения апелляционных жалоб Истцов представитель последних заявила об отказе Воронцовых от исковых требований о признании недействительными Решений по вопросам 1, 15-21 повестки дня и о прекращении производства по данному делу в этой части.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В соответствии со статьями 150 и 151 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Учитывая, что отказ Воронцовых от своего иска в названной части не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает отказ Воронцовых от иска в указанной части.

Вследствие отказа Воронцовых от иска принятое арбитражным судом первой инстанции по данному делу решение подлежит отмене (в части отказа в удовлетворении требований Истцов о признании недействительными Решений по вопросам 1, 15-21 повестки дня) по причинам, не связанным с применением норм статьи 270 АПК РФ, а производство по настоящему делу в данной части подлежит прекращению.

Поскольку суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части, а также учитывая, что Воронцовы отказались от своего иска в той части, в которой они обжаловали решение суда первой инстанции, в связи с отсутствием предмета обжалования производство по апелляционным жалобам Истцов также подлежит прекращению.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

В пункте 7 Информационного письма от 15.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что государственная пошлина подлежит возврату как в случаях прекращения производства по делу или оставления заявления арбитражным судом без рассмотрения, предусмотренных абзацем вторым части 1 статьи 149, абзацем вторым части 1 статьи 151 АПК РФ, так и в иных случаях на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" в случаях прекращения производства по апелляционной (кассационной) жалобе вопрос о возврате уплаченной при ее подаче государственной пошлины должен решаться в порядке, аналогичном установленному для случаев прекращения производства по делу, на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с этим денежные средства, которые были уплачены Воронцовыми в качестве государственной пошлины за рассмотрение их иска (в части, производство по которой подлежит прекращению) и апелляционных жалоб, подлежат возврату Истцам из федерального бюджета.

Руководствуясь частью 2 статьи 49, статьей 104, статьей 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 258, 266, 268, пунктом 3 статьи 269 и статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ Воронцова Павла Александровича и Воронцовой Татьяны Алексеевны от иска в части требований о признании недействительными оформленных протоколом от 03.05.2012 N 9 решений Совета директоров открытого акционерного общества "Кировский мясокомбинат" по вопросам 1, 15-21 повестки дня.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 08.06.2012 по делу N А28-4292/2012-98/1 в названной части отменить и производство по этому делу в данной части, а также производство по апелляционным жалобам Воронцова Павла Александровича и Воронцовой Татьяны Алексеевны прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Кировской области от 08.06.2012 по делу N А28-4292/2012-98/1 оставить без изменения.

Возвратить из федерального бюджета Воронцову Павлу Александровичу 1 000 (одну тысячу) руб., которые уплачены им по квитанции от 14.05.2012 N 29480 в качестве государственной пошлины за рассмотрение иска, а также 2 000 (две тысячи) руб., которые уплачены им по квитанции от 13.08.2012 N 962 в качестве государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы.

Возвратить из федерального бюджета Воронцовой Татьяне Алексеевне 1 000 (одну тысячу) руб., которые уплачены ею по квитанции от 14.05.2012 N 29478 в качестве государственной пошлины за рассмотрение иска, а также 2 000 (две тысячи) руб., которые уплачены ею по квитанции от 13.08.2012 N 961 в качестве государственной пошлины за рассмотрение ее апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

С.Г. Полякова А.В. Тетервак