Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2012 г. N 09АП-27202/12

г. Москва

28 сентября 2012 г.

Дело N А40-60836/12-148-579

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой

судей В.Р. Валиева, А.А. Солоповой

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЭргоПродакшн" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2012 года по делу N А40-60836/12-148-579, принятое судьёй Н.А. Нариманидзе по иску ООО "ЭргоПродакшн" к Министерству промышленности и торговли Российской Федерации третье лицо: ЗАО "ОРИОЛ МЕДИК" о признании незаконными действий, недействительным размещение заказа

при участии в судебном заседании:

от истца: Некрасов А.П. (по доверенности от 21.09.2012)

от ответчика: Раевская Е.В. (по доверенности от 22.12.2011)

в судебное заседание не явились представители:

от третьего лица: извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭргоПродакшн" (далее - ООО "ЭргоПродакшн", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству промышленности и торговли Российской Федерации (далее -ответчик) о признании незаконными действий, недействительным размещение заказа (том 1, л.д. 2-5).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2012 года по делу N А40-60836/12-148-579 в удовлетворении исковых требований отказано (том 2, л.д. 112-113).

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции от 19 июля 2012 года по делу N А40-60836/12-148-579, ООО "ЭргоПродакшин" подало 17 августа 2012 года апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2012 года и принять новый судебный акт, которым признать недействительным размещение заказа на право заключения государственных контрактов на выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, обжалуемое решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права, выводы не соответствуют обстоятельствам дела, судом не полно выяснены обстоятельства дела.

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда 17 сентября 2012 года поступил отзыв ответчика на апелляционную жалобу.

Третье лицо своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не направило, извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить решение суда первой инстанции.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда с доводами жалобы не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив довод апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2012 года по делу N А40-60836/12-148-579.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02 марта 2012 года Министерство промышленности и торговли Российской Федерации было опубликовано извещение N 0173100009512000056 о проведении Открытого конкурса на право заключения государственных контрактов на выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ по федеральной целевой программе "Развитие фармацевтической и медицинской промышленности Российской Федерации на период до 2020 года и дальнейшую перспективу" Конкурс N 12.

В тот же день на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru было размещено извещение N 0173100009512000056 о проведении открытого конкурса, уникальный номер закупки 063/13 ФМП- 02.03ок.

Истец принял участие в указанном конкурсе в отношении лота N 3, а именно на право заключения государственного контракта на выполнение НИОКР "Разработка технологии и организация производства аппарата для гистологической обработки тканей" Шифр "3.2-Гистобработка".

17 апреля 2012 года согласно Протокола N 56р/03-13 рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе конкурсная комиссия, образованная Приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 17 февраля 2012 года N 136, отказало ООО "ЭргоПродакшн" в допуске к участию в Конкурсе. Причиной отказа в допуске, по мнению Конкурсной комиссии, послужило изменение в заявке участником конкурса - ООО "ЭргоПродакшн" внебюджетных средств, которые участник должен привлечь при исполнении государственного контракта.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями.

Доводы заявителя жалобы о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права, выводы не соответствуют обстоятельствам дела, судом не полно выяснены обстоятельства дела, проверены судом апелляционной инстанции и отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела.

Порядок организации и проведения торгов регламентирован статьями 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов).

Правоотношения, возникающие при организации и проведении торгов, а также при заключении договоров по результатам торгов, относятся к сфере гражданско-правового регулирования, и защита прав, нарушенных при организации и проведении торгов должна осуществляться соответствующими, предусмотренными законом способами, а в данном случае способом, прямо установленным статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 57 Закона о размещении заказов N 94-ФЗ любой участник размещения заказа имеет право обжаловать в судебном порядке, а также в порядке, предусмотренном главой 8 Закона о размещении заказов, действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа.

По смыслу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов могут выступать нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленных законом, а также нарушение императивных требований действующего законодательства.

В силу части 1 статьи 25 Федерального заказа Закона о размещении заказов N 94-ФЗ, для участия в конкурсе участник размещения заказа подает заявку на участие в конкурсе в срок и по форме, которые установлены конкурсной документацией.

В соответствии с часть 3.3 статьи 25 Закона о размещении заказов N 94-ФЗ все листы заявки на участие в конкурсе, все листы тома заявки на участие в конкурсе должны быть прошиты и пронумерованы. Заявка на участие в конкурсе и том заявки на участие в конкурсе должны содержать опись входящих в их состав документов, быть скреплены печатью участника размещения заказа (для юридических лиц) и подписаны участником размещения заказа или лицом, уполномоченным таким участником размещения заказа. Соблюдение участником размещения заказа указанных требований означает, что все документы и сведения, входящие в состав заявки на участие в конкурсе и тома заявки на участие в конкурсе, поданы от имени участника размещения заказа, а также подтверждает подлинность и достоверность представленных в составе заявки на участие в конкурсе и тома заявки на участие в конкурсе документов и сведений. Не допускается устанавливать иные требования к оформлению заявки на участие в конкурсе, за исключением предусмотренных настоящей частью требований к оформлению заявки на участие в конкурсе.

При этом ненадлежащее исполнение участником размещения заказа требования о том, что все листы заявки на участие в конкурсе и тома заявки на участие в конкурсе должны быть пронумерованы, не является основанием для отказа в допуске к участию в конкурсе.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным и необоснованным довод заявителя апелляционной жалобы, что суд первой инстанции не правильно истолковал положения раздела V федеральной целевой программы утвержденной Постановлением Правительства от 17 февраля 2011 года N 91 "О федеральной целевой программе "Развитие фармацевтической и медицинской промышленности Российской Федерации на период 2020 года и дальнейшую перспективу" и отклоняет на основании следующего.

В соответствии с разделом V "Механизм реализации Программы" для устойчивого финансирования проектов Программы за счет внебюджетных средств Государственные заказчики Программы предусматривают соответствующие условия в государственных контрактах, заключаемых с исполнителями.

В соответствии с разделом III "Мероприятия Программы" система мероприятий Программы разработана, в том числе, согласно обеспечению софинансирования со стороны коммерческого промышленного сектора в форме привлечения внебюджетных средств как показателя заинтересованности промышленности в успешном завершении мероприятий, гарантии наличия спроса на разрабатываемую продукцию. В рамках мероприятия "Разработка технологии и организация производства систем для клинико-диагностических исследований" предусматривается развитие технологий производства высокопроизводительного клинико-диагностического оборудования и расходных материалов к нему, используемых в высокоточных методах клинической диагностики, позволяющих одновременно сократить время на проведение анализа и повысить его точность. Причем за счет внебюджетных средств должно быть организовано производство указанной медицинской продукции.

Положения указанной Программы носят лишь рекомендательный характер, поскольку нацелены на результат в будущем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно положений конкурсной документации участник размещения заказа вправе подать свои предложения только: о цене контракта, которая составляет 45 000 000,00 рублей, о выполненных работах (количественные и качественные характеристики, включая квалификацию участника), сроках выполненных работ.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции от 19 июля 2012 года по делу N А40-60836/12-148-579 не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя и уплачена им по платежному поручению от 31 июля 2012 года N 706.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2012 года по делу

N А40-60836/12-148-579 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ЭргоПродакшн" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

В.Р. Валиев А.А. Солопова