Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2012 г. N 04АП-3887/12

г. Чита

5 октября 2012 г.

Дело N А78-2352/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 2 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 октября 2012 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Е. В. Желтоухова, Г. Г. Ячменёва,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е. С. Сюхунбин,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ворожейкина Сергея Николаевича на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 июля 2012 года по делу N А78-2352/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя Ворожейкина Сергея Николаевича (ИНН 753400222847, ОГРН 304753427800175) к Администрации муниципального района "Читинский район" (ИНН 7524000811, ОГРН 1027500847934) о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на ввод объекта от 09.12.2011 г. и обязании выдать разрешение,

третье лицо: Государственное учреждение "Администрация Ивано-Арахлейского государственного природного ландшафтного заказника регионального значения",

(суд первой инстанции: судья Клишина Ю.Ю.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Караваева И.А. - представитель по доверенности от 06.10.2011 г.,

от заинтересованного лица: не явился;

от третьего лица: Государственного учреждения "Администрация Ивано-Арахлейского государственного природного ландшафтного заказника регионального значения" не явился,

установил:

Индивидуальный предприниматель Ворожейкин Сергей Николаевич (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Администрации муниципального района "Читинский район" (далее - Администрация), с учетом уточненных требований, о признании незаконным отказа от 09.12.2011 года, в выдаче разрешения на ввод объекта: закусочной на 26 посадочных мест с открытой танцевальной площадкой, расположенной по адресу: Забайкальский край, Читинский район, оз. Арахлей, мкр. Восточный, вл. 67/03, стр. 18, и обязании выдать разрешение.

Определением суда от 25.05.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привечено Государственное учреждение "Администрация Ивано-Арахлейского государственного природного ландшафтного заказника регионального значения" (далее Ивано-Арахлейский заказник).

Решением суда первой инстанции от 17 июля 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме. Суд первой инстанции пришел к выводу, что осуществление строительства на территории Ивано-Арахлейского заказника противоречит требованиям части 3 статьи 95 Земельного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 24 Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях" и Положению об Ивано-Арахлейском государственном природном ландшафтном заказнике регионального значения, утвержденном Решением Читинской областной думы и Администрации Читинской области от 05.10.95 N д/а-48/5, так как строительство нельзя признать деятельностью, связанной с сохранением и изучением природных комплексов и объектов и соответствующей целям создания Ивано-Арахлейского заказника, таки образом, отказ в выдаче разрешения на ввод объекта: закусочной на 26 посадочных мест с открытой танцевальной площадкой, расположенной по адресу: Забайкальский край, Читинский район, оз. Арахлей, мкр. Восточный, вл. 67/03, стр. 18, принятый уполномоченным органом 09.12.2011, соответствует Градостроительному кодексу РФ, Земельному кодексу РФ, а также Федеральному закону "Об особо охраняемых природных территориях".

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию на момент (день) отказа не было, предприниматель, действуя добросовестно, выполнил все необходимые действия для получения разрешения на строительство от уполномоченных органов.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала доводы, указанные в апелляционной жалобе, просила отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении требований ИП Ворожейкина С.Н.

Заинтересованное лицо в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в суд не направило.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Заинтересованное лицо и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии с ч. 2 ст. 200 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, заслушав доводы представителя заявителя, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Из представленных в материалы дела документов следует, что 09.04.1999 между Фондом имущества Читинской области (продавец) и Ворожейкиным С.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи N 5-ФИ, по условиям которого последний приобрел базу отдыха, расположенную на озере Арахлей Читинского района, на которой находились следующие объекты (с учетом дополнительного соглашения от 08.06.1999 г. N1):

- Литер А, а, а1 - жилой дом бревенчатый общей полезной площадью 140.3 кв.м с двумя верандами и крыльцом;

- Литер Б, б, б1 - жилой дом бревенчатый общей полезной площадью 77,3 кв.м, дом имеет две веранды и три крыльца;

- Литер Г, г - жилой дом дощатый общей полезной площадью 86,6 кв.м с террасой;

- Литер Д - здание столовой дощатое общей полезной площадью 36,1 кв.м имеет два крыльца;

- Литер З - гараж кирпичный общей полезной площадью 41,8 кв.м;

- Литер Е - ледник шлакозаливной общей полезной площадью 11,4 кв.м.

Служебные строения, сооружения и помещения (объекты пронумерованы согласно данным технического паспорта): раздевалка, беседка, уборная, п/яма, забор, ворота.

Пункт 1.3 дополнен: инвентаризационная стоимость продаваемого объекта составляет 506 718 рублей 81 копейка.

Договор купли-продажи и дополнительное соглашение зарегистрированы в реестре БТИ Читинского района (л.д. 44, 45).

Согласно свидетельству ЧО-22 N 000283 от 17.05.1999 предпринимателю Ворожейкину С.Н. на основании постановления Администрации Читинского района на праве постоянного (бессрочного) пользования предоставлен земельный участок, по адресу: г. Чита, ул. Горная, 21, кадастровый номер 75:22:63:010315 площадью 0,9979 га, земельный участок предоставлен для эксплуатации базы отдыха на озере Арахлей.

В соответствии с приложением N 3 к свидетельству данный участок с особым режимом пользования территории относится к землям природоохранного, водоохранного и рекреационного значения, где установлены соответствующие режимы.

Из кадастрового плана земельного участка следует, что земельному участку присвоен номер 75:22:610101:0417, месторасположение участка Читинская область, Читинский район, оз. Арахлей, мкр. "Восточный", владение 67/03, весь участок относится к категории земель особо охраняемых территорий, разрешенное назначение - база отдыха. Также особо отмечено, что местоположение земельного участка определено неоднозначно, границы и площадь земельного участка требуют уточнения по материалам межевания.

В соответствии с заявлением предпринимателя, Ворожейкину С.Н. Постановлением главы администрации муниципального района "Читинский район" от 12.02.2008 разрешено проектирование летних домиков, столовой, домов для отдыха, бани и реконструкции гаража под магазин на территории базы отдыха.

15.09.2010 г. отделом архитектуры Управления имущественных и земельных отношений и Архитектуры муниципального района "Читинский район" выдано разрешение на строительство N 000810-225, согласно которому разрешено строительство закусочной на 26 посадочных мест с открытой танцевальной площадкой на базе отдыха.

11.10.2010 г. главой администрации муниципального района "Читинский район" утвержден градостроительный план N КШ5 000810-167 от 15.09.2010 земельного участка под строительство закусочной на 26 посадочных мест с открытой танцевальной площадкой по адресу: Забайкальский край, Читинский район, оз. Арахлей, мкр. "Восточный", владение 67/03.

По заказу заявителя проведена государственная экологическая экспертиза по материалам рабочего проекта "Реконструкция гаража под магазин и строительство закусочной на 26 посадочных мест с открытой танцевальной площадкой".

В соответствие с заключением N 98 от 22.04.2011 г. государственной экологической экспертизы представленные материалы соответствуют требованиям законодательных актов Российской Федерации и нормативно-методических документов, уровень воздействия на окружающую среду является допустимым, при условии выполнения предпринимателем Ворожейкиным С.Н. разработанных проектов природоохранных мероприятий.

09.09.2011 г. Ворожейкин С.Н. обратился в Администрацию муниципального района "Читинский район" с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию закусочной.

14.09.2011 г. заместителем начальника Управления имущественных отношений и архитектуры Администрации муниципального района "Читинский район" отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

05.12.2011 г. Ворожейкин С.Н. вновь обратился в Администрацию муниципального района "Читинский район" с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию закусочной.

09.12.2011 г. заместителем начальника главным архитектором Управления имущественных и земельных отношений и архитектуры Администрации муниципального района "Читинский район" отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию со ссылкой на ст.ст. 94, 95 Земельного кодекса РФ, ст. 24 Федерального закона N 33-ФЗ от 15.02.1995, ст. 55 Градостроительного кодекса РФ.

Предприниматель, полагая, что отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 09.12.2011 г. N 26 противоречит положениям действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы, обжаловал его в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По сути, аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 марта 2011 года N 14044/10.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Согласно части 2 данной нормы для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень документов, прилагаемых к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Частью 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлен закрытый перечень оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию:

1) отсутствие документов, указанных в части 3 настоящей статьи;

2) несоответствие объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории;

3) несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство;

4) несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации. Данное основание не применяется в отношении объектов индивидуального жилищного строительства.

Как следует из материалов дела, Администрация со ссылкой на часть 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации отказала в выдаче разрешения (письмо от 09.12.2011 N 26). В качестве причины отказа Администрация указала на: ст.94, 95 Земельного кодекса Российской Федерации, в силу которых на территории Ивано-Арахлейского заказника, которая относится к землям особо охраняемых территорий, где предпринимателем построена закусочная, запрещена деятельность, не связанная с сохранением и изучением природных комплексов и объектов; закусочная в силу пункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации не относится к объектам капитального строительства; использование земельного участка не в соответствии с целевым назначением.

Судом апелляционной инстанции установлено, что для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию предпринимателем Ворожейкиным С.Н. был представлен пакет необходимых документов, перечисленных в части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в том числе разрешение на строительство (заявление вх.N 5407 от 05.12.2011 г. т.1 л.д. 31-33).

Ссылка суда первой инстанции на постановление главы Администрации муниципального района "Читинский район" N 1115 от 28.04.2012, которым отменено постановление Администрации муниципального района "Читинский район" N 2474 от 11.10.2010 "Об утверждении градостроительного плана..", и на постановление N 1273 от 16.05.2012 г. об отмене разрешения на строительство N 000810-225 является несостоятельной в связи с тем, что они были вынесены после принятия оспариваемого отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Администрацией также указано в качестве основания для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - расположение объекта (закусочной) на территории Ивано-Арахлейского заказника, которая относится к землям особо охраняемых территорий.

Суд апелляционной инстанции считает, что данное основание не предусмотрено ч. 6 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а кроме того в материалах дела имеется заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы от 22.04.2011 г., в соответствии с которым уровень воздействия на окружающую среду является допустимым.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Администрацией указаны основания для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, не предусмотренные частью 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Следовательно, оспариваемый предпринимателем отказ Администрации в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 09.12.2011 г. N 26 не соответствует ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все названные выше доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости удовлетворения апелляционной жалобы, отмены решения суда первой инстанции и принятия по делу нового судебного акта об удовлетворении требований заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по аналогичным правилам (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предпринимателем уплачена государственная пошлина по чеку платежа наличными от 28.03.2012 в сумме 200 руб. за рассмотрение заявления, по чеку оплаты наличными от 08.08.2012 в сумме 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

На основании вышеуказанной нормы права судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб. подлежат возмещению Администрацией, как стороны по делу, предпринимателю.

В силу позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Информационном письме N 139 от 11.05.2010, при обжаловании судебных актов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственная пошлина для индивидуальных предпринимателей составляет 100 руб.

Таким образом, государственная пошлина в размере 1900 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Рассмотрев апелляционные жалобы на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 июля 2012 года по делу N А78-2352/2012, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 июля 2012 года по делу N А78-2352/2012 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Признать незаконным отказ Администрации муниципального района "Читинский район" в выдаче разрешения на ввод объекта от 09.12.2011 г. N 26 как не соответствующий нормам Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Обязать Администрацию муниципального района "Читинский район" устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Ворожейкина Сергея Николаевича в соответствии с действующим законодательством.

Взыскать с Администрации муниципального района "Читинский район" (ИНН 7524000811 ОГРН 1027500847934) в пользу индивидуального предпринимателя Ворожейкина Сергея Николаевича (ИНН 753400222847 ОГРН 304753427800175) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Ворожейкину Сергею Николаевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1900 рублей, уплаченную по чеку оплаты наличными от 08.08.2012 г.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Д. Н. Рылов

Судьи

Е.В. Желтоухов Г.Г. Ячменёв