Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2012 г. N 11АП-11095/12

г. Самара

03 октября 2012 г.

Дело N А72-824/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,

судей Рогалевой Е.М., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вдовиной И.Е.,

с участием:

от истца - извещен, не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "Шарапское" - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе

общества с ограниченной ответственностью "Шарапское", д. Новый Шарап, Ордынский район, Новосибирская обл.,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 апреля 2012 г.

по делу N А72-824/2012 (судья Крамаренко Т.М.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "АгроКонтинент" (ИНН 7310106480, ОГРН 1107310000060), г. Димитровград, Ульяновская обл.,

к обществу с ограниченной ответственностью "Шарапское" (ИНН 5434112644, ОГРН 1075456000652), д. Новый Шарап, Ордынский район, Новосибирская обл.,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АгроКонтинент" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением (с учетом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "Шарапское" (далее - ответчик) о взыскании 87 577 руб. 23 коп., в том числе: 71 520 руб. 99 коп. - сумма основного долга по договору поставки от 14 июля 2010 г. N АГР14-07/1, 16 056 руб. 24 коп. - неустойка за просрочку оплаты поставленного товара за период с 10 ноября 2010 г. по 31 января 2012 г.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26 апреля 2012 г. заявленные требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы 71 520 руб. 99 коп. - сумма основного долга, неустойка - 16 056 руб. 24 коп.

Не согласившись с выводами суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе указывает, что ООО "Шарапское" является сельскохозяйственной организацией, основной прибылью которой является получение денежных средств от сдачи в аренду земельных участков сельскохозяйственного назначения. В условиях засухи, имевшей место в 2010 г., обильных осадков (дождей) в 2011 г. (уборочная компания 2010 г. показала крайне низкую урожайность, гибель значительного объема посевов; в 2011 г. тысячи гектар урожая остались неубранными), в результате которых контрагенты не смогли провести уборочные компании и соответственно выполнить свои обязательства перед ООО "Шарапское", организация не получила плату за переданные в аренду земельные участки.

Таким образом, на сегодняшний день ООО "Шарапское" находится в трудном финансовом положении, имеет задолженность перед другими контрагентами и просит суд снизить размер неустойки.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, арбитражным апелляционным судом в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверена законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 14 июля 2010 г. между ООО "АгроКонтинент" (Поставщик) и ООО "Шарапское" (Покупатель) заключен договор поставки N АГР14-07/1.

Согласно названному договору Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить поставляемый товар, наименование, цена, количество и ассортимент которого определяется по согласованию сторон и указывается в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (л.д. 25).

Во исполнение условий договора от 14 июля 2010 г. N АГР14-07/1 истцом в адрес ответчика по товарным накладным:

от 14 июля 2010 г. N 63 на сумму 19 124 руб. 69 коп.,

от 17 августа 2010 г. N 102 на сумму 22 656 руб. 00 коп.,

от 20 октября 2010 г. N 145 на сумму 173 140 руб. 01 коп.,

от 20 октября 2010 г. N 147 на сумму 8 103 руб. 67 коп.,

от 21 октября 2010 г. N 149 на сумму 26 198 руб. 16 коп.,

от 21 октября 2010 г. N 150 на сумму 26 198 руб. 16 коп.,

от 28 октября 2010 г. N 159 на сумму 8 103 руб. 67 коп. (л.д. 36-42) была произведена поставка товара на общую сумму 283 524 руб. 36 коп.

Товар получен ответчиком, о чем имеются отметки в вышеперечисленных товарных накладных.

Как следует из представленных истцом сведений (акт сверки взаимных расчетов, платежные поручения (л.д. 33-35, 43) ответчиком была произведена частичная оплата поставленного товара на сумму 212 003 руб. 37 коп. Других сумм в счет погашения задолженности по вышеуказанным накладным на расчетный счет истца не поступало.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком частично произведена оплата суммы долга, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составила 71 520 руб. 99 коп., ответчиком данный факт по существу не оспорен, что послужило основанием для удовлетворения судом первой инстанции исковых требований в этой части.

Решение суда первой инстанции в этой части ответчиком не обжалуется.

При обращении в суд истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 10 ноября 2010 г. по 31 января 2012 г. в размере 16 056 руб. 24 коп.

Пунктом 5.2 договора N АГР14-07/1 предусмотрено, что за нарушение срока оплаты продукции Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,05% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

Как правильно указал суд первой инстанции, стороны своими конклюдентными действиями изменили порядок оплаты товара - товар не был оплачен предварительно, следовательно, подлежит оплате по факту поставки.

Исходя из п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), под неустойкой (штрафом, пеней) понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец неустойку исчислил за период с 10 ноября 2010 г. по 31 января 2012 г. и начислил ее на всю сумму долга.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что такой порядок расчета неустойки права ответчика не нарушает, поскольку неустойка начисляется по истечении 5 банковских дней после последней поставки товара.

В связи с тем, что ответчик своевременно не оплатил истцу поставленный товар, то требование истца о взыскании пени в размере 16 056 руб. 24 коп. является законным и обоснованным.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 81) разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из материалов дела следует, что такое заявление ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено.

Оценив доводы сторон, обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно не нашел правовых оснований для применения в рассматриваемом случае ст. 333 ГК РФ.

Исходя из положений Постановления Пленума N 81, при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Как было указано выше, правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Согласно п. 2 Постановления Пленума N 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что ООО "Шарапское" является сельскохозяйственной организацией, основной прибылью которой является получение денежных средств от сдачи в аренду земельных участков сельскохозяйственного назначения. В условиях засухи, имевшей место в 2010 г., обильных осадков (дождей) в 2011 г. (уборочная компания 2010 г. показала крайне низкую урожайность, гибель значительного объема посевов; в 2011 г. тысячи гектар урожая остались неубранными), в результате которых контрагенты не смогли провести уборочные компании и соответственно выполнить свои обязательства перед ООО "Шарапское", организация не получила плату за переданные в аренду земельные участки.

Данный довод ответчика арбитражный апелляционный суд признает несостоятельным, поскольку, как разъяснено в Постановлении Пленума N 81, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем доказательств в подтверждение заявленных доводов о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчик суду не предоставил, а заявленные доводы о неисполнении обязательств контрагентами сами по себе, исходя из приведенных положений действующего законодательства, не могут служить основанием для снижения размера неустойки.

Из материалов дела следует, что задолженность составляет 71 520 руб. 99 коп., а неустойка - 16 056 руб. 24 коп., что не свидетельствует о ее несоразмерности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания заявленной суммы неустойки в полном объеме.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований истца, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 апреля 2012 г. по делу N А72-824/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Шарапское", д. Новый Шарап, Ордынский район, Новосибирская обл., в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

Е.М. Рогалева Н.Ю. Марчик