Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2012 г. N 12АП-7896/12

г. Саратов

4 октября 2012 г.

Дело N А06-5560/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "27" сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "4" октября 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Никитина А.Ю., Тимаева Ф.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Геращенко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного учреждения "Государственный природный заповедник Богдинско-Баскунчакский"

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 13 июля 2012 года

по делу N А06-5560/2011 (судья Рыбников А.Н.)

по иску Федерального государственного учреждения "Государственный природный заповедник Богдинско-Баскунчакский" (416502, г. Ахтубинск, Астраханская область, микрорайон Мелиораторов, 19. ИНН 3001010367)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Руссоль" (460009, г. Оренбург, ул. Цвиллинга, д. 61/1. ИНН 5611055980)

о согласовании границ земельного участка

третьи лица: Администрация Муниципального образования "Ахтубинский район",

Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Астраханской области, Федеральное бюджетное учреждение "Кадастровая палата" по Астраханской области, Государственное учреждение Астраханской области "Дирекция для обеспечения функционирования государственного природного заказника "Богдинско-Баскунчакский"

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Федеральное государственное учреждение "Государственный природный заповедник Богдинско-Баскунчакский" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Руссоль" о согласовании границ земельного участка.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 23 декабря 2011 г. в иске истцу было отказано. Решение вступило в законную силу.

ООО "Руссоль" обратилось с заявлением о взыскании с истца понесенных им судебных расходов в сумме 96 861 руб. 25 коп., состоящих из расходов на проезд представителей общества от места нахождения юридического лица к месту нахождения арбитражного суда Астраханской области (месту проведения судебных заседаний) и обратно, на их проживание, а также на суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с их участием в рассмотрении арбитражным судом настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 13 июля 2012 года по делу N А06-5560/2011 заявление ООО "Руссоль" удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральное государственное учреждение "Государственный природный заповедник Богдинско-Баскунчакский" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Астраханской области от 13 июля 2012 года по делу N А06-5560/2011.

Представитель ФГУ Государственный природный заповедник Богдинско-Баскунчакский" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление N 92217 приобщено к материалам дела).

Представитель ООО "Руссоль" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление N 92218 приобщено к материалам дела).

Представитель Администрации Муниципального образования "Ахтубинский район" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление N 92219 приобщено к материалам дела).

Представитель Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление N 92220 приобщено к материалам дела).

Представитель Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Астраханской области в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление N 92221 приобщено к материалам дела).

Представитель ФБУ "Кадастровая палата" по Астраханской области в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление N 92222 приобщено к материалам дела).

Представитель ГУ Астраханской области "Дирекция для обеспечения функционирования государственного природного заказника "Богдинско-Баскунчакский" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление N 92223 приобщено к материалам дела).

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Руссоль" обратилось с заявлением о взыскании с истца понесенных им судебных расходов в сумме 96 861 руб. 25 коп., состоящих из расходов на проезд представителей общества от места нахождения юридического лица к месту нахождения арбитражного суда Астраханской области (месту проведения судебных заседаний) и обратно, на их проживание, а также на суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с их участием в рассмотрении арбитражным судом настоящего дела.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в частности принимать во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В стоимость расходов входят расходы на проезд, а именно на авиабилеты Оренбург-Москва-Астрахань, билеты на аэроэкспресс, расходы на проживание, а именно услуги гостиницы, а также суточные.

Стоимость услуг подтверждается представленными в материалы дела документами (л.д. 29-60, т. 3).

В соответствии со ст. 112 АПК РФ, вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрении дела по существу, или в определении.

Исследовав представленные истцом доказательства, подтверждающие понесенные расходы на рассмотрение дела в арбитражном суде, учитывая понятие разумности пределов и конкретных обстоятельств, соотносимых с объектом судебной защиты, а также сложности дела, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному и законному выводу об удовлетворении требований о возмещении судебных расходов.

Не может быть принят судом апелляционной инстанции довод о том, что представитель ответчика мог прибыть в суд пассажирским поездом, поскольку с учетом территориальной удаленности города Оренбурга нельзя признать выбор самолета в качестве транспортного средства явно неразумным. Использование железнодорожного транспорта увеличит время командировки и создаст значительные неудобства для работника и для работодателя, поскольку работник будет отсутствовать на рабочем месте длительное время. Кроме того, как видно из билетов, представитель ответчика приобретал авиабилеты эконом-класса, а не бизнес-класса или более высокого уровня обслуживания.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба Федерального государственного учреждения "Государственный природный заповедник Богдинско-Баскунчакский" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Астраханской области от 13 июля 2012 года по делу N А06-5560/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного учреждения "Государственный природный заповедник Богдинско-Баскунчакский" без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца согласно ч. 5 ст. 188 АПК РФ со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

А.Ю. Никитин Ф.И. Тимаев