Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2012 г. N 17АП-9922/12

г. Пермь

05 октября 2012 г.

Дело N А71-8411/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О.Г.

судей Осиповой С. П., Ясиковой Е. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К. В.,

при участии:

от заявителя открытого акционерного общества "Ижсталь" (ОГРН 1021801435325, ИНН 1826000655): Зайцева С. Г., предъявлено удостоверение, доверенность N 9-015-12 от 02.07.2012; Лукьянчиков С. С., предъявлен паспорт, доверенность от 25.01.2012;

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Удмуртской Республике (ОГРН 1041800269928, ИНН 1831099255): не явились;

от третьего лица Удмуртского природоохранного межрайонного прокурора: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя открытого акционерного общества "Ижсталь"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 01 августа 2012 года

по делу N А71-8411/2012,

принятое судьей Коковихиной Т. С.,

по заявлению открытого акционерного общества "Ижсталь"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Удмуртской Республике

третье лицо Удмуртский природоохранный межрайонный прокурор

о признании незаконным и отмене постановления административного органа,

установил:

Открытое акционерное общество "Ижсталь" (далее - заявитель, общество, ОАО "Ижсталь") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованием о признании незаконным и отмене постановления государственного инспектора Российской Федерации по контролю за использование и охраной водных объектов по Удмуртской Республике Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Удмуртской Республике (далее - заинтересованное лицо, Управление Росприроднадзора по Удмуртской Республике, административный орган) N 20п/Пс от 26.04.2012 о назначении административного наказания, согласно которому ОАО "Ижсталь" привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.08.2012 (резолютивная часть решения объявлена 25.07.2012) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем приведены доводы об отсутствии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения, а именно вины в превышении нормативов допустимых сбросов (НДС). Общество, не отрицая факта превышения им НДС, ссылается на План снижения сбросов загрязняющих веществ от ОАО "Ижсталь" в реку Иж, Проект нормативов допустимого сброса, подтверждающие отсутствие на предприятии объективной возможности достичь показателей НДС ранее 2015 года. Со ссылкой на Постановление ФАС Уральского округа от 13.04.2011 по делу N А76-14141/10 указывает на невозможность получения предприятием лимитов, по причине изменения законодательства, несогласованности в действиях государственных органов по вопросу о том, кто и в каком порядке должен устанавливать такие лимиты. Считает, что судом необоснованно, в этой связи, не приняты во внимание в качестве доказательств отсутствия на предприятии объективной возможности достичь показателей НДС ранее 2015 года вышеуказанные План и Проект.

Представители заявителя в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивали.

Административный орган против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве, в обоснование которого указывает на то, что общество обязано выполнять нормативы, установленные решением о предоставлении водных объектов в пользование. Решение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Третье лицо письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Заинтересованное лицо, третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в силу ч.ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Кроме того, Управление Росприроднадзора по Удмуртской Республике уведомило апелляционный суд о неучастии своего представителя в судебном заседании.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании поступившей в Удмуртскую природоохранную межрайонную прокуратуру информации, содержащей сведения о нарушении требований законодательства об охране окружающей среды, прокуратурой проведена проверка соблюдения водного законодательства в отношении ОАО "Ижсталь".

В результате проведения проверки установлено, Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики обществу выдано решение N 58-с от 07.12.2009 о предоставлении водного объекта в пользование.

Подпунктом 10 п. 2.3 решения установлено максимальное содержание загрязняющих веществ в сбрасываемых сточных водах. В сточных водах, сбрасываемых через выпуск N 8, содержание взвешенных веществ не должно превышать 10,95 мг/дм3, железо - 0,329 мг/дм3, нефтепродуктов - 0,26 мг/дм3; в сточных водах, сбрасываемых через выпуск N 9, содержание взвешенных веществ не должно превышать 10,95 мг/дм3, железо - 0,329 мг/дм3, нефтепродуктов - 0,26 мг/дм3.

Производственная площадка ОАО "Ижсталь" расположена в г. Ижевске, ул. Новоажимова, 6. Водоотведение производственных и ливневых сточных вод предприятия производится в систему внутриплощадочной канализационной сети. Сточные воды поступают в выпускные коллекторы, по которым сбрасываются в р. Иж через выпуск N 8 и выпуск N 9, расположенные в пределах г.Ижевска на расстоянии 184,0 км от устья реки Иж.

За второй квартал 2011 года ОАО "Ижсталь" сброшено в реку Иж сточных вод из выпуска N 8 в объеме 91 881 куб.м, из выпуска N 9 - 677 782 куб.м, за третий квартал 2011 года из выпуска N 8 - 87 227 куб.м, из выпуска N 9 - 790 890 куб.м, за четвертый квартал 2011 года из выпуска N 8 - 94 241 куб.м, из выпуска N 9 - 753 285 куб.м.

По результатам исследования проб сточных вод установлено, что содержание загрязняющих веществ в сточных водах превышает максимальное содержание, установленное в подп. 10 п. 2.3 решения о предоставлении водного объекта в пользование от 07.12.2009 N 58-с.

По выпуску N 8: превышение взвешенных веществ колеблется от 2,2 до 3,2 раза; превышение содержания нефтепродуктов в сточных водах колеблется от 3,1 до 6,2 раза; превышение железа общее колеблется от 2,1 до 3 раз.

По выпуску N 9: превышение взвешенных веществ колеблется от 2 до 2,8 раза; превышение содержания нефтепродуктов колеблется от 3,8 до 7,7 раза; превышение содержания железо общее колеблется от 2,4 до 2,6 раза.

Таким образом, в ходе проверки установлено, что заявитель осуществляет сброс сточных вод в реку Иж с превышением максимального содержания загрязняющих веществ, установленного решением о предоставлении водного объекта в пользование N 58-с от 07.12.2009, что является нарушением ст.ст. 35, 39, 44, 56, 60 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ), ст.ст. 34, 39 Федерального закона от 10.01.2002 N7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды).

По результатам проверки был составлен рапорт об обнаружении признаков административного правонарушения от 02.04.2012.

Удмуртским природоохранным межрайонным прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 11.04.2012.

Установив в действиях заявителя состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, административным органом вынесено постановление N 20п/Пс от 26.04.2012 о назначении административного наказания, согласно которому ОАО "Ижсталь" привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, ОАО "Ижсталь" обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия существенных нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности, а также оснований для его освобождения от административной ответственности.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, заслушав представителей общества, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 4 ст. 8.13 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно ст. 1 ВК РФ под водным объектом понимается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

В соответствии со ст. 35 ВК РФ поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты. Нормативы допустимого воздействия на водные объекты разрабатываются на основании предельно допустимых концентраций химических веществ, радиоактивных веществ, микроорганизмов и других показателей качества воды в водных объектах. Количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных вод и (или) дренажных вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Согласно ч. 1 ст. 44 ВК РФ, использование водных объектов для целей сброса сточных вод и (или) дренажных вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

Согласно ч. 6 ст. 56 ВК РФ сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

В силу ч. 1 ст. 60 ВК РФ, при проектировании, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации гидротехнических сооружений и при внедрении новых технологических процессов должно учитываться их влияние на состояние водных объектов, должны соблюдаться нормативы допустимого воздействия на водные объекты, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 60 ВК РФ запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию, исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах; осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, в которых содержатся возбудители инфекционных заболеваний, а также вредные вещества, для которых не установлены нормативы предельно допустимых концентраций (подп. 3 ч. 6 ст. 60 ВК РФ).

В силу ч. 2 ст. 11 ВК РФ, на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частью 3 настоящей статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для, в том числе сброса сточных вод и (или) дренажных вод.

Согласно ст. 35 Закона об охране окружающей среды при размещении зданий, строений, сооружений и иных объектов должно быть обеспечено выполнение требований в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов, обеспечения экологической безопасности с учетом ближайших и отдаленных экологических, экономических, демографических и иных последствий эксплуатации указанных объектов и соблюдением приоритета сохранения благоприятной окружающей среды, биологического разнообразия, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Согласно ч. 2 ст. 39 Закона об охране окружающей среды, юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

В силу п. 1 ст. 19 Закона об охране окружающей среды нормирование в области охраны окружающей среды осуществляется в целях государственного регулирования воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду, гарантирующего сохранение благоприятной окружающей среды и обеспечение экологической безопасности.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона об охране окружающей среды, нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, а также технологических нормативов.

В соответствии с ч. 3 ст. 23 Закона об охране окружающей среды, при невозможности соблюдения нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов могут устанавливаться лимиты на выбросы и сбросы на основе разрешений, действующих только в период проведения мероприятий по охране окружающей среды, внедрения наилучших существующих технологий и (или) реализации других природоохранных проектов с учетом поэтапного достижения установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов.

Установление лимитов на выбросы и сбросы допускается только при наличии планов снижения выбросов и сбросов, согласованных с органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Факт осуществления сброса сточных вод в р. Иж с превышением содержания загрязняющих веществ в сточных водах в нарушение подп. 10 п. 2.3 решения о предоставлении водного объекта в пользование N 58-с от 07.12.2009: взвешенных веществ от 2,2 до 3,2 раза; железо общее от 2,1 до 3 раз; нефтепродукты от 3,1 до 6,2 раза (по выпуску N 8); взвешенных веществ от 1,6 до 2,8 раза; нефтепродуктов от 3,8 до 7,7 раза; железо общее от 1,4 до 2,6 раза (по выпуску N 9) подтвержден материалами дела и заявителем документально не опровергнут.

Более того, не отрицая самого факта превышения нормативов допустимых сбросов, общество приводит доводы об отсутствии на предприятии объективной возможности достичь показателей нормативов допустимых сбросов ранее 2015 года.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в действиях заявителя доказано событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из оспариваемого постановления усматривается, что вопрос о вине заявителя исследовался административным органом при вынесении постановления, в тексте постановления данный вопрос отражен применительно к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам.

Административным органом в постановлении отражено, что нарушение произошло вследствие того, что заявитель не производит очистку сточных вод до установленных нормативов.

У ОАО "Ижсталь" имелась возможность для соблюдения требований норм Закона об охране окружающей среды и Водного кодекса Российской Федерации, но данным юридическим лицом не были приняты все необходимые и достаточные меры по их соблюдению.

Доказательств принятия надлежащих и своевременных мер по организации мероприятий по очистке и обеззараживанию сбрасываемых сточных вод до установленных нормативов, в материалы дела не представлено. ОАО "Ижсталь" имело возможность для соблюдения установленных законом требований к охране водных объектов при сбросе сточных вод в р. Иж, однако не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем, вина заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения доказана.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях администрации состава вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что ОАО "Ижсталь" относится к предприятиям, не имеющим возможности соблюдать нормативы допустимых сбросов (ч. 3 ст. 23 Закона об охране окружающей среды) получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Указанные доводы подлежат отклонению, поскольку основаны на неверной оценке фактических обстоятельств применительно к нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. С учетом установленных выше обстоятельств, данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу, сводятся к переоценке обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, материалами дела данные доводы не подтверждаются, решение о предоставлении водного объекта в пользование N 58-с от 07.12.2009 не содержит оговорки о специальном статусе ОАО "Ижсталь", как предприятия, не имеющего возможности соблюдать установленные ему нормативы допустимых сбросов. Иных доказательств в обоснование данного довода заявителем не представлено.

Представленные заявителем Проект нормативов допустимого сброса, План снижения сбросов загрязняющих веществ в р. Иж не подтверждают специального статуса, как предприятия, не имеющего возможности соблюдать установленные ему нормативы допустимых сбросов. В силу положений ч. 3 ст. 23 Закона об охране окружающей среды, данные документы необходимы для установления лимитов на выбросы и сбросы. Доказательств, подтверждающих факт обращения заявителя в органы, уполномоченные устанавливать лимиты, в материалы дела также не представлено.

С учетом изложенного, наличие Проекта нормативов допустимого сброса, Плана снижения сбросов загрязняющих веществ в р. Иж в отсутствии установленных лимитов на выбросы и сбросы не являются основанием для освобождения ОАО "Ижсталь" от обязанности по соблюдению требований водного законодательства Российской Федерации и исполнения подп. 10 п.2.3 решения о предоставлении водного объекта в пользование N 58-с от 07.12.2009. В связи с чем, указанные документы обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины общества во вменяемом ему правонарушении.

При наличии установленных лимитов на выбросы и сбросы предприятие могло бы превышать нормативы допустимых выбросов и сбросов в пределах установленных лимитов, однако, лимиты на выбросы и сбросы загрязняющих веществ в окружающую среду для ОАО "Ижсталь" не были установлены. При таких обстоятельствах, превышать нормативы допустимых сбросов в водный объект заявитель не вправе.

Доводы общества о невозможности получения лимитов на выбросы и сбросы, о наличии неопределенности в полномочиях государственных органов, устанавливающих лимиты, со ссылкой заявителя на Постановление ФАС Уральского округа от 13.04.2011 по делу N А76-14141/10, установившего указанные обстоятельства, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку данные обстоятельства не являлись основанием для привлечения заявителя к административной ответственности в рамках настоящего дела. Кроме того, как было отмечено выше каких-либо доказательств обращения заявителя в органы, уполномоченные устанавливать лимиты, а также отказа соответствующих органов в силу отсутствия у них таких полномочий, неурегулированности порядка установления лимитов, обществом не представлено.

Таким образом, отсутствие установленных лимитов, сам факт необращения за их установлением, не может свидетельствовать о невиновности в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ и не является основанием для несоблюдения субъектами производственной деятельности и иной экономической деятельности природоохранного законодательства, поскольку является лишь оправданием загрязнения окружающей среды.

Существенных нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом, в рамках установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, наказание за совершенное административное правонарушение назначено в минимальном размере санкции ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ.

Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Указанный вывод суда первой инстанции является обоснованным, соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя, изложенные суду первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте. Данные доводы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и, по существу, сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 августа 2012 года по делу N А71-8411/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ижсталь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

С.П. Осипова Е.Ю. Ясикова