Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2012 г. N 07АП-7507/12

г. Томск

04 октября 2012 г.

Дело N А27-14645/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2012 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ждановой Л. И.

судей Бородулиной И. И., Скачковой О. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полосиным А. Л.

при участии в заседании:

от заявителя: без участия (извещен)

от заинтересованного лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Центральном районе города Прокопьевска Кемеровской области, г. Прокопьевск

на определение Арбитражного суда Кемеровской области о принятии обеспечительных мер

от 25 июля 2012 года по делу N А27-14645/2012 (судья Фуртуна Н. К.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Шахта Красногорская", г. Прокопьевск о принятии обеспечительных мер

по делу по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Шахта Красногорская", г. Прокопьевск

к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Центральном районе города Прокопьевска Кемеровской области, г. Прокопьевск

о признании недействительным требования от 16.07.2012 г. N 05202240267996,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Шахта Красногорская" (далее по тексту - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным требования Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Центральном районе города Прокопьевска Кемеровской области (далее по тексту - Управление, заинтересованное лицо) от 16.07.2012 года N 05202240267996 "Об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов", в соответствии с которым обществу предложено уплатить 3 977 414,32 руб., в том числе недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 2 218 075 руб.; недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования в размере 1 431 016 руб.; пени, начисленные на недоимку по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии, в размере 184 003,23 руб.; пени, начисленные на недоимку по страховым взносам на накопительную часть трудовой пенсии, в размере 29 585,02 руб.; пени, начисленные на недоимку по страховым взносам в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 69 740,94 руб.; пени, начисленные на недоимку по страховым взносам в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования в размере 44 994,13 руб.

Одновременно Общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого требования до вступления в законную силу судебного акта по делу.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25 июля 2012 года ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Управление обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 июля 2012 года отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении ходатайства Общества о принятии обеспечительных мер, так как в рассматриваемом случае у арбитражного суда отсутствовали основания для удовлетворения требования заявителя о принятии обеспечительных мер, поскольку не были исследованы в полном объеме и учтены фактические обстоятельства дела.

Подробно доводы заинтересованного лица изложены в апелляционной жалобе.

Общество отзыв в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, находит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 июля 2012 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде приостановления обжалуемого требования заинтересованного лица, Общество указало на возможность причинения ему значительного ущерба, так как осуществляя бесспорное списание суммы задолженности, Управление нарушит выполнение заявителем обязательств по выплате заработной платы, приведет к невозможности исполнения кредитных обязательств и невозможности выплаты текущих платежей; в отношении Общества открыто конкурсное производство.

Удовлетворяя ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в рассматриваемом случае имеются установленные законом основания для применения обеспечительных мер.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статья 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает такие обеспечительные меры как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Кроме того, арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя, подавшего в арбитражный суд заявление о признании недействительным ненормативного правового акта, может быть приостановлено действие оспариваемого акта.

В соответствии с требованиями пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о принятии мер по обеспечению иска должно быть указано обоснование причин обращения с данным заявлением.

Таким образом, правом приостановления действия оспариваемого решения (требования) и запрета совершать как ответчику, так и другим лицам, даже не участвующим в деле, какие-либо действия, направленные на исполнение, оспариваемого решения, иного акта, суд наделен в силу закона. При этом, указанным правом суд может воспользоваться на любой стадии арбитражного процесса, если только заявитель мотивирует хотя бы одно из оснований их применения, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 04.07.2003 года N 11 обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать, невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При рассмотрении заявления об обеспечении иска суд должен руководствоваться пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которому арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении ссылкой на конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно были приняты испрашиваемые заявителем обеспечительные меры, поскольку они направлены на сохранение существующего положения Общества до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу. Непринятие обеспечительных мер может причинить заявителю значительный ущерб, затруднить исполнение решения суда в будущем.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что поскольку предметом заявленных требований является признание недействительным требования об уплате недоимки по страховым взносам, то мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для Общества является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения пенсионным органом действий по бесспорному взысканию сумм обязательных взносов, указанных в требовании об уплате.

При этом, при реализации органом пенсионного Фонда прав, предоставленных статями 19, 20 Федерального закона от 24.07.2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования", и взыскания налогов и пени в бесспорном порядке (в том числе путем обращения взыскания на имущество при отсутствии денежных средств), восстановление нарушенных прав плательщика и возмещение причиненного непринятием обеспечительных мер ущерба может быть существенным образом затруднено.

Процедура возврата плательщику излишне взысканных сумм налоговых платежей, предусмотренная статьей 26 Федерального закона от 24.07.2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования", сложна и длительна. Кроме того, возврат взысканных сумм в случае удовлетворения требования плательщика о признании оспариваемого требования недействительным повлечет неоправданные расходы вследствие законодательной обязанности выплаты последнему процентов, начисленных на сумму возврата. Нарушение же срока уплаты обязательных взносов, вызванное судебным разбирательством, в силу статьи 25 Федерального "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" компенсируется взысканием пеней.

При таких обстоятельствах, запрошенные Обществом обеспечительные меры соответствуют характеру заявленных требований, соразмерны ему, направлены как на уменьшение негативных последствий действия требования органа Пенсионного фонда и обеспечение защиты имущественных интересов заявителя, так и на соблюдение частных и публичных интересов, в связи с чем, подлежат принятию.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности взыскания с Общества оспариваемых им сумм обязательных взносов и пени в случае отказа в удовлетворении заявления, заинтересованным лицом суду не представлено.

Учитывая изложенное, основания для отмены определения суда первой инстанции отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции, не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 июля 2012 года по делу N А27-14645/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Жданова Л. И.

Судьи

Бородулина И. И. Скачкова О. А.