Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2012 г. N 15АП-10531/12

город Ростов-на-Дону

01 октября 2012 г.

дело N А32-7221/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Назыковым А.Л.,

при участии:

от истца: представителя Елагина Б.В. по доверенности от 30.12.2011,

от ответчика: представителя Трусова М.В. по доверенности от 27.03.2012,

от третьих лиц: представителя ООО "Сапсан" Черной С.И. по доверенности от 28.05.2012; Цумарова Константина Михайловича лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ЕВРАЗ Металл Инпром" и апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "САПСАН"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 09.07.2012 по делу N А32-7221/2012

по иску ОАО "ЕВРАЗ Металл Инпром" ИНН 6154062128 ОГРН

1026102571505

к ответчику ОАО "Ремонтник" ИНН 2303007496 ОГРН 1022300713137

при участии третьих лиц ООО "САПСАН" ИНН 2311136047 ОГРН 1112311004794, Цумарова Константина Михайловича,

о взыскании задолженности, процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки, принятое судьей Черножуковым М.В.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ЕВРАЗ Металл Инпром" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ОАО "Ремонтник" о взыскании 1 481 914,67 рубля основного долга по договору поставки от 16.08.2010 N П-180, 557 898,26 рубля процентов за пользование коммерческим кредитом, а так же 185 964,83 рубля неустойки (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы тем, что по указанному договору истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 501 739,30 рубля, что подтверждается накладными от 30.01.2012 N КР010490 и от 31.01.2012 N КР010502. Ответчик (покупатель) полученный товар оплатил частично, на сумму 19 824,63 рубля. На оставшуюся сумму долга за товар по условиям договора были начислены проценты за пользование коммерческим кредитом и неустойка.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Сапсан" (перевозчик) и Цумаров Константин Михайлович (бывший руководитель ответчика, подписавший спорный договор).

Решением от 09.07.2012 исковые требования удовлетворены частично. Суд решил взыскать с ОАО "Ремонтник" в пользу ОАО "ЕВРАЗ Металл Инпром" задолженность в сумме 1 131 861,75 рубля, в том числе: 754 575,50 рубля основного долга, 282 965 рубля процентов по коммерческому кредиту, 94 321,25 рубля неустойки. Суд пришел к выводу о том, что товарная накладная от 30.01.2012 N КР010490 не подтверждает принятие товара ответчиком, и ограничил сумму взыскания, исходя из доказанного факта поставки только по накладной от 31.01.2012 N КР010502.

При оценке накладной от 30.01.2012 N КР010490 суд первой инстанции указал, что в материалы дела не представлены доказательства наличия у Зюганова, подписавшего данную накладную от имени ответчика, полномочий на приемку товара от его имени.

ООО "САПСАН" обжаловало решение в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просило изменить его, удовлетворить иск полностью. Интерес третьего лица в обжаловании судебного акта продиктован тем, что общество выполняло доставку товара по спорной накладной, и настаивает на передаче товара по ней ответчику.

Доводы жалобы: 1) в материалы дела представлена также накладная от 24.01.2012 N КР010391, принятие товара по которой ОАО "Ремонтник" никогда не оспаривало, в то время как в данной накладной также стоит подпись Зюганова от имени ответчика. Ответчик полученный по этой накладной товар оплатил. В спорной накладной (от 30.01.2012 N КР010490) также стоит оттиск печати ответчика. Полномочия Зюганова на приемку товара от имени ответчика явствовали из обстановки, поскольку ранее он также принимал товар для ответчика на его складе. 2) Цумаров К.Г., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по состоянию на 15.02.2012 являлся генеральным директором ОАО "Ремонтник", и своей подписью в акте сверки подтвердил наличие задолженности ответчика, в том числе, по спорной накладной. Довод о том, что полномочия Цумарова К.Г. были прекращены, ООО "Сапсан" полагает неосновательным, поскольку соответствующие изменения в ЕГРЮЛ не были внесены на момент подписания Цумаровым К.Г. от имени ответчика спецификаций N 6, 7 к договору поставки, а также акта сверки. Также, по мнению третьего лица ООО "Сапсан", косвенным подтверждением наличия задолженности по спорной накладной является отсутствие претензий по факту недопоставки товара со стороны ответчика, несмотря на наличие спецификации от 27.01.2012.

Истец ОАО "ЕВРАЗ Металл Инпром" также обжаловало решение в части отказа во взыскании долга, процентов и неустойки по спорной накладной. Доводы жалобы в сокращенном виде повторяют вышеизложенные доводы жалобы третьего лица.

В отзыве на апелляционные жалобы и дополнительных возражениях на них представитель ответчика просил отказать в удовлетворении апелляционных жалоб, но решение просил отменить, в иске отказать полностью. В удовлетворенной части требований ответчик с решением суда первой инстанции не согласен, однако самостоятельной апелляционной жалобы не подал. Доводы отзыва сводятся к опровержению наличия полномочий на приемку товара у Джуганова по накладной от 31.01.2012 и у Зюганова по накладной от 30.01.2012, а равно у Цумарова К.Г. на подписания акта сверки 15.02.2012, так как он был освобожден от занимаемой должности по собственному заявлению 06.02.2012.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела 16.08.2010 между ООО "ЕВРАЗ Металл Инпром" (поставщик) и ОАО "Ремонтник" (покупатель) был заключен договор поставки N П-180. По его условиям предмет, срок поставки и срок оплаты товара согласовывается спецификациями. Также пунктом 3.11 предусмотрено начисление поставщиком процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 0,3 % в случае оплаты продукции с превышением сроков, согласованных в спецификации. Договором предусмотрено, что указанные проценты не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств; таковая предусмотрена пунктом 5.3. договора: за несвоевременное исполнение обязательств по оплате полученного товара покупатель уплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,1 % суммы долга за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после согласованной даты оплаты.

В подтверждение факта поставки товара ответчику истец представил в материалы дела накладные, спецификации к договору поставки.

Согласно накладной от 30.01.2012 N КР010490 (л.д. 18), товар передан истцом на сумму 747 163,80 рубля, включая: швеллер стальной тонкостен. выс. прочн., 24П (ТУ У 27.1-31632138-1381:2010), балка двутавровая, 30Б1, С255 (ГОСТ 27772-88), балка двутавровая 35Б1, С245/С255 (СТО АСЧМ 20-93), балка двутавровая 40Ш2, С245/С255 (СТО АСЧМ 20-93) общей массой нетто 20,775 тонны.

Описание товара соответствует ранее согласованному спецификацией от 27.01.2012 N 7 к договору поставки, с незначительным расхождением в количестве. По спецификации общая масса товара должна была составить 20,85 тонны, на общую сумму 751 419,60 рубля (л.д. 22, оборот).

Согласно накладной от 31.01.2012 N КР010502 (л.д. 20), товар передан истцом на сумму 754 575,50 рубля. Накладная подтверждает передачу ответчику балки двутавровой 35К1, С245/255 (СТО АЧМ 20-93) общей массой нетто 19,863 тонны).

Поставки этого товара ответчику стороны согласовали в спецификации от 27.01.2012 N 6 (л.д. 22), с незначительным расхождением в массе. По спецификации общая масса товара должна была составить 20,4 тонны, на общую сумму 774 975,60 рубля.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности получения товара ответчиком по накладной от 31.01.2012 N КР010502 на сумму 754 575,50 рубля, поскольку в материалы дела представлены доказательства приемки товара от имени ответчика Джугановым И.П., который 31.01.2012 являлся его работником. Самостоятельной апелляционной жалобы в указанной части от ответчика не поступило.

Вместе с тем, вывод суда о недоказанности получения товара по накладной от 30.01.2012 N КР010490, подписанной от имени ответчика Зюгановым апелляционный суд не поддерживает, поскольку указанный вывод сделан судом без оценки представленной в материалы дела накладной от 24.01.2012 N КР010391 (л.д. 96-97), в которой также имеется подпись Зюганова от имени ответчика, и переданный по данной накладной товар оплачен.

В подтверждение оплаты товара по накладной от 24.01.2012 N КР010391 в материалы дела дополнительно представлено платежное поручение от 23.01.2012 N 58 на сумму 589 760 рублей, в графе "Назначение платежа" которого указано "оплата за ОАО "Ремонтник" по письму N 13 от 20.01.2012 согласно счета N КР-0112/85 от 17.01.2012, ч/о N КР-0112/1152 от 19.01.2012 за Труба стальная профильная". Платеж осуществило ООО "Теплотехник", представлена выписка о движении денежных средств по счету истца, представлены адресованные ответчику ОАО "Ремонтник" счета от 17.01.2012 N КР-0112/0854 на оплату трубы стальной профильной на сумму 502 204,83 рубля и от 19.01.2012 N КР-0112/1152 на оплату трубы стальной и стали листовой на общую сумму 94 050,44 рубля.

Как пояснили представители истца, "ч/о" означает "частичная оплата", поскольку представленными платежными поручениями оплачивалась только поставляемая стальная труба, а счет от 19.01.2012 N КР-0112/1152 предусматривал также оплату за сталь листовую.

Стоимость поставленного по накладной от 24.01.2012 N КР010391 товара незначительно отличается от указанной в счете от 17.01.2012 N КР-0112/0854 суммы, также, как в спорных накладных, в пределах допустимой погрешности отличается, соответственно, масса товара; наименование товара совпадает. В совокупности представленные документы подтверждают передачу ответчику товара по накладной от 24.01.2012 N КР010391, что им прямо не опровергнуто (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ). Суд отклоняет довод ответчика об отсутствии в его экземпляре накладной от 24.01.2012 N КР010391 подписи принимающего товар лица, поскольку таковая имеется в накладной, представленной в материалы дела истцом. В своем экземпляре накладной принимающее товар лицо по каким-либо причинам могло подписи не поставить, что не является предметом проверки для целей арбитражного судопроизводства. В то же время, со слов представителя ответчика, сама накладная имелась в бухгалтерских документах ответчика, и на ней имеется оттиск печати ответчика.

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, поставляемый по спорному договору поставки товар в действительности не принимался им, а направлялся напрямую ООО "Белореченская монтажная компания", которую возглавляет бывший руководитель ответчика Цумаров К.М., товар доставлен на строительный объект в г. Белореченске по ул. Красной, 65 (аудиопротокол судебного заседания после перерыва 24.09.2012). Указанные обстоятельства стали известны представителю ответчика из материалов возбужденного уголовного дела. Сведений о судьбе уголовного дела суду не представлено, вступивший в законную силу приговор по нему отсутствует.

О фальсификации накладных от 30.01.2012 N КР010490, от 31.01.2012 N КР010502 и от 24.01.2012 N КР010391 в суде первой инстанции ответчик не заявил, что также оценивается судом по правилам части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик не опроверг надлежащим образом представленных в материалы дела доказательств передачи ему товара на спорную сумму. Накладная от 31.01.2012 N КР010502 надлежащим образом оценена судом первой инстанции, оснований для переоценки его выводов апелляционный суд не усматривает. Наличие в штате работника Джуганова, расписавшегося в ней 31.01.2012, представитель ответчика не отрицал.

Накладную от 30.01.2012 N КР010490 апелляционный суд по правилам статьи 71 АПК РФ оценивает в совокупности с прочими материалами дела, в частности, с накладной от 24.01.2012 N КР010391, в которой также имеется от имени ответчика подпись Зюганова, оттиск той же печати ответчика, что и на спорной накладной, и факт получения и оплаты товара по ней ответчик не отрицает. Таким образом, довод апелляционных жалоб о том, что полномочия Зюганова, получавшего от имени ответчика товар на его складе, могли явствовать для перевозчика товара из обстановки, ответчиком не опровергнут. Проставление печати ответчика на спорной товарной накладной (на собственный экземпляр и на экземпляр истца) свидетельствует о наличии у подписавшего эту накладную лица полномочий на получение товара в отсутствии допустимых доказательств обратного. Принадлежность оттиска печати на спорной накладной ответчику также не опровергнута. Аналогичный вывод сделан Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 30.05.2012 N А32-43352/2011.

Ссылка истца и третьего лица на акт сверки от 15.02.2012 отклоняется по мотивам, изложенным судом первой инстанции в решении, что не отменяет вышеуказанного вывода. Наличие либо отсутствие акта сверки задолженности при наличии в материалах дела первичной учетной документации (накладных) существенного значения для данного дела не имеет.

Обстоятельствам возбужденного уголовного дела, на которое сослался представитель ответчика, оценка будет дана в соответствующем разбирательстве по правилам уголовного судопроизводства. При наличии вступившего в законную силу приговора, которым будут подтверждены либо опровергнуты существенные для данного дела обстоятельства, ответчик не лишен будет возможности добиваться пересмотра настоящего дела по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расчет процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки ответчиком не опровергнут, заявления о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду первой инстанции не заявлено (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81). Расчет, представленный истцом, проверен, и признается правильным.

При таких обстоятельствах, апелляционные жалобы истца и третьего лица подлежат удовлетворению, решение - изменению в части присужденной к взысканию с ответчика в пользу истца суммы с удовлетворением иска в полном объеме. Пропорционально надлежит распределить судебные расходы истца по иску.

Судебные издержки по иску судом первой инстанции в части взыскания с ответчика в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 5 687,89 рубля распределены правильно, как если бы иск был удовлетворен в полном объеме.

Судебные расходы третьего лица ООО "Сапсан", понесенные им по его удовлетворенной апелляционной жалобе, подлежат возмещению ответчиком в размере 2000 рублей, в соответствии со статьей 40, частью 2 статьи 51, частью 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец не лишен возможности обратиться за распределением судебных расходов по своей апелляционной жалобе в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив допустимые доказательства их несения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09 июля 2012 года по делу N А32-7221/2012 изменить в части присужденной к взысканию с ответчика в пользу истца суммы.

Взыскать с открытого акционерного общества "Ремонтник" в пользу открытого акционерного общества "ЕВРАЗ Металл Инпром" задолженность в размере 2 225 777 рублей 76 копеек, в том числе: 1 481 914 рублей 67 копеек основного долга, 557 898 рублей 26 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом, 185 964 рубля 83 копейки неустойки, 28 441 рубль судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Ремонтник" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сапсан" судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

И.Н. Глазунова О.Х. Тимченко