Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2012 г. N 09АП-26374/12

г. Москва

04 октября 2012 г.

Дело N А40-47767/12-36-145Б

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: М.Ф. Сабировой,

Судей: Б.П. Гармаева, В.И. Тетюка,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.А. Сборниковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФНС РФ в лице ИФНС России N 1 по г. Москве на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2012 г. по делу N А40-47767/12-36-145Б вынесенное судьей Н.Ю. Горбуновой по заявлению о признании ООО"Нутришен продукт" (ИНН 5044067900, ОГРН 1085044004462) несостоятельным (банкротом).

При участии в судебном заседании:

Представитель ФНС РФ в лице ИФНС России N 1 по г. Москве: Д.В. Санин по доверенности 22-13/481 от 02.02.2012 г.

Должник: не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 28.03.2012 года поступило заявление ИФНС России N 1 по г.Москве от 23.03.2012 N 13-12/11098 о признании его несостоятельным (банкротом) ООО "Нутришен продукт".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2012 г. указанное заявление оставлено без движения, поскольку вопреки требованиям п. 2 ст. 227 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве. Порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 227 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

К заявлению уполномоченного органа не приложены документы, подтверждающие, что должник является отсутствующим, не приложены доказательства финансирования процедуры отсутствующего должника.

При этом упомянутым судебным актом заявителю было предложено в срок до 30.05.2012 г. обеспечить представление в арбитражный суд доказательств, подтверждающих устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Одновременно заявителю были разъяснены процессуальные последствия не устранения указанных обстоятельств в названный срок.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2012 г. заявление уполномоченного органа было возвращено заявителю.

Не согласившись с указанным судебным актом ФНС РФ в лице ИФНС России N 1 по г. Москве подало в Девятый арбитражный апелляционную силу апелляционную жалобу.

Заявитель жалобы явился в судебное заседание апелляционного суда, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Должник в судебное заседание не явился.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ при данной явке представителей.

В соответствии со ст.32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -Федеральный закон) и ст.223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с учетом особенностей установленных указанным Федеральным законом.

Согласно п. 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Судебная коллегия установила, что применительно к части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции определением от 04.04.2012 года оставил без движения заявление уполномоченного органа о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Нутришен продукт" по упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, поскольку в нарушение требований статьи 227 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" к заявлению уполномоченного органа не приложены документы, подтверждающие, что должник является отсутствующим, не приложены доказательства финансирования процедуры отсутствующего должника. Суд первой инстанции установил срок для устранения обстоятельств, препятствующих для принятия заявления к производству до 30.05.2012 года.

Возвращая уполномоченному органу заявление, суд первой инстанции руководствовался нормами пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым арбитражный суд возвращает исковое заявление, если заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Однако судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства (почтовое уведомление) направления судом и получения заявителем определения суда первой инстанции от 04.04.2012 г. об оставлении заявления без движения. Нриложенные сведения с внутрироссийского классификатора не содержат сведения о том, какое именно отправление состоялос, по какому адресу и по какому делу и не является надлежащим доказательством факта извещения уполномоченного органа об оставлении без движения соответствующего заявления.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает, что заявитель был лишен возможности устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, ввиду не получения соответствующего определения суда.

Суд первой инстанции, не убедившись, что определение об оставлении без движения получено заявителем, необоснованно возвратил заявление и приложенные к нему документы заявителю.

Как усматривается из обжалуемого определения, суд первой инстанции указал, что отслеживания операции обработки внутрироссийского почтового идентификатора, определение от 04.04.2012 г. доставлено по адресу заявителя 10.04.2012 г.

Данный вывод суда первой инстанции противоречит материалам дела. на листе 4 имеются сведения об отсутствии адресата по адресу индекс 105064.

По правилам п. 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает обжалуемое определение о возвращении искового заявления от 26.06.2012 года подлежащим отмене, с направлением вопроса о принятии искового заявления на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы (ч. 4 п. 2 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2012 г. по делу N А40-47767/12-36-145Б отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Ф. Сабирова

Судьи

В.И. Тетюк Б.П. Гармаев