Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2012 г. N 02АП-4675/12

г. Киров

05 октября 2012 г.

А82-143/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетервака А.В.,

судей Поляковой С.Г., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Родиной Ю.Н.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Демьянчук А.Б., доверенность от 01.10.2012 N 76 АБ 0409245,

от ответчика: Ткачев К.В., доверенность от 30.01.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Леонтьевой Веры Владимировны

на Решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.05.2012 по делу N А82-143/2010, принятое судом в составе судьи Дмитриевой В.В.,

по иску Леонтьевой Веры Владимировны

к Обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" (ОГРН: 1057602573050), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ярославской области, Обществу с ограниченной ответственностью "Био-Тех" (ОГРН: 1077604020240), Обществу с ограниченной ответственностью "Регион Инвест Строй" (ОГРН: 1087602000727)

третьи лица: Никифоров Алексей Викторович, Плясунова Тамара Ивановна, Белугин Евгений Дмитриевич

о признании недействительными решений общих собраний участников ООО "Альянс",

установил:

Леонтьева Вера Владимировна (далее - Леонтьева В.В., истица, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - ООО "Альянс", ответчик-1), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ярославской области (далее - МИФНС N7 по Ярославской области, ответчик-2), обществу с ограниченной ответственностью "Био-Тех" (далее - ООО "Био-Тех", ответчик-3), обществу с ограниченной ответственностью "РегионИнвестСтрой" (далее - ООО "Регион ИнвестСтрой", ответчик-4).

Предметом иска (с учетом его уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации) явились требования истицы:

1. О признании недействительными решения общих собраний участников ООО "Альянс":

протокол N 9 от 29.12.2007 - о принятии в состав участников ООО "Альянс" юридического лица ООО "Био-Тех", об увеличении уставного капитала до 100 000,00 рублей, перераспределении долей участников ООО "Альянс";

протокол N 10 от 22.04.2008 о принятии в состав участников ООО "Альянс" юридического лица ООО "РегионИнвестСтрой".

2. О признании недействительным увеличение уставного капитала ООО "Альянс" до 100 000 рублей (протокол N 9 от 29.12.2007, решение о государственной регистрации МИФНС N 7 по Ярославской области N 100а от 15.02.2008, запись регистрации в ЕГРЮЛ N 2087627003473, свидетельство о внесении изменений в ЕГРЮЛ 76 002072033 от 15.02.2008 и решение о государственной регистрации МИФНС N 7 по Ярославской области N 99а от 15.02.2008, запись регистрации в ЕГРЮЛ N 2087627003462, свидетельство о внесении изменений в ЕГРЮЛ 76 002072032 от 15.02.2008).

3. О признании недействительным договора купли-продажи доли ООО "Альянс", заключенного между ООО "Био-Тех" и ООО "РегионИнвестСтрой" от 03.04.2008.

4. О признании недействительными изменений к учредительным документам ООО "Альянс", утвержденных протоколом общего собрания участников ООО "Альянс" N 9 от 29.12.2007 (решение о государственной регистрации МИФНС N 7 по Ярославской области N 100а от 15.02.2008, запись регистрации в ЕГРЮЛ N 2087627003473, свидетельство о внесении изменений в ЕГРЮЛ 76 002072033 от 15.02.2008 и решение о государственной регистрации МИФНС N 7 по Ярославской области N 99а от 15.02.2008, запись регистрации в ЕГРЮЛ N 2087627003462, свидетельство о внесении изменений в ЕГРЮЛ 76 002072032 от 15.02.2008).

5. О признании недействительными изменений к учредительным документам ООО "Альянс", утвержденных протоколом общего собрания участников ООО "Альянс" N 10 от 22.04.2008 (решение о государственной регистрации N 465 МИФНС N 7 по Ярославской области 29.05.2008, запись регистрации в ЕГРЮЛ N 2087627012394, свидетельство о внесении изменений в ЕГРЮЛ 76 002072440 от 29.05.2008 и решение о государственной регистрации МИФНС N 7 по Ярославской области от 29.05.2008, запись регистрации в ЕГРЮЛ N 2087627012405, свидетельство о внесении изменений в ЕГРЮЛ 76 002072440 от 29.05.2008).

6. О признании недействительными записей в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Альянс":

запись регистрации в ЕГРЮЛ N 2087627003473 (свидетельство о внесении изменений в ЕГРЮЛ 76 002072033 от 15.02.2008)

запись регистрации в ЕГРЮЛ N 2087627003462 (свидетельство о внесении изменений в ЕГРЮЛ 76 002072032 от 15.02.2008)

запись регистрации в ЕГРЮЛ N 2087627012394 (свидетельство о внесении изменений в ЕГРЮЛ 76 002072440 от 29.05.2008)

запись регистрации в ЕГРЮЛ N 2087627012405 (свидетельство о внесении изменений в ЕГРЮЛ 76 002072440 от 29.05.2008)

7. О применении последствия недействительности сделок, а именно:

прекратить право ООО "РегионИнвестСтрой" на долю в уставном капитале ООО "Альянс" в размере 90%;

возвратить Леонтьевой В.В. долю в уставном капитале ООО "Альянс" в размере 34% уставного капитала номинальной стоимостью 3400,00 рублей;

возвратить Плясуновой Тамаре Ивановне долю в уставном капитале ООО "Альянс" в размере 29,7% уставного капитала номинальной стоимостью 2970,00 рублей;

возвратить Никифорову Алексею Викторовичу долю в уставном капитале ООО "Альянс" в размере 29,7% уставного капитала номинальной стоимостью 2970,00 рублей;

обязать ООО "Альянс" возвратить на расчетный счет ООО "Био-Тех" сумму в размере 90 000,00 рублей, полученную в связи с незаконным принятием последнего в состав участников ООО "Альянс";

обязать ООО "Био-Тех" возвратить на расчетный счет ООО "РегионИнвестСтрой" сумму в размере 100 000,00 рублей.

Правовым основанием заявленных требований истица указала статьи 36, 37, 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Никифоров Алексей Викторович, Плясунова Тамара Ивановна, Белугин Евгений Дмитриевич.

Ответчики исковые требования не признали.

Решением от 23.05.2012 Арбитражный суд Ярославской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, Леонтьева В.В. обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит названное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель указывает, что истица не участвовала на оспариваемых общих собраниях, об их проведении не уведомлялась, не голосовала за принятие решений по вопросам изменения устава, увеличения уставного капитала, принятия нового участника. Считает, что доля истицы в размере 30,6% уставного капитала Общества выбыла из ее владения противоправно, воля истицы не была направлена на ее отчуждение. Полагает, что в данном случае подлежит применению пункт 17 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. По мнению заявителя, сокращенный срок исковой давности, установленный пунктом 4 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, не подлежит применению.

ООО "Регион инвест строй" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, решение суда просило оставить в силе.

Остальные ответчики и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

ООО "Альянс" зарегистрировано в качестве юридического лица 18.05.2005, учредителями которого являлись Никифоров А.В., Бодерская Т.Г., Мельникова В.А.

Судом установлено, что по состоянию на 27.12.2006 участниками ООО "Альянс" являлись: Леонтьева В.В. - с долей в размере 34% уставного капитала, Никифоров А.В. и Плясунова Т.И. - с долей в размере 33% уставного капитала у каждого.

Из пояснений истицы следует, что в ноябре 2009 года она решила продать свою долю в Обществе, в связи с чем, направила запрос в регистрирующий орган о предоставлении выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, из которой Леонтьева В.В. узнала об изменении размера ее доли с 34% до 3,4% в результате принятия в число участников Общества ООО "Био-Тех", увеличении уставного капитала Общества до 100 000 руб., и последующей продаже доли ООО "Био-Тех" обществу с ограниченной ответственностью "РегионИнвестСтрой".

Из материалов дела следует, что 29.12.2007 состоялось общее собрание участников ООО "Альянс", оформленное протоколом N 9 (т.1 л.д. 45-46), со следующей повесткой дня:

1. Избрание председателя и секретаря собрания.

2. Рассмотрение заявления ООО "Био-Тех" о вступлении в участники ООО "Альянс" и внесении дополнительного денежного вклада в уставный капитал. Определение сроков по внесению денежного вклада третьим лицом (ООО "Био-Тех").

3. Увеличение уставного капитала Общества на основании заявления ООО "Био-Тех".

4. Распределение долей участников Общества в связи с увеличением уставного капитала.

5. Утверждение изменений к учредительным документам ООО "Альянс".

Из данного протокола следует, что на собрании участвовали Никифоров А.В., Леонтьева В.В., Плясунова Т.И., по всем вопросам повестки дня решения приняты единогласно.

22.04.2008 состоялось общее собрание участников ООО "Альянс", оформленное протоколом N 10 (т.1 л.д. 47), со следующей повесткой дня:

1. Избрание председателя собрания.

2. Утверждение изменения к учредительным документам ООО "Альянс".

Из указанного протокола следует, что на собрании присутствовали Никифоров А.В., Плясунова Т.И. и Леонтьева В.В., которые голосовали единогласно по утверждению изменений к учредительным документам ООО "Альянс".

Полагая, что собрания участников ООО "Альянс" от 29.12.2007 и от 22.04.2008 были проведены в нарушение установленного Законом об обществах с ограниченной ответственностью порядка без извещения и участия Леонтьевой В.В. как участника Общества, в отсутствие кворума, а договор купли-продажи доли между ООО "Био-Тех" и ООО "РегионИнвестСтрой" заключен с нарушением установленного законом преимущественного права покупки доли, истица обратилась в суд с настоящим иском.

В силу требований статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Основанием для признания решения недействительным, является установление в судебном порядке нарушений требований закона и иных правовых актов, в том числе, нарушение требований к порядку созыва и проведения собрания, повлекшее нарушение прав участника общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Постановление Пленумов N 90/14) суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества. Если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона).

Пунктом 4 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

В суде первой инстанции ответчики заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Как следует из пояснений истицы, о принятии оспариваемых решений ей стало известно в ноябре 2009 года. Из представленного в материалы дела представителем ООО "Альянс" протокола допроса свидетеля Леонтьевой В.В. от 12.01.2012 в рамках уголовного дела N 11270086 следует, что Леонтьевой В.В. стало известно об изменении размера ее доли до 3,4% летом 2009 года из телефонного разговора с участником ООО "Альянс" Плясуновой Т.И.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно протоколам общих собраний от 29.12.2007 и 22.04.2008 Леонтьева В.В. принимала участие в оспариваемых собраниях, голосовала по всем вопросам повестки дня. Из пояснений директора ООО "Био-Тех" Смирнова А.Ю. следует, что Леонтьева В.В. принимала участие в собрании 29.12.2007 и не возражала против вступления ООО "Био-Тех" в число участников ООО "Альянс".

Доказательств обратного истица в нарушение статей 65, 67, 68 АПК РФ не представила, о фальсификации протоколов общих собраний от 29.12.2007 и 22.04.2008 не заявляла.

Согласно пункту 3 статьи 10 ГК РФ, информационному письму президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно.

Согласно пункту 1 статьи 67 ГК РФ, статье 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участники хозяйственного товарищества или общества вправе получать информацию о деятельности товарищества или общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.

Действуя разумно и добросовестно, Леонтьева В.В. в рамках реализации своих прав на получение информации о деятельности общества имела возможность обратиться в общество за получением интересующей ее информации, в частности, о решениях, принимаемых на оспариваемых общих собраниях.

Из материалов дела не следует, что истице чинились препятствия в получении информации о деятельности общества.

Проанализировав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу, что об оспариваемых решениях Леонтьевой В.В. стало известно в момент их принятия, поскольку в протоколах от 29.12.2007 и от 22.04.2008 имеются подписи председателя и секретаря собраний о присутствии всех участников общества и наличии кворума в размере 100%.

В соответствии с пунктом 9 статьи 15 Федерального закона от 19.07.2009 N 205-ФЗ "О введении в действие изменений в Закон "Об обществах с ограниченной ответственностью", положения о сроках и порядке их исчисления, предусмотренные пунктами 3-6 статьи 43 данного документа, применяются к требованиям, право на предъявление которых возникло со дня вступления в силу Федерального закона от 19.07.2009 N 205-ФЗ. К требованиям, право на предъявление, которых возникло до дня вступления в силу Федерального закона от 19.07.2009 N 205-ФЗ, указанные положения применяются, если период между днем вступления в силу Федерального закона от 19.07.2009 N 205-ФЗ и истечением срока, предусмотренного действовавшим до дня вступления в силу Федерального закона от 19.07.2009 N 205-ФЗ законодательством, превышает срок, предусмотренный указанными положениями. В этих случаях такие сроки исчисляются со дня вступления в силу Федерального закона от 19.07.2009 N 205-ФЗ (по истечению 90 дней с даты опубликования), то есть исчисление сокращенного срока для обжалования решения должно начинаться с 20.10.2009 и заканчиваться 20.12.2009.

Учитывая, что истица обратилась в суд 12.01.2010, срок исковой давности пропущен.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В связи с изложенным при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционных жалоб, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 23 мая 2012 года по делу N А82-143/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Леонтьевой Веры Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

О.Б. Великоредчанин С.Г. Полякова