Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2012 г. N 09АП-29025/12

город Москва

04 10 2012 г.

Дело N А40-119926/11-127-1118

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 04.10.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: И.А. Титовой

Судей: Б.П. Гармаева, М.Ф. Сабировой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Толкачевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МагМос-Восток" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2012 г. по делу N А40-119926/11-127-1118, принятое судьей Кофановой И.Н. по иску ООО АПМ "АВРОРА-ПРОЕКТ" (ОГРН 1067746450420, 123423, г. Москва, Карамышевская набережная, д. 14) к ООО "МагМос-Восток" (ОГРН 1027739390777, 105318, г. Москва, ул. Вельминовская, 34/30) о взыскании суммы задолженности за выполнение работы по договору на разработку проектной документации от 10.11.2009 г. N146-А-09 в размере 19.448.630, 11 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Г.А. Дубовицкий по доверенности от 20.04.2012 г.

От ответчика: В.А. Мнацаканов по доверенности от 08.10.2011 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО Архитектурно-проектная мастерская "АВРОРА-ПРОЕКТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "МагМос-Восток" о взыскании суммы задолженности за выполнение работы по Договору на разработку проектной документации от 10.11.2009 г. N 146-А-09 в размере 19 448 630,11 рублей, с учетом увеличения цены иска, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д.82).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2012 г. взыскано с ООО "МагМос-Восток" в пользу ООО Архитектурно-проектная мастерская "АВРОРА-ПРОЕКТ" задолженность за выполнение работы по Договору на разработку проектной документации от 10.11.2009 г. N 146-А-09 в размере 19 448 630,11 рублей, расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 45 293 рубля.

ООО "МагМос-Восток", не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что в адрес ответчика акт не поступал.

Представитель ООО "МагМос-Восток" в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО Архитектурно-проектная мастерская "АВРОРА-ПРОЕКТ" в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда, проставил письменные пояснения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между сторонами были заключены Договор от 10.11.2009 г. N 146-А-09, Дополнительные соглашения по указанному договору N 1, N 2 и N 3, в соответствии с условиями которых истец выполнял работы по разработке и согласованию проектной документации, осуществлению поверочных расчетов. Содержание и сроки выполнения основных этапов работ по Договору определяются Календарными планами работ: стадия "П"-(Приложение 1, 2, 3, 4 к Договору), составляющим неотъемлемую часть Договора.

Стоимость работ Проектировщика по Договору является договорной, определяется на основании смет 1, 2, 3, 4 (Приложения N N 5, 6, 7, 8 к Договору) и составляет 266 376 660 рублей, включая НДС 18% - 40 633 727,80 рублей (п.2.1 Договора).

Истец (Проектировщик) работы выполнил и сдал их результат Ответчику (Заказчику), что подтверждается двусторонними актами, двусторонними накладными о передаче проектной документации, а также, в части работ, односторонним актом и соответствующими документами, подтверждающими получение Ответчиком (Заказчиком) результата работ - проектной документации: Суммы выполненной и сданной работы (обязанности Ответчика (Заказчика) по оплате работ), руб.	Основание обязанности Ответчика (Заказчика) по оплате работ (ст.711 ГК РФ, ст.753 ГК РФ)
1 579 783-52	Двусторонний Акт сдачи-приемки от 14.07.10 г. Накладная от 18.11.10 г. N 87 о передаче проектной документации Статья 71 1. 762 ГК РФ Статья 4 ДС N 1 от 07.14.10 г.
947 870-1 1	Двусторонний Акт сдачи-приемки от 14.07.10 г. Накладная от 18.11.10 г. N 87 о передаче проектной документации Статья 711, 762 ГК РФ Статья 4 ДС N 1 от 07.14.10 г.
1 500 000-00	Двусторонний Акт сдачи-приемки от 14.07.10 г. Статья 71 1. 762 ГК РФ Статья 3 ДС N 2 от 23.04.10 г.
1 500 000-00	Двусторонний Акт сдачи-приемки от 14.07.10 г. Статья 71 1, 762 ГК РФ Статья 3 ДС N 2 от 23.04.10 г.
900 000-00	Двусторонний Акт сдачи-приемки от 10.1 1.10 г. Статья 711. 762 ГК РФ Статья 3 ДС N 2 от 23.04.10 г.
7 610 760-00	Двусторонний Акт сдачи-приемки от 17.08.10 г. Накладная от 01.04.10 г. N 22 о передаче проектной документации Статья 711, 762 ГК РФ Статья 3 Договора от 10.1 1.09 г. N 146-А-09
14 990 000-00	Односторонний Акт сдачи-приемки от 22.(И. 1 1 г. Выписка из сайга Почты России о вручении Ответчику бандероли N 11519140071413 с проектной документацией - результатом работ на сумму 14 990 000 рублей и соответствующим актом сдачи работ, подписанным Истцом (Проектировщиком) Статья 711, 762, 753 ГК РФ Статья 5 ДС N 3 от 22.06.10 г.
29 028 413-63	ИТОГО

Ответчиком оплачены работы в размере 9 979 783,52 руб., что сторонами не оспаривается.

Заявитель жалобы ссылается на то, что не получал от истца акт сдачи-приемки работ по дополнительному соглашению N 3 ( л.д.17). Данный акт со стороны ответчика не подписывался, в связи с чем указанные работы оплате не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным доводом, поскольку из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика направлен указанный акт, который получен ответчиком 04.08.2012 г. ( л.д.113,114)

Ответчик в нарушение п. 3.2.3, 3.2.4 Договора о порядке приема работ, не направил мотивированного возражения, в силу п.4 ст. 753 ГК РФ работы считаются принятыми.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2012 г. по делу N А40-119926/11-127-1118 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "МагМос-Восток" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.А. Титова

Судьи

Б.П. Гармаев М.Ф. Сабирова