Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2012 г. N 15АП-10428/12

город Ростов-на-Дону

03 октября 2012 г.

дело N А32-16937/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.

судей Н.Н. Смотровой, М.В. Соловьевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой С.В.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен (почтовое уведомление N 49604)

от заинтересованного лица: Ягунов А.Е. паспорт, по доверенности N 29 от 25.09.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "АЭРО-ГВАРД"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2012 по делу N А32-16937/2012

по заявлению исполняющего обязанности Сочинского транспортного прокурора

к заинтересованному лицу обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "АЭРО-ГВАРД" ИНН 7709871219/ОГРН 1117746091451

о привлечении к административной ответственности

принятое в составе судьи Гонзус И.П.

УСТАНОВИЛ:

Исполняющий обязанности Сочинского транспортного прокурора (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "АЭРО-ГВАРД" (далее - ООО ЧОО "Аэро-Гвард", общество) административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением суда от 06.07.2012 требования удовлетворены, обществу по ст. 14.1 ч. 3 КоАП РФ назначено наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По мнению общества, совершенное им правонарушение следует квалифицировать по ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ. Кроме того, в жалобе заявитель настаивает на том, что личные карточки находились на переоформлении.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

В судебное заседание не явился заявитель по делу, надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства, отзыв на жалобу не представлен. В соответствии с ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие прокурора.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил отменить решение.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Сочинской транспортной прокуратурой с привлечением сотрудников Сочинского ЛУ МВД России на транспорте в апреле 2012 года проведена проверка соблюдения законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности ООО ЧОО "Аэро-Гвард" при предоставлении охранных услуг обществу "Аэроэкспресс".

В результате проверки выявлено осуществление охранной деятельности и охранных услуг, с нарушением установленных законом требований, а именно: отсутствие у охранников, осуществляющих охрану терминалов и подвижных составов, личных карточек, что является нарушением Федерального закона N 2487-1 от 11.03.1992 "О частной детективной и охранной деятельности в РФ" (далее - ФЗ N 2487-1 от 11.03.1992).

По результатам проверки и выявленным нарушениям, в отношении общества прокуратурой вынесено постановление от 04.06.2012 о возбуждении дела об административном правонарушении, которое с заявлением о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1. КоАП РФ, направлены заявителем в арбитражный суд.

Принимая решение, суд первой инстанции счел доказанным состав правонарушения по части 3 статьи 14.1 Кодекса, не нарушенным порядок привлечения к ответственности. Суд апелляционной инстанции полагает указанный вывод обоснованным.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Кодекса при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 Кодекса осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом. Лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Согласно ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

На основании пункта 32 ст. 12 Закона частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Согласно статье 8 Закона лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования.

Порядок лицензирования частной охранной деятельности, осуществляемой юридическими лицами, учрежденными специально для оказания охранных услуг, определен Положением о лицензировании частной охранной деятельности утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 N 498 (далее - Положение).

Согласно п.п. "г." пункта 8 Положения соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частью третьей статьи 11.4, частями первой, второй, третьей, седьмой и восьмой статьи 12 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

В соответствии с частью 7 статьи 12 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника выданной органами внутренних дел в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел.

При этом согласно пункта 2 Порядка выдачи органами внутренних дел личной карточки охранника, утв. Приказом МВД РФ от 19.06.2006 N 447 "О мерах по совершенствованию деятельности органов внутренних дел по лицензированию и осуществлению контроля за частной детективной и охранной деятельностью на территории Российской Федерации" основанием для выдачи личной карточки является наличие удостоверения частного охранника.

Согласно ст. 11.1 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональную подготовку и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника. Порядок сдачи квалификационного экзамена и выдачи удостоверения частного охранника устанавливается Правительством Российской Федерации. Частный охранник работает по трудовому договору с частной охранной организацией, и его трудовая деятельность регулируется трудовым законодательством и настоящим Законом.

Таким образом, наличие у работников частного охранного предприятия, осуществляющих охранные функции, личной карточки и удостоверения частного охранника, выданного органами внутренних дел, является лицензионным условием.

Согласно Уставу Общество осуществляет охранную деятельность на основании Лицензии ГУВД г. Москвы N 8612, выданной 21.03.2011 сроком до 21.03.2016. На основании договора об оказании охранных услуг общество осуществляет охрану территории ООО "Аэроэкспресс".

На момент проведения проверки у сотрудников общества, осуществляющих охрану терминалов и подвижных составов ООО "Аэроэкспрес" личные карточки частного охранника отсутствовали. Данный факт подтверждается материалами дела, каких-либо доказательств противоположного обществом в материалы дела не представлено, следовательно, вывод суда о том, что на момент проведения проверки условия лицензии не соблюдались, является верным.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина заинтересованного лица, установленная административным органом, выразилось в том, что, имея возможность для соблюдения требований законодательства о лицензировании, за нарушение которых установлена административная ответственность, заинтересованное лицо не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению. Установленное нарушение свидетельствует о вине заинтересованного лица в совершении административного правонарушения.

Довод заявителя жалобы о неправильной квалификации правонарушения не может быть принят во внимание в связи со следующим.

Ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности установлена главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). Часть 4 статьи 20.16 КоАП РФ, по которой, по мнению общества, следует квалифицировать совершенное им правонарушение, предусматривает, что оказание частных детективных или охранных услуг, либо не предусмотренных законом, либо с нарушением установленных законом требований, влечет наложение административного взыскания на частных детективов (охранников) и на руководителей частных детективных или охранных организаций. То есть данной нормой предусмотрена ответственность только в отношении физических лиц (охранников либо руководителей охранных предприятий). Субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.16 КоАП РФ, юридическое лицо не является.

Привлечение к ответственности осуществлено судом в пределах его компетенции (часть 3 статьи 23.1 Кодекса), срока давности привлечения к ответственности (часть 1 статьи 4.5 Кодекса) и по минимальной санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о государственной пошлине не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2012 по делу N А32-16937/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Н.Н. Смотрова М.В. Соловьева