Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2012 г. N 07АП-7119/12

г. Томск

28 09 2012 г.

Дело N А45-16535/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.09.2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Марченко Н. В.

Шатохиной Е. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Брытковой Н.А.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчиков: без участия (извещен)

от третьих лиц: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Суворова Бориса Петровича

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.09.2012

об отказе в принятии обеспечительных мер

по делу N А45-16535/2012 (Судья Малимонова Л.В.)

по иску Суворова Бориса Петровича

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТехМонтаж" (ОГРН 1035402470290); обществу с ограниченной ответственностью "Визит" (ОГРН: 1095406020819); обществу с ограниченной ответственностью "Капиталъ" (ОГРН 1095407010490)

третье лицо: коммандитное товарищество "Капиталъ и Компания" (ОГРН: 1085405013924)

о солидарном взыскании субсидиарно задолженности в сумме 119 187руб. 35 коп., процентов в размере 8 % от суммы задолженности 119 187руб. 35 коп. начиная с 14.09.2010 по день фактической уплаты долга, судебных расходов по государственной пошлине в сумме 4 575 руб. 62 коп., на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Суворов Борис Петрович (далее - истец или Суворов Б.П.) обратился с иском в Арбитражный суд Новосибирской области о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СтройТехМонтаж" (далее - ООО "СтройТехМонтаж"), общества с ограниченной ответственностью "Визит" (далее - ООО "Визит"), общества с ограниченной ответственностью "Капиталъ" (далее - ООО "Капиталъ") задолженности 119 187руб. 35 коп., процентов в размере 8 % от суммы задолженности 119 187руб. 35 коп. начиная с 14.09.2010 по день фактической уплаты долга, судебных расходов по государственной пошлине в сумме 4 575 руб. 62 коп., на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. 00 коп. с привлечением в качестве третьего лица коммандитное товарищество "Капиталъ и Компания" (далее - третье лицо или КТ "Капиталъ и Компания").

16.07.2012 в суд поступило заявление истца о принятии обеспечительной меры в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по Новосибирской области (далее - МИФНС России N 16 по НСО) вносить запись в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) о ликвидации коммандитного товарищества "Капиталъ и Компания".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.07.2012 в удовлетворении заявления Суворова Бориса Петровича о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое определение о принятии обеспечительной меры в виде запрета МИФНС России N 16 по НСО производить государственную регистрацию ликвидации юридического лица - вносить запись в Единый государственный реестр юридических лиц о ликвидации коммандитного товарищества "Капиталъ и Компания". В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что вывод суда о том, что ст. 75 Гражданского кодекса РФ имеет по отношению к ст. 61 Гражданского кодекса РФ специальный характер, основан на неверном толковании закона. Более подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.

Отзыв на апелляционную жалобу, в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в суд апелляционной инстанции не поступил.

В соответствии с ч. 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено без участия представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Как следует из материалов дела, определением от 17.07.2012 суд отказал заявителю в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 следует, что, поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, суд признает заявление стороны об их применении обоснованным при наличии доказательств, подтверждающих существование хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решая вопрос о принятии обеспечительных мер, суд рассматривает то обоснование затруднительности или невозможности последующего исполнения судебного акта, на которое ссылается заявитель.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВАС N 11 от 09.12.2002 суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с ходатайством об их установлении конкретными обстоятельствами, подтверждающих необходимость в данных мерах, а также доказательствами, подкрепляющими его доводы.

В данном случае заявитель не обосновал причины обращения с ходатайством об установлении мер конкретными обстоятельствами, подтверждающих необходимость в данных мерах, а также доказательствами, подкрепляющими его доводы.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неверно истолковал закон, а именно ст. 75 Гражданского кодекса РФ по отношению к ст. 61 Гражданского кодекса РФ, отклоняется за необоснованностью.

Суд первой инстанции со ссылкой на ст. 75 Гражданского кодекса РФ верно указал, что участники полного товарищества при наличии установленных на это оснований и представлении истцом соответствующих доказательств в обоснование предъявленных требований будут отвечать в солидарно субсидиарном порядке по обязательствам товарищества и в случае его ликвидации.

В связи с чем, пришел к обоснованному выводу о том, что реализация истцом права на взыскание задолженности с товарищей коммандитного товарищества в рамках настоящего дела не связана с наличием либо отсутствием процедуры ликвидации самого товарищества, и его ликвидация со статусом третьего лица в деле не влечет в отношении привлеченных по делу ответчиков последствий, предусмотренных ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в принятии обеспечительных мер. Таким образом, апелляционная жалоба Суворова Б.П. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 июля 2012 г. по делу N А45-16535/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Марченко Н. В. Шатохина Е. Г.