Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2012 г. N 04АП-3860/12

г. Чита

05 10 2012 г.

Дело N А78-2366/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2012.

Полный текст постановления изготовлен 05.10.2012.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.А. Клепиковой, судей: К.Н. Даровских, Н.М. Паньковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.О. Коробейниковой

при участии:

от истца: Федосеева Е.Н. - представитель по доверенности от 30.12.2011

иные участвующие в деле лица: не явились, извещены (уведомления от 27.08.2012)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 03 июля 2012 года по делу N А78-2366/2012 по иску открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430, 672010, г. Чита, ул. Забайкальского Рабочего, 36) к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Степной" (ОГРН 1057505001432, ИНН 7505004070, 674668, Забайкальский Край, Забайкальский Район, Поселок Степной, ул. Новая) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в размере 106 027 руб. 15 коп.,

третье лицо - открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527, 660021, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Бограда, 144а),

принятое судьей Л. В. Малышевым,

установил:

Открытое акционерное общество "Читаэнергосбыт" обратилось с уточненным требованием к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Степной" о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 041054 от 13.03.2012 в размере 106 027 руб. 15 коп. за период с января по февраль 2012.

Арбитражный суд решением от 03 июля 2012 года исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца долг в размере 71 571,96 руб., в удовлетворении остальной части требований отказал.

Истец не согласился с данным решением в части отказа в удовлетворении заявленных требований, в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит взыскать 105 625,15 руб. = 106 027 руб. 15 коп. - 402 руб., где 106 027 руб. 15 коп. - общий объем электроэнергии, потребленной объектами ответчика согласно ведомости электропотребления за январь 2012 на сумму 102 951,8 руб. и составленным с участием потребителя актам снятия показаний приборов учета за январь 2012 по точке учета "Пилорама" на сумму 34 455,19 руб. (без НДС); 402 руб. - стоимость 300 кВтч электроэнергии, потребленной населением, запитанным от точки учета "Пилорама".

В судебном заседании истец доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений поддержал.

Представленные истцом дополнительные доказательства (приказ РСТ Забайкальского края N 601 от 19.12.2011, ведомость снятия показаний электроэнергии за декабрь 2011 г.) возвращены заявителю, поскольку он не обосновал невозможность представления доказательств суду первой инстанции по независящим причинам.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по договору электроснабжения N 041054 от 15.11.2007 г. и договору N 041054 от 13.03.2012 года истец в январе - феврале 2012 г. производил отпуск электрической энергии на объекты ответчика в объемах, указанных в ведомостях электропотребления (л.д. 33, 35 т.1). На основании данных ведомостей истец предъявил ответчику счета-фактуры на оплату потребленной электроэнергии от 31.01.2012, от 29.02.2012 г. (л.д. 32, 34).

Из ведомости электропотребления за февраль 2012 следует, что ответчик в феврале 2012 г. фактически принял от истца электроэнергии на сумму 56 066 руб. 48 коп. и не оплатил её. Из ведомости электропотребления за январь 2012 г. следует, что на объекты ответчика поставлено электроэнергии на сумму 49 960 руб. 67 коп., в том числе, на объект "Пилорама" - на 34 455 руб. 19 коп.

Как следует из преддоговорного акта N 4 от 03.02.2012 г. (л.д.149, т.1) и не оспаривается сторонами, через точку учета ответчика "Пилорама" были подключены не только объекты ответчика, но и физические лица. Доказательств того, что электроснабжение названных физических лиц в январе 2012 г. осуществлялось по иной схеме, минуя точку учета "Пилорама", принадлежащую ответчику, в материалы дела не представлено.

В целях определения количества и стоимости электроэнергии, потребленной физическими лицами, в материалы дела представлены: договоры электроснабжения, заключенные истцом с Саватеевым Е.В. от 21.02.2004 г., Романовой Ю.А. от 07.08.2009 г. и Анферовой О.В. от 07.08.2009 г. (л.д. 143-148 т. 1); квитанции за январь 2012 г. об оплате потребленной электроэнергии - Саватеевой Е.В. (с.Степное, ул.Степная,6-1), Анферовой О.В. (с.Степное, ул.Степная,4-1), Карпушиной С.Н. (с.Степное, ул.Степная,4-2); Романовой Ю.А. (с.Степное, ул.Степная,2-2).

Из данных квитанций невозможно определить точное количество потребленной электроэнергии в этот период, так как абоненты производили оплату потребленной электроэнергии не последнего числа предыдущего месяца (декабря 2011 г.) и не последнего числа января 2012 г., что свидетельствует о включении в квитанции количества оплачиваемой электроэнергии за иные периоды.

На предложение суда первой инстанции представить расчет потребления электроэнергии физическими лицами в январе 2012 г. представитель истца ответил отказом.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих, что все количество электроэнергии, указанное в ведомости электропотребления за январь 2012 г. по объекту "Пилорама", потреблено именно ответчиком, а не иными лицами. Арбитражный суд не может основывать свои выводы на предположениях. Таким образом, исковые требования в части взыскания задолженности за потребленную электроэнергию объектом "Пилорама" на сумму 34 455 руб. 19 коп. правомерно не удовлетворены судом, так как истцом не доказано точное количество потребления ответчиком.

Составленные с участием потребителя акты снятия показаний приборов учета по точке учета "Пилорама" (т.1, л.д.40-41) и ведомость электропотребления сетевой организации за январь 2012 на сумму 102 951,8 руб. (т.1, л.д.37), на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, не содержат сведений об объеме электропотребления вышеуказанных лиц. Представленные истцом сведения об энергопотреблении указанных граждан за январь 2012 (т.2, л.д.117) не могут достоверно подтвердить объем полученной гражданами электроэнергии в январе 2012, поскольку не содержат данных о показаниях предыдущего периода и о дате снятия показаний приборов учета. Сведения об электропотреблении в отношении Карпушина С. В. (158 кВт), Анферовой О. В. (105 кВт), Савватеева Е. В. (37 кВт) не могут быть приняты в качестве достоверных доказательств, поскольку дописаны от руки неизвестным лицом в отсутствие сведений об объеме электропотребления за предыдущий период.

Апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 03 июля 2012 года по делу N А78-2366/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

М. А. Клепикова

Судьи

Н. М. Панькова К. Н. Даровских