Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2012 г. N 18АП-9463/12

г. Челябинск

04 октября 2012 г.

Дело N А76-6203/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Карпачевой М.И., Богдановской Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябводстрой" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2012 по делу N А76-6203/2012 (судья Наконечная О.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Челябводстрой" - Спиркин Д.М. (доверенность N 10 от 31.01.2012, протокол N 1 заседания ликвидационной комиссии ОАО "Челябводстрой" от 21.11.2007);

Администрации Аргаяшского муниципального района Челябинской области - Кощеева Е.Н. (доверенность N 133 от 26.09.2012, доверенность N 74 АА 1009451 от 15.05.2012).

Открытое акционерное общество "Челябводстрой" (далее - ОАО "Челябводстрой", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации Аргаяшского муниципального района Челябинской области (далее также - Администрация, орган местного самоуправления, ответчик) о признании недействительным постановления от 16.03.2012 N 408 "О прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком", а также о применении последствий недействительности в виде восстановления прав Общества в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:02:0511002:2347, существовавших до нарушения прав истца, пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения (т. 1, л.д. 4-5, 117-119).

Определениями суда первой инстанции от 29.05.2012 и от 02.07.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Рябенко Андрей Владимирович, Чебыкин Александр Александрович, Чебыкин Владимир Васильевич, Кудрявцев Виктор Иванович, Рудометов Александр Сергеевич (т. 1, л.д. 107-109; т. 2, л.д. 43-44).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.07.2012 (резолютивная часть оглашена 25.07.2012) в удовлетворении заявленных требований отказано (т. 2, л.д. 94-98).

Заявитель с принятым судебным актом не согласился и обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой (т. 2, л.д. 102-105). ОАО "Челябводстрой" просит решение отменить, принять новый судебный акт, приводит следующие доводы.

Ответчиком не представлено доказательств преобразования "Челябводстрой" в ООО СМУ-2 "Челябводстрой". Таких документов никогда не существовало, поскольку такая реорганизация ОАО "Челябводстрой" не производилась. ООО СМУ-2 "Челябводстрой" образовано в качестве обособленного юридического лица и зарегистрировано 09.08.1999 (постановлением Главы города Челябинска N 1046-17 от 09.08.1999, регистрационный номер N 14064).

Апеллянт утверждает, что ОАО "Челябводстрой" никогда не передавало в уставный капитал самостоятельного юридического лица ООО СМУ-2 "Челябводстрой" спорный земельный участок. Право постоянного (бессрочного) пользования как вклад в уставный капитал передано быть не может, так как не имеет своего денежного эквивалента.

Факт возникновения у ОАО "Челябводстрой" права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком подтверждается, по мнению заявителя, решением исполнительного комитета Челябинского областного совета народных депутатов от 24.12.1979 N 536-2, государственным актом на право пользования землей от 24.04.1980, постановлением главы администрации Аргаяшского района от 03.02.1993 N 54, государственным актом от 03.02.1993 N ЧЛО-02-05-060. Данные документы не оспорены. В судебном порядке право постоянного (бессрочного) пользования не прекращено. От права на землю ОАО "Челябводстрой" не отказывалось. Оснований для принудительного прекращения нрава постоянного (бессрочного) пользования ОАО "Челябводстрой", по мнению апеллянта, не имеется.

Ссылка суда на решение общего собрания акционеров ОАО "Челябводстрой" от 18.04.2000, заседание Совета Директоров заявителя от 20.04.2000 о принятии решения о передаче профилактория на 60 мест на оз.Кум-Куль, в качестве уставного капитала как на основание передачи права постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок, не основана на законе.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Третьи лица явку своих представителей не обеспечили.

С учётом мнения заявителя и ответчика, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном Главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов настоящего дела следует, что решением Исполнительного комитета Челябинского областного Совета народных депутатов от 24.12.1979 N 536-2 тресту "Челябводстрой" под строительство базы отдыха на праве постоянного пользования был отведён земельный участок общей площадью 1,5 га (т. 1, л.д. 9, 134). В связи с этим, названному тресту был выдан государственный акт на право пользования землей от 24.04.1980 (т.1,л.д.10-17).

01.11.1990 было создано Арендное предприятие "Проектно-строительно-эксплуатационное объединение "Челябводстрой". Согласно плану приватизации арендное предприятие в своём составе имело два подразделения: арендное предприятие СМУ-1 и арендное предприятие СМУ-2 (т. 1, л.д. 135).

Постановлением главы администрации Аргаяшского района Челябинской области от 03.02.1993 N 54 произведена перерегистрация площадей (земельных участков) постоянного пользования, занимаемых базами отдыха на территории района. Предприятию "Челябводстрой" выдан новый государственный акт на право бессрочного (постоянного) пользования земельным участком общей площадью 1,5 га, номер документа ЧЛО-02-05-060 (т. 1, л.д. 18-25).

Согласно данных кадастрового паспорта указанный земельный участок поставлен на кадастровый учёт под номером 74:02:0511002:2347, предыдущим номером участка являлся номер 74:02:25:45:00:01, дата внесения номера в ГКН - 03.02.1993 (т. 1, л.д. 35-36).

Постановлением главы города Челябинска от 09.08.1999 N 14064 зарегистрировано ООО СМУ-2 "Челябводстрой" (т. 1, л.д. 67). Согласно пункту 1.2 Устава ООО СМУ-2 "Челябводстрой" последнее является правопреемником прав и обязанностей Дочернего хозяйственного общества строительно-монтажного управления N 2 акционерного общества открытого типа по водохозяйственному строительству "Челябводстрой" (т. 1, л.д. 66, 136-137).

17.04.2000 на общем собрании акционеров ОАО "Челябводстрой" и 20.04.2000 на заседании Совета Директоров ОАО "Челябводстрой" принято решение о передаче профилактория на 60 мест на озере Кум-Куль, 1987 года ввода в эксплуатацию, площадью 1,5 га, в уставный капитал ООО СМУ-2 "Челябводстрой" (т. 1, л.д. 139; т. 2, л.д. 83-86).

Указанное недвижимое имущество передано обществом "Челябводстрой" согласно акту приёма-передачи от 25.04.2000 и разделительному балансу от 25.04.2000 (т.1, л.д. 140-141; т. 2, л.д. 81-83).

Постановлением главы Аргаяшского района Челябинского областного от 22.06.2001 N 397 обществу СМУ-2 "Челябводстрой" передан в постоянное (бессрочное) пользование спорный земельный участок общей площадью 1,5 га.

Право постоянного бессрочного пользования ООО СМУ-2 "Челябводстрой" на землю и право собственности на нежилое здание - профилакторий зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) 13.07.2001 (т. 1, л.д. 159-166).

В дальнейшем был совершен ряд гражданско-правовых сделок по отчуждению объекта недвижимости-профилактория.

Так по договору купли-продажи от 24.04.2002 двухэтажное нежилое здание профилактория, общей площадью 775,78 кв.м., находящееся по адресу Челябинская область, Аргаяшский район, озеро Кум-Куль, передано в собственность Рудометова Александра Сергеевича (л.д.17-18 т.1).

На основании договора аренды земельного участка от 24.07.2002, заключенного с администрацией Аргаяшского района земельный участок площадью 1,5 га, передан в аренду Рудометову А.С. сроком на 49 лет под размещение базы отдыха (л.д.32-32 т.1).

Государственная регистрация договора аренды с указанием кадастрового номера земельного участка - 74:02:25:45:000:0001, произведена 15.08.2002, о чём выдано Свидетельство о государственной регистрации (л.д.33 т.1).

На основании договора купли-продажи от 23.12.2010 нежилое здание профилактория передано в долевую собственность физических лиц - Рябенко А.П., Чебыкина В.В, Чебыкина А.А., по 1/3 доле каждому (л.д.72-74 т.2).

Земельный участок с кадастровым номером 74:02:0511002:2347 площадью 1,5 га, разделён на три самостоятельных участка, с кадастровыми номерами: 74:02:0511002:10023, 74:02:0511002:10024, 74:02:0511002:10025, которые поставлены на кадастровый учет 10.12.2011 (т. 1, л.д. 41, 43-57).

23.03.2012 зарегистрировано право долевой собственности Рябенко А.П., Чебыкина В.В, Чебыкина А.А., по 1/3 доле каждому на один из образованных земельных участков с кадастровым номером 74:02:0511002:10024, площадью 14703 кв.м. (л.д. 75-77 т.2).

Среди документов, представлявшихся на государственную регистрацию, имел место быть, в том числе, оспариваемый ненормативный акт - Постановление Администрации Аргаяшского муниципального района Челябинской области от 16.03.2012 N 408, которым право бессрочного (постоянного) пользования земельным участком площадью 1,5 га, предоставленного ранее по постановлению Администрации Аргаяшского района от 03.02.1993 N 54, прекращено (т. 1, л.д. 8).

Кроме того, из материалов дела усматриваются так же следующие обстоятельства.

Согласно протоколу N 498 от 16.06.2003 комиссией под председательством заместителя председателя Челябинского областного комитета по управлению государственным имуществом Каягиным Б.А. принято решение о внесении изменений в Акт оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 1 июля 1992 г. СМУ-2 АП ПСЭО "Челябводстрой".

В соответствии с данным решением Акт оценки стоимости зданий и сооружений СМУ-2 АП ПСЭО "Челябводстрой" дополнен указанием на наличие в составе профилактория следующих объектов: Литер А1- дом сторожа; а1 - пристрой; А2-летняя кухня; а2 -пристрой; Г1 - Скважина; Г2 Скважина; Г3 Башня водонапорная; Г4 - забор (л.д.64-66 т.2).

Из материалов дела так же следует, что по соглашению об отступном от 19.10.2005 пять из вышеуказанных объектов, а именно сооружение-башня водонапорная, сооружение - скважина глубиной 12 м., сооружение - скважина глубиной 60 м., нежилое здание - дом сторожа, нежилое здание летняя кухня были переданы в собственность ООО "Квадрат", право собственности последнего зарегистрировано 16.01.2006 (л.д.67-71 т.2).

По договору купли-продажи от 26.04.2011 право собственности на все вышеуказанные объекты вновь передано ОАО "Челябводстрой", регистрация перехода права произведена 20.05.2011 (л.д.29-33 т.2).

На основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2005 по делу N А76-21018/2005 (о завершении конкурсного производства) ООО СМУ-2 "Челябводстрой" ликвидировано.

Полагая, что постановлением от 16.03.2012 N 408 нарушены его права в сфере предпринимательской деятельности, ОАО "Челябводстрой" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств нарушения оспариваемым ненормативным правовым актом прав заявителя.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (ст. 198 АПК РФ).

По смыслу ст.ст. 197-200 АПК РФ, а также приведённого в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснения, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Таким образом, в силу положений главы 24 АПК РФ, статьи 13 Гражданского кодекса РФ (далее также - ГК РФ), разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ основанием для удовлетворения требований ОАО "Челябводстрой" является наличие одновременно двух установленных в ходе судебного разбирательства и подтверждённых надлежащими доказательствами обстоятельств: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта требованиям закона, а также нарушение прав заявителя в сфере предпринимательской деятельности принятием данного документа.

Соответственно, заявитель имеет процессуальную обязанность представить арбитражному суду доказательства наличия факта нарушения его прав, а также несоответствия оспариваемых действий (бездействия) закону.

Бремя доказывания факта нарушения прав и интересов заявителя следует также и из положений ст. 4 АПК РФ, согласно которым лицо, заинтересованное в защите своих прав, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав. Заинтересованность как процессуальная категория предполагает собой нарушение охраняемых законом прав и (или) интересов заявителя. Если заявителем не будет доказан факт нарушения его прав в результате издания ненормативного правового акта, решения, осуществления противоправных действий (бездействия), суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Факт незаконности постановления от 16.03.2012, а также нарушения его прав принятием органом местного самоуправления данного документа, ОАО "Челябводстрой" обосновывает лишением его права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком общей площадью 1,5 га.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее также - ЗК РФ) при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник (абзац 1). В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком (абзац 2).

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации разъяснено, что при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель согласно ч. 1 ст. 35 ЗК РФ, ч. 3 ст. 552 ГК РФ приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. В силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение. Если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно ст. 20 ЗК РФ земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения (ч. 2 ст. 268, ч. 1 ст. 271 ГК РФ), может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 3 Закона о введении в действие ЗК РФ (пункт 13 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").

На спорном земельном участке (кадастровый номер 74:02:0511002:2347), как следует из материалов дела, расположено несколько объектов недвижимого имущества, в том числе один - здание профилактория (непосредственно база отдыха), а также 5 объектов меньшей площади и иного назначения.

В 2000 году ОАО "Челябводстрой" добровольно передало здание профилактория в уставный капитал ООО СМУ-2 "Челябводстрой" (т. 1, л.д. 139-141; т. 2, л.д. 82-86). Следовательно, вне зависимости от иных обстоятельств данному приобретателю в силу закона перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, необходимым для эксплуатации соответствующего объекта недвижимого имущества.

Из материалов дела усматривается, что при принятии решения 17.04.2000 общим собранием акционеров ОАО "Челябводстрой" от 17.04.2000 и Советом Директоров ОАО "Челябводстрой" от 20.04.2000 в уставный каптал ООО СМУ-2 "Челябводстрой" передавался "профилакторий на 60 мест на озере Кум-Куль", в состав которого в соответствии с техническим паспортом по состоянию на август 1996 г. входили, в том числе, дом сторожа, летняя кухня, баня, скважина глубина 12 м, скважина глубина 60 м., водонапорная башня, забор (л.д. 142-158 т.1).

Учитывая изложенное судебная коллегия усматривает, что переданный в уставный капитал ООО СМУ-2 "Челябводстрой" объект имел оздоровительно-профилактическое назначение, в силу чего доводы заявителя об отсутствии оснований для перехода к ООО СМУ-2 "Челябводстрой" права постоянного бессрочного пользования на весь земельный участок несостоятельны, поскольку эксплуатация объекта оздоровительного назначения предполагает необходимость обеспечения соответствующих условий в состав которых, в том числе, входит и наличие земельного участка, отвечающего по размерам, расположению и иным параметрам целям оказания оздоровительного воздействия.

Более того, как указано выше, на основании постановления органа местного самоуправления от 22.06.2001 N 397 13.07.2001 в ЕГРП было зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования общества СМУ-2 "Челябводстрой" спорным земельный участок общей площадью 1,5 га.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Вещное право ООО СМУ-2 "Челябводстрой" на спорный участок оспорено либо погашено путём исключения соответствующей записи из Единого публичного реестра не было.

В 2001 году, то есть до ликвидации ООО СМУ-2 "Челябводстрой", в ходе исполнительного производства здание профилактория было передано в собственность одного из взыскателей в счёт погашения задолженности (т. 1, л.д. 167), государственная регистрация права собственности Кудрявцева В.И. произведена 15.02.2002 (т. 2, л.д. 17).

По договору купли-продажи от 24.04.2002 Кудрявцев Виктор Иванович продал здание профилактория Рудометову Александру Сергеевичу. Регистрация сделки в ЕГРП осуществлена 09.07.2002 (т. 2, л.д. 17-18).

Согласно ч. 2 ст. 20 Земельного кодекса РФ гражданам земельные участки в постоянное (бессрочное) пользование не предоставляются.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" права на землю, не предусмотренные статьями 15, 20-24 Земельного кодекса РФ, подлежат переоформлению со дня введения в действие данного Кодекса. Юридические лица, за исключением указанных в ч. 1 ст. 20 Земельного кодекса РФ юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность, религиозные организации, кроме того, переоформить на право безвозмездного срочного пользования по своему желанию до 1 июля 2012 года в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса РФ.

В силу ч. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом (абзац 1). Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами (абзац 2).

Статья 36 ЗК РФ не допускает возможности предоставления земельного участка, расположенного под объектом недвижимости и необходимого для его использования, не собственнику этого объекта. Поэтому земельный участок, на котором расположены здания, строения, сооружения нескольких собственников, не может быть предоставлен в единоличную собственность только одного из собственников таких объектов недвижимости и тогда, когда именно с ним ранее был оформлен договор аренды участка (постановление Президиума ВАС РФ от 06.09.2011 N 4275/11).

Исходя из положений ч.ч. 1, 1.1, 5 ст. 36 ЗК РФ собственники строений, зданий, сооружений обладают возможностью совместно реализовать право на выкуп земельных участков, предусмотренное данной статьей наряду с правом аренды, если эти участки ими не разделены или неделимы. Сделка приватизации земельного участка, который неделим или делим, но не был до приватизации разделен между собственниками объектов недвижимости, в принципе может быть заключена ими как совместными покупателями в отношении всего земельного участка, законодательные препятствия для этого отсутствуют. Однако если все собственники расположенных на одном земельном участке объектов недвижимости не договорились о приобретении неделимого или не разделенного ими земельного участка в собственность, то они могут претендовать на его приобретение только в аренду, что следует из положений ч. 5 ст. 36 ЗК РФ о необходимости обращения в уполномоченный на распоряжение землей орган публичной власти с совместным заявлением.

Следовательно, Кудрявцев В.И. и Рудометов А.С. как собственники объекта недвижимости вправе были выбрать способ переоформления своего права пользования земельным участком на право собственности (в результате приватизации) либо на право аренды (путём заключения с органом местного самоуправления соответствующего договора).

Из материалов дела следует, что сначала Кудрявцев В.И. (т. 1, л.д. 26-28; т. 2, л.д. 5-9), а затем и Рудометов А.С. (т. 1, л.д. 30-32; т. 2, л.д. 10-15), реализовали свои права на переоформление права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком общей площадью 1,5 га путём заключения договоров аренды.

Следует отметить, что вступившими в законную силу решениями Аргаяшского районного суда Челябинской области от 05.02.2009 по делу N 2-21-2009 и от 16.03.2011 по делу N 2-181-2011 отказано в удовлетворении требований ООО "Квадрат" (с 2005 по 2011 гг. собственник 5-ти объектов недвижимого имущества, расположенных на спорном земельном участке - т. 2, л.д. 29-33, 67-71) о признании недействительным договора аренды от 24.07.2002, заключенного Администрацией с Рудометовым А.С., а также в расторжении названного договора в судебном порядке (т. 1, л.д. 91-92, 93-95; т. 2, л.д. 23-25, 26-28).

Поскольку наличие у одного неразделённого для целей эксплуатации различными лицами нескольких объектов недвижимости земельного участка одновременно двух видов землепользования (аренда и право постоянного бессрочного пользования) законом не допускается, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в данном случае соответствующим правообладателем объекта недвижимости было реализовано право на переоформление и прекращение права постоянного (бессрочного) пользования в соответствии с требованиями Федерального закона "О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Суд так же учитывает, что при переоформлении права пользования, договоры аренды, как с Кудрявцевым В.И., так и с Рудометовым А.С., были заключены в отношении всей площади спорного земельного участка, то есть 1,5 га.

Изложенное свидетельствует о том, что вне зависимости от дальнейших действий заявителя либо иных лиц право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 74:02:25:45:00:01 или 74:02:0511002:2347 было прекращено ещё до того, как ОАО "Челябводстрой" первоначально внесло изменения в Акт оценки стоимости зданий и сооружений СМУ-2 АП ПСЭО "Челябводстрой", а затем приобрело по договору купли-продажи от 26.04.2011 пять объектов недвижимого имущества, расположенных на спорном участке (т. 2, л.д. 29-33).

Кроме того, судебная коллегия усматривает, что требования заявителя по существу направлены на восстановление у него права постоянного бессрочного пользования в отношении земельного участка 74:02:0511002:2347 площадью 1,5 га (15000 кв.м.), тогда как на момент предъявления настоящего требования зарегистрировано право собственности физических лиц на выделенный из состава названного участка земельный участок с кадастровым номером 74:02:0511002:10024 площадью 14703 кв.м.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 56 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам Главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Поскольку оспаривание ненормативного акта не приведет к восстановлению нарушенных, по мнению заявителя, прав на земельный участок, судебная коллегия приходит к выводу об избрании последним ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Избрание заявителем ненадлежащего способа защиты нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных в порядке, предусмотренном Главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требований.

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, решение отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба открытого акционерного общества "Челябводстрой" не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ) судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии с нормой статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя (податель жалобы).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2012 по делу N А76-6203/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябводстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

М.И. Карпачева Г.Н. Богдановская