Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2012 г. N 07АП-5296/12

г. Томск

30 июля 2012 г.

Дело N А45-15434/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2012 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Ждановой Л.И., Музыкантовой М.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкляр Т.Г. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия,

от заинтересованного лица: Люликова В.П. по доверенности от 15.06.2012 N 58, Баяндиной Л.В. по доверенности от 21.05.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Новосибирской области

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 28.05.2012 по делу N А45-15434/2012 (судья Векшенков Д.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Пуклакова Анатолия Геннадьевича

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Новосибирской области

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Пуклаков Анатолий Геннадьевич (далее по тексту - ИП Пуклаков А.Г.) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Новосибирской области (далее по тексту - Управление Россельхознадзора по Новосибирской области, административный орган, апеллянт) от 20.03.2012 N 6/1/1-0016 по делу об административном правонарушении, предусмотренным статьей 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.05.2012 заявление ИП Пуклакова А.Г. удовлетворено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ИП Пуклакова А.Г. в связи с неправильным применением норм материального права.

Подробно доводы Управления Россельхознадзора по Новосибирской области изложены в апелляционной жалобе.

В представленных до начала судебного заседания возражениях на апелляционную жалобу ИП Пуклаков А.Г. просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу административного органа - без удовлетворения.

Представители апеллянта в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердили позицию по делу, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель ИП Пуклакова А.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ИП Пуклакова А.Г.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителей Управления Россельхознадзора по Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 28.02.2012 при проведении проверки прокуратурой Карасукского района Новосибирской области с участием специалиста Управления Россельхознадзора по Новосибирской области по адресу: Новосибирская область, Карасукский район, с. Александровка, Степной переулок, 6, у Пуклакова Анатолия Геннадьевича выявлено нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки и убоя животных, правил переработки, хранения или реализации продуктов животноводства, а именно: территория свинофермы частично не огорожена, при въезде на территорию свинофермы отсутствует дезбарьер, отсутствуют дезковрики при входе в помещение для содержания свиней, дезинфекция, дезинсекция и дератизация животноводческих помещений не проводятся, животным не присвоены идентификационные номера, отсутствует помещение для карантинирования животных, свиньи содержатся в помещении с другими животными, не исследуются корма на качество и безопасность, отсутствует ветеринарная документация о проведении ветеринарно-санитарных мероприятий в хозяйстве, проводится внутрихозяйственный убой животных, отсутствуют дезсредства для проведения дезинфекции транспортного средства и инвентаря предназначенного для вывоза биологических отходов.

Указанные обстоятельства нарушают требования пунктов 1.9, 2.2, 2.4, 2.5, 3.2, 3.7.1, 3.12, 7.7, 7.11, 18 Ветеринарно-санитарных правил для специализированных свиноводческих предприятий от 04.11.1986, пунктов 1.5, 1.7, 1.7.1 Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов от 05.01.1996, пункта 1.2 инструкции по ветеринарному учету и ветеринарной отчетности от 04.05.1987, пункта 2.1 Правил ветеринарного осмотра убойных животных и ветеринарно-санитарной экспертизы мяса и мясных продуктов от 27.12.1983.

По факту выявленных нарушений прокурор Карасукского района вынес в отношении ИП Пуклакова А.Г. постановление от 01.03.2012 о возбуждении дела об административном правонарушении.

Заместитель руководителя Управления Россельхознадзора по Новосибирской области, рассмотрев материалы проверки, постановлением от 20.03.2012 N 6/1/1-0016 признал ИП Пуклакова А.Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 10.8 КоАП РФ, но в связи с малозначительностью освободил от административной ответственности. ИП Пуклакову А.Г. объявлено устное замечание.

ИП Пуклаков А.Г. не согласился с принятым постановлением и обжаловал указанный акт в арбитражный суд.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и основанными на правильном применении норм права.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Статья 10.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки или убоя животных, правил переработки, хранения или реализации продуктов животноводства.

Субъектами правонарушения являются граждане, должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица.

Как установлено судом первой инстанции, оспариваемым постановлением заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения как индивидуальный предприниматель.

Из справки статистического подразделения Карасукского района Новосибирской области от 18.12.2006, основным видом экономической деятельности главы крестьянского (фермерского) хозяйства является выращивание зерновых, технических и прочих сельскохозяйственных культур.

Как усматривается из выписки из похозяйственной книги N 16, гражданин Пуклаков А.Г. ведет личное подсобное хозяйство по выращиванию и содержанию свиней.

Из материалов дела следует и административным органом не оспаривается, что предпринимательской деятельностью по производству и продаже свиней заявитель не занимается.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Как следует из материалов дела, гражданин Пуклаков А.Г., а не индивидуальный предприниматель, является субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 10.8 КоАП РФ, допущенное нарушение не связано с предпринимательской деятельностью заявителя.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как правильно указал суд первой инстанции, административным органом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих вину заявителя как индивидуального предпринимателя в совершении вменяемого правонарушения, о совершении правонарушения в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ обоснованно удовлетворил заявленные требования, признав незаконным и отменив оспариваемое постановление от 20.03.2012 N 6/1/1-0016.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ апелляционная жалоба на решение суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.05.2012 по делу N А45-15434/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Новосибирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

Л.И. Жданова М.Х. Музыкантова