Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2012 г. N 09АП-20796/12

г.Москва

04 октября 2012 г.

Дело N А40-116305/11-72-768

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.

судей:	Захарова С.Л., Москвиной Л.А.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Донгак А.О.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 46 по г.Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2012 года по делу NА40-116305/11-72-768, принятое судьей Немовой О.Ю.,

по заявлению Первого заместителя прокурора Магаданской области в защиту государственных интересов, интересов Сахаровой Н.А., Сахарова Н.А.

к Межрайонной ИФНС России N 46 по г.Москве

третьи лица: 1) МИФНС России N 1 по Магаданской области, 2) ООО "Амега", 3) ООО "Кастус Т", 4) Заварзина А.А.

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен, Сахарова Н.А. (паспорт, серия 7003 N 336358);
от ответчика:	Ермаков Д.А. по дов. от 14.08.2012 г.;
от третьих лиц:	1-4 не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Первый заместитель прокурора Магаданской области Сергиенко В.Г. (далее - Прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы в защиту государственных интересов, а также интересов Сахаровой Н.А. с требованиями о признании незаконными решений Межрайонной ИФНС России N 46 по г.Москве (далее - налоговый орган, ответчик) Москве от 24.05.2010 г. N 205670 А о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее Реестр), связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО "Амега", от 24.05.2010 г. N 205664 А о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО "Амега", обязании Межрайонной ИФНС России N 46 по г.Москве устранить допущенные нарушения путем внесения изменений в сведения о юридическом лице - ООО "Амега".

Решением от 17.04.2012 г. арбитражный суд удовлетворил заявленные требования, мотивировав свои выводы тем, что оспариваемые ненормативные правовые акты налогового органа приняты с нарушением требований закона и влекут за собой нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя и государства.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции и прекратить производство по делу, поскольку в нарушение предоставленных законом полномочий Прокурор обратился в суд в защиту не публичных интересов, а конкретного лица - Сахаровой Н.А. В свою очередь указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для прекращения производства по рассматриваемому делу в порядке п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу Сахарова Н.А. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Указывает, что Прокурор действовал в защиту как ее интересов, так и интересов государства, поскольку принятые налоговым органом решения нарушают права государства на достоверность и актуальность содержащейся в Реестре информации.

Отзывы на апелляционную жалобу от иных участников процесса не поступали.

В судебном заседании представитель ответчика в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, изложил свою правовую позицию по делу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Сахарова Н.А. поддержала решение суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, заявленные в ней требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, изложила свою правовую позицию по делу, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Прокурор, а также представители третьих лиц: МИФНС России N 1 по Магаданской области, ООО "Амега", ООО "Кастус Т" и Заварзиной А.А. в судебное заседание не явились. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Согласно системному толкованию ст.13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.6 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Как следует из материалов дела, ООО "Амега" зарегистрировано в качестве юридического лица Московской регистрационной палатой 21.12.1995 г. за номером 928440 с наименованием "Бакор", внесено в Единый государственный реестр юридических лиц 06.02.2003 г. с присвоением государственного регистрационного номера 1037739459691.

Согласно данным регистрационного дела поименованного юридического лица, представителем единственного участника ООО "Амега" - директором ООО "Кастус Т" Воробьевым Е.А принято решение от 13.05.2010 г. N 1 об утверждении новой редакция устава Общества, согласно п.1.3. которого наименование организации определено как "Амега", изменено ее место нахождения с адреса: 117556, г.Москва, Варшавское шоссе, д.75, корп.1 на адрес: РФ, 685000, Магаданская область, г.Магадан, ул.Пролетарская, д.84, корп.2. В свою очередь, гражданка Заварзина Алла Андреевна освобождена от должности директора ООО "Амега" и на указанную должность назначена заявитель - Сахарова Надежда Анатольевна.

14.05.2010 г. Заварзиной А.А., действующей в качестве директора ООО "Амега" в адрес налогового органа было направлено заявление по форме N Р13001 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица ООО "Амега", Устав общества в новой редакции, Решение о внесении изменений в учредительные документы, документ об уплате государственной пошлины за регистрацию изменений, список участников ООО "Амега".

По результатам рассмотрения представленных документов и содержащихся в них сведений, 24.05.2010 г. Межрайонной ИФНС России N 46 по г.Москве было принято решение N 205670 А о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Реестре, связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО "Амега". В свою очередь, запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО "Амега" 24.05.2010 г. внесена налоговым органом в Реестр за государственным регистрационным номером 6107747247420.

Кроме того, 14.05.2010 г. Заварзиной А.А. в адрес налогового органа было направлено заявление по форме Р14001 о внесении в Реестр изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО "Амега", согласно которому изменения сведений в Реестре об ООО "Амега" обусловлены изменением сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица в связи с назначением на должность директора данной организации Сахаровой Н.А.

Рассмотрев указанное заявление, 24.05.2010 г. налоговым принято решение N 205664А государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО "Амега". В свою очередь, запись о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО "Амега" 24.05.2010 г. внесена налоговым органом в Реестр за государственным регистрационным номером 6107747241409.

Межрайонной ИФНС России N 1 по Магаданской области 27.05.2010 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения об учете ООО "Амега" в данном налоговом органе (государственный регистрационный номер записи 2104910029783), что подтверждается соответствующим листом записи в Едином государственном реестре юридических лиц.

Учитывая незаконное использование паспортных данных гр.Сахаровой Н.А. на этапе регистрации изменений в сведениях о юридическом лице - ООО "Амега" в Реестре, 29.06.2012 г. указанное лицо обратилось а Прокуратуру Магаданской области. Рассмотрев заявление Сахаровой Н.А. и представленных документов Первый заместитель прокурора Магаданской области пришел к выводу, что решения налогового органа противоречат действующему законодательству, поскольку нарушают как государственные так и законные интересы Сахаровой Н.А., и в последующем обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст.17 Федерального закона Российской Федерации "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее по тексту - Закон о регистрации) для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, в регистрирующий орган представляется, в том числе, подписанное заявителем заявление о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации.

В силу п.2 ст.18 Закона о регистрации представление документов для регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и/или внесения в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с изменениями учредительных документов юридического лица, осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

Как следует из содержания п.1 ст.9 Закона о регистрации заявителем может являться руководитель постоянно действовавшего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иные лица, имеющие право без доверенности действовать от имени юридического лица.

При этом п.1 ст.9 Закона о регистрации к числу заявителей относит руководителя постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица.

Рассмотрение вопросов об образовании единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью и досрочном прекращении его полномочий согласно п.3 ст.91 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.2 ст.33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

В свою очередь, Закон не связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения в государственный реестр таких сведений.

Следовательно, с момента прекращения компетентным органом управления полномочий единоличного исполнительного органа лицо, чьи полномочия как руководителя организации прекращены, по смыслу содержания п.3 ст.40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью не вправе без доверенности действовать от имени общества, в том числе подписывать заявление о внесении в государственный реестр сведений о новом единоличном исполнительном органе (генеральном директоре).

В рассматриваемом случае, налоговому органу было представлено решение единственного участника ООО "Амега" от 13.05.2010 г. N 1, однако на указанный период времени гр.Заварзина А.А. уже не являлась руководителем данной организации в связи с прекращением ее полномочий.

Вместе с тем, в графе 5.1.1 заявления по форме Р 13001 и в графе 4.1.1 заявления по форме Р 14001 сведения о заявителе - Заварзиной А.А. отмечены знаком "V", что указывает на определение данного лица в качестве руководителя постоянно действующего исполнительного органа.

Учитывая данные обстоятельства, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает их правильными по существу, поскольку на этапе внесения изменений в Реестр у Заварзиной А.А. фактически отсутствовали полномочия и законные основания для подписания заявлений по формам Р13001, Р14001, в том числе права на обращение в регистрирующий орган за внесением соответствующих изменений в Реестр.

В свою очередь, Сахарова Н.А. никогда не давала согласие на регистрацию ее в качестве директора ООО "Амега", документы, удостоверяющие личность, не теряла и не передавала третьим лицам, работает в Инспекции Федеральной налоговой службы по Зареченскому району г.Тулы с 1991 года по настоящее время.

Поскольку документы, представленные для государственной регистрации ООО "Амега", содержали недостоверные сведения и поданы неуполномоченным лицом, апелляционная коллегия приходит к выводу, что оспариваемые ненормативные правовые акты налогового органа являются незаконными, поскольку порождают неблагоприятные правовые последствия в виде нарушения прав и охраняемых законом интересов как гр.Сахаровой Н.А., так и государства в целом.

Доводы подателя апелляционной жалобы о наличии оснований для прекращения производства по делу, учитывая действие Прокурора исключительно в интересах частного лица коллегия признает несостоятельными ввиду несоответствия их фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст.1 Федерального закона Российской Федерации "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

В силу п.3 ст.1 Федерального закона Российской Федерации "О прокуратуре Российской Федерации" прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством.

При определении полномочий прокурора по обращению в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) либо по вступлению в дело, рассматриваемое арбитражным судом, следует руководствоваться ст.52 АПК РФ, которой предусмотрено право прокурора обратиться в арбитражный суд, в том числе с заявлениями об оспаривании нормативных правовых актов, ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

Согласно п.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 г. N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, если полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (абз.1 ч.1 ст.52, ч.2 ст.198 АПК РФ).

Также в этом пункте указано, что разъяснения относительно оспаривания ненормативных правовых актов, содержащиеся в настоящем Постановлении, применяются и при оспаривании решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия. В свою очередь, оспариваемые решения налогового органа отвечают признакам ненормативного акта, споры о недействительности которого подведомственны арбитражному суду, а сам налоговый орган действует в рамках интересов государства, поскольку недостоверность содержащихся в Реестре сведений нарушает одновременно как государственные так и публично-правовые интересы.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ответчик указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Иные доводы апелляционной жалобы не повлияли на правомерное по существу решение суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решение суда первой инстанции, что влечет оставление апелляционной жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269 и 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2012 года по делу N А40-116305/11-72-768 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Л.А. Москвина С.Л. Захаров