Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2012 г. N 02АП-5842/12 (ключевые темы: путевка - медицинская реабилитация - неустойка - возврат денежных средств - цена контракта)

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2012 г. N 02АП-5842/12

г. Киров

05 октября 2012 г.

Дело N А29-3671/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крыловой И.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика - Колотовой Н.Л, действующей на основании доверенности от 08.06.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Санаторий "Колос"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.06.2012 по делу N А29-3671/2012, принятое судом в составе судьи Юдиной О.П.,

по иску Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования по Республике Коми (ИНН 1101471495, ОГРН 1021100512685)

к обществу с ограниченной ответственностью "Санаторий "Колос" (ИНН 4324004852, ОГРН 1024301003462)

о взыскании неосновательного обогащения и неустойки,

установил:

Государственное учреждение - Региональное отделение Фонд социального страхования по Республике Коми (далее - истец, Фонд) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Санаторий "Колос" (далее - ответчик, ООО "Санаторий "Колос") о взыскании (с учетом уточнения) неосновательного обогащения в размере 25 200 руб. и неустойки в размере 1531 руб. 01 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.06.2012 исковые требования Государственного учреждения - Регионального отделения Фонда социального страхования по Республике Коми удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 21 000 руб. долга и 1298 руб. 06 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Санаторий "Колос" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

По мнению общества с ограниченной ответственностью "Санаторий "Колос", невозможность исполнения условий государственного контракта возникла не по вине санатория, поскольку отдыхающие выехали без уважительной причины, не предупредив о досрочном выезде. Истец также не предупреждал ООО "Санаторий "Колос" об изменении срока пребывания отдыхающих. Срок пребывания - существенное условие договора (контракта) и на истце в силу пункта 7.2 договора лежала обязанность оформить дополнительное соглашение об изменении условий договора. Взысканные с ответчика средства - фактические понесенные расходы в связи с оказанием услуг. Для отдыхающих Шахрай И.В., Андреева В.А., Чудиновских Н.В. Хорошко О.М. лечение было проведено в полном объеме, соответственно возврат денежных средств за лечение не осуществляется. Проверкой выявлены арифметические ошибки при заполнении реестров и не учтены фактические затраты в связи с выездом отдыхающих. Ответчик не имел возможности своевременно представить все свои доводы в связи с болезнью юриста.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 20.07.2011 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен государственный контракт N 284 на оказание услуг по медицинской реабилитации застрахованных лиц, пострадавших от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, по профилю лечения: болезни нервной системы, болезни системы кровообращения, болезни костно-мышечной системы и соединительной ткани, болезни органов дыхания, на территории Кировской области в организации, оказывающей санаторно-курортные услуги.

Согласно пункту 2.2 контракта исполнитель обязуется предоставить услуги по медицинской реабилитации застрахованных лиц, пострадавших вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, в организации, оказывающей санаторно-курортные услуги, а заказчик обязуется оплатить предоставленные услуги по медицинской реабилитации на условиях контракта.

Общее количество путевок, предоставленных в рамках контракта - 40 штук.

Срок оказания услуг - со дня даты заключения контракта до 25.12.2011 включительно. Необходимые заезды в любое время по заявкам заказчика с возможностью переноса срока заезда. Срок последнего заезда по путевкам должен быть не позднее 05.12.2011.

Продолжительность одного курса медицинской реабилитации - 21 день.

Цена контракта определена сторонами в пункте 5.1. контракта и составляет 1 176 000 руб., исходя из стоимости путевки 29400 руб. В цену контракта включаются все расходы исполнителя на оказание услуг в соответствии с техническим заданием, расходы на доставку граждан от автовокзала г. Сыктывкара до организации, оказывающей услуги по медицинской реабилитации и обратно, а также на уплату налогов, сборов и иных обязательных платежей.

Цена контракта установлена в валюте Российской Федерации, является фиксированной на все время действия контракта. Увеличение стоимости путевки не допускается.

При не достижении согласия споры решаются в Арбитражном суде Республики Коми (пункт 9.2. контракта).

Срок действия контракта - со дня подписания и до 31 декабря 2011 года включительно, а в части взаиморасчетов - до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 10.1 контракта).

Из материалов дела следует, что часть отдыхающих: Шахрай И.В., Андреев В.А., Чудиновских Н.В., Хорошко О.М. покинули санаторий досрочно, Трифанов Н.В., Анган В.Е. покинули санаторий до истечения курса медицинской реабилитации.

В связи с неполным использованием путевок вышеуказанными лицами истец, руководствуясь пунктами 3.3.6, 3.3.9 контракта, направил в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств и уплате пени на общую сумму 41 440 руб. 58 коп. ( л.д. 40 -42, том 1).

Удовлетворение ответчиком претензии истца не в полном объеме, послужило основанием для обращения истца с данным иском.

Рассмотрев исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами главы 39 Гражданского кодекса РФ и Федеральным законом N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" пришел к выводу о том, что истец доказал обоснованность заявленных требований в части взыскания 21 000 руб. долга и 1298 руб. 06 коп. неустойки, в связи с чем удовлетворил исковые требования истца в данной части.

При этом суд первой инстанции исследовал все представленные документы, дал надлежащую правовую оценку доводам сторон, с которой суд апелляционной инстанции согласен в полном объеме, исходя из нижеследующего.

Исходя из своей правовой природы, заключенный между сторонами контракт и, соответственно, возникшие на его основании правоотношения сторон регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд"

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

По условиям заключенного между истцом и ответчиком контракта (пункт 3.3.6) в случае неполного или частичного использования путевок (ранний выезд и поздний заезд, неполное оказание услуг и т.д.) исполнитель обязался вернуть заказчику неиспользованные денежные средства за неиспользованные по путевке дни в порядке, установленном в пункте 3.3.9 контракта.

Пунктом 3.3.9 контракта предусмотрено, что исполнитель обязан письменно информировать заказчика о неиспользованных путевках не позднее следующего дня после наступления срока действия путевок. В этом случае, по согласованию с заказчиком, срок действия неиспользованной путевки может быть перенесен, но не позднее 5 декабря 2011 или исполнитель возвращает стоимость путевки заказчику в течение 3-х рабочих дней со дня установления факта не заезда, но не позднее 28 декабря 2011 года. При несвоевременном информировании заказчика о неиспользованных путевках исполнитель возвращает заказчику стоимость путевки в вышеуказанный срок.

Согласно пункту 6.6 контракта в случае не возврата денежных средств в срок, указанный в пунктах 3.3.9, 3.3.13 и 5.3. контракта, исполнитель уплачивает заказчику пени в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки от суммы неиспользованных денежных средств.

Факт неполного использования заказчиком путевок (ранний выезд) в рассматриваемом случае подтвержден материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается.

Доказательства возврата денежных средств за неиспользованные заказчиком дни ответчик в материалы дела не представил.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности и пени, предусмотренной пунктом 6.6. контракта.

Доводы ответчика о том, что расчет задолженности произведен ответчиком без учета условий договора, противоречит материалам дела и не подтвержден документально.

Таким образом, обжалуемое решение принято судом первой инстанции при правильном применении норм материального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.06.2012 по делу N А29-3671/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Санаторий "Колос" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

Т.Е. Пуртова В.Г. Сандалов