Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2012 г. N 09АП-25444/12

г. Москва

03 октября 2012 г.

Дело N А40-64304/12-61-545

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Ставролен" на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2012 года

по делу N А40-64304/12-61-545, принятое судьей Зверевой О.В.

по иску ООО "Импекснефтехим" (ИНН 7730160881, ОГРН 1027730011682)

к ООО "Ставролен" (ИНН 2624022320, ОГРН 1022603220518)

о взыскании 36 400 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Азиков А.А. по доверенности от 06.07.2012

от ответчика: Галкин А.А. по доверенности от 11.07.2012 N 1287

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Импекснефтехим" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Ставролен" о взыскании 36.400 руб. Иск заявлен на основании ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2012 года по делу N А40-64304/12-61-545 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы ссылается на то, что истцом не соблюден претензионный порядок соблюдения спора, а судом необоснованно не рассмотрено ходатайство ответчика об объединении однородных дел в одно производство. Кроме того, ответчик указывает на то, что истец не предоставил доказательств простоя выгонов, в отношении которых был заявлен иск. При этом заявитель ссылается на то, что истец сам не соблюдал сроки поставки, предусмотренные договором.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней мотивам. Просил отменить решение суда и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 15 января 2010 года между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключен договор поставки N 9214-28/10 (далее - Договор), по условиям которого истец обязуется поставить, а покупатель обязуется оплатить продукцию в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1.).

Согласно п. 3.2. Договора отгрузка продукции производится путем транспортировки в собственных вагонах-цистернах филиалов ОАО "СГ-транс" или в вагонах-цистернах собственности третьих лиц.

На основании п. 3.7.1 Договора время нахождения одной цистерны у покупателя не должно превышать 72 часа с момента их прибытия на станцию назначения и до момента возвращения на эту же станцию порожними при поставке по согласованному графику.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.3 Договора за сверхнормативный простой цистерн под выгрузкой покупатель несет ответственность в размере 1.300 руб. за каждый вагон-цистерну в сутки, кроме того НДС, исчисляемый от суммы платы в соответствии с действующей ставкой налога.

Из материалов дела видно, что 6 мая 2010 года истец поставил ответчику продукцию в 9 вагонах-цистернах, сверхнормативный простой которых согласно данным ГВЦ ОАО "РЖД" составил в совокупности 28 суток.

Сведения о вагонах-цистернах, накладных, датах прибытия, датах отправления, времени нахождения у ответчика и времени сверхнормативного простоя подтверждены материалами дела.

В связи с этим истец заявил требование о взыскании с ответчика 36.400 руб., начисленных на основании п. 5.3 Договора

При таких данных, Арбитражный суд города Москвы пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований иска о взыскании с ответчика в пользу истца 36.400 руб., что соответствует положениям ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям Договора.

Отклоняя довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка разрешения спора, Девятый арбитражный апелляционный суд учитывает, что п. 7.1 Договора, на который ссылается заявитель, не содержит требований об обязательном претензионном порядке разрешения спора.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств простоя выгонов, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованным и противоречащий материалам дела, в которых имеется "Информация о выполненных перевозках грузов по предоставленному списку вагонов и ж.д. накладных за май 2010 г.", представленная филиалом "Главный вычислительный центр" ОАО "Российские железные дороги", подтверждающая дату прибытия груженого вагона на станцию назначения, время нахождения его у грузополучателя и дату отправления порожнего вагона с этой станции. Заявитель жалобы не представил доказательств, которые бы опровергали сведения, предоставленные ГВЦ ОАО "РЖД".

Заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, указал на то, что судом необоснованно не рассмотрено ходатайство ответчика об объединении однородных дел в одно производство.

Между тем, судебная коллегия считает, что ответчик в нарушение требований 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал и не обосновал довод о том, что этими действиями были нарушены его права. Между тем, в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Однако ответчиком соответствующих доводов суду не представлено.

Довод заявителя жалобы о не соблюдении истцом сроков поставки, подлежит отклонению, как несоответствующий материалам дела. Так, 06.05.2010 г. истец поставил ответчику 410,950 тонн широкой фракции легких углеводородов. Согласно письму ответчика от 01.04.2010 г. N 0-14-2715/45 последний просил поставить ему 06.05.2010 г. широкой фракции легких углеводородов 1025 тонн, то есть истец поставил меньшее количество продукции, чем предусматривалось договором (вместо 30-35 вагонов-цисцерн на станцию назначения прибыло 12). В связи с чем простой вагонов-цисцерн не может быть связан с несогласованным увеличением суточной нормы отгрузки, на что ссылался заявитель жалобы.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2012 года

по делу N А40-64304/12-61-545 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Т.Я. Сумарокова Н.И. Панкратова