Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2012 г. N 15АП-10189/12

город Ростов-на-Дону

03 октября 2012 г.

дело N А53-18787/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 октября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Филимоновой С.С.

судей Н.Н. Смотровой, М.В. Соловьевой

при ведении протокола помощником судьи Ковалевой С.В.

при участии:

от заявителя: представитель Игнатьков М.А. по доверенности от 12.04.2012 г.,

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Оздоровительный комплекс "Ёлочка"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 19.07.2012 по делу N А53-18787/2012

по заявлению ООО "Оздоровительный комплекс "Ёлочка"

к заинтересованным лицам Отделу надзорной деятельности по г. Ростову-на-Дону, главному государственному инспектору г. Ростова-на-Дону по пожарному надзору Бойко О. С.

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

принятое в составе судьи Бондарчук Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Оздоровительный комплекс "Елочка" обратилось в арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Отделу надзорной деятельности по г. Ростову-на-Дону, главному государственному инспектору г. Ростова-на-Дону по пожарному надзору Бойко О. С. о признании незаконным и отмене постановления N 405-1120/2012/8 от 24.04.2012 г. о привлечении к административной ответственности по ч.8 ст. 20.4 КоАП РФ.

Решением суда от 19.07.2012 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в деянии общества состава вменяемого ему правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Оздоровительный комплекс "Елочка" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что внеплановая выездная проверка деятельности общества является незаконной, протокол осмотра не может быть основанием для привлечения к административной ответственности в связи с грубыми нарушениями, допущенными при его составлении, реконструкция базы отдыха выполнялась с соответствием действовавших в соответствующий период нормативных актов, из 23 пунктов нарушений общество устранило 21 еще до рассмотрения дела об административном правонарушении в отделе пожарного надзора, устройство вторых пожарных выходов находится в стадии завершения, размер назначенного обществу штрафа является весьма существенным и может привести к банкротству общества.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы. Заинтересованные лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие заинтересованных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела следует, что на основании приказа о проведении внеплановой проверки от 19 марта 2012 года N 108-5 Пролетарским отделением НД отдела НД по г.Ростову-на-Дону УНД Главного управления МЧС России по Ростовской области проведена внеплановая выездная проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью "Оздоровительный комплекс "Елочка". В ходе проверки установлено, что общество осуществляет деятельность в зданиях и сооружениях расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Левобережная, 105, с нарушением требований правил пожарной безопасности - ширина проезда для пожарной техники с восточной стороны здания Литер Ю составляет 4 метра.

По данному факту, зафиксированному актом проверки N 108-5, в отношении общества "Оздоровительный комплекс "Елочка" составлен протокол от 23.03.2012 г. N 405-120/2012/1 об административном правонарушении, предусмотренном ч.8 ст. 20.4 КоАП РФ.

Постановлением Отдела надзорной деятельности по г. Ростову-на-Дону N 405-120/2012/8 от 24.04.2012 г. ООО "Оздоровительный комплекс "Елочка" привлечено к административной ответственности по ч.8 ст. 20.4 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 120 000 рублей.

Указанное постановление оспорено обществом в судебном порядке.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных обществом требований.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.8 ст. 20.4 КоАП РФ, составляет нарушение требований пожарной безопасности об обеспечении проходов, проездов и подъездов к зданиям, сооружениям и строениям.

Требования пожарной безопасности установлены Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01 -03), утвержденными Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313.

Статьей 1 указанного Федерального закона предусмотрено, что требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом. Нормативные документы по пожарной безопасности представляют собой национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Под нарушением требований пожарной безопасности согласно указанной статье понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно п. 2 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если: в полном объеме выполнены обязательные требования пожарной безопасности, установленные федеральными законами о технических регламентах; пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом.

Требований пожарной безопасности по обеспечению подходов, проездов и подъездов к зданиям, сооружениям и строениям установлены также в СНиП 2.07.01-89, разделом 2.9 которого определено, что для подъезда к группам жилых зданий, крупным учреждениям и предприятиям обслуживания, торговым центрам следует предусматривать основные проезды, а к отдельно стоящим зданиям - второстепенные проезды и закрепляет размер соответствующих проездов.

Основываясь на материалах дела, приняв во внимание определенные в таблице N 8 указанного СНиП размеры проездов, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что спорная категория дорог и улиц подпадает под понятие второстепенной дороги, ширина полосы движения которой, должна составлять 3,50 м., а ширина пешеходной части тротуара должна составлять 0,75 м., т.е. в итоге общая ширина как полосы движения так и пешеходной части дороги должна составлять 4,25 м. Между тем, итоговая ширина пешеходной и тротуарных частей дороги около здания общества, составляет 4 м, что противоречил указанным выше нормам.

Данное обстоятельство свидетельствует о наличии в деянии общества объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина общества в совершении правонарушения также является доказанной, поскольку материалы дела не свидетельствуют о том, что обществом приняты все зависящие от него меры к соблюдению требований пожарной безопасности (ст. 2.1 КоАП РФ).

Доводы ООО "Оздоровительный комплекс "Елочка" о том, что реконструкция базы отдыха проводилась в соответствии с действующим в период реконструкции законодательством РФ, на основе утвержденной компетентными органами проектной документации, не опровергают наличие в деянии общества состава вменяемого ему правонарушения, поскольку не только реконструкция, но и эксплуатация принадлежащих обществу объектов должна осуществляться с учетом действующего в соответствующий момент законодательства. Кроме того, как видно из материалов дела, реконструкция проводилась в период с 2005 по 2008 годы, в СНиП 2.07.01-89 в указанный период времени также являлся действующим нормативно-правовым актом.

Оспаривая законность постановления о привлечении к административной ответственности, общество также ссылается на невозможность признания протокола осмотра от 21.03.2012 г. надлежащим доказательством по делу.

Между тем, событие правонарушения, вменяемого обществу, установлено не только указанным выше протоколом осмотра.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

По смыслу статей 1.5, 2.1, 28.2 КоАП РФ указание в протоколе об административном правонарушении на событие правонарушения предполагает описание фактических обстоятельств совершенных противоправных действий (бездействия), обеспечивающее возможность установления признаков состава административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что материалы дела подтверждают событие правонарушения, его объективную сторону, а также вину общества в его совершении. Иных доводов о нарушениях административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности обществом не заявлено. Суд первой инстанции также не установил иных нарушений административным органом порядка привлечения к административной ответственности, установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Повторно исследовав обстоятельства дела, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что существенных нарушений, влекущих незаконность постановления о привлечении к административной ответственности, административным органом допущено не было.

Доводы общества относительно незаконности проводимой в отношении него проверки, также не принимаются апелляционным судом в качестве основания к отмене оспариваемого постановления.

Как следует из материалов дела, внеплановая выездная проверка в отношении общества была проведена в соответствии с распоряжением от 19.03.2012 N 108-5 начальника отдела надзорной деятельности по г. Ростову-на-Дону Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области, вынесенного на основании распоряжения Главного государственного инспектора Российской Федерации по пожарному надзору от 06.02.2012 N 32 "Об обеспечении пожарной безопасности населенных пунктов и объектов экономики, граничащих с лесными участками".При таких обстоятельствах довод общества о том, что земельный участок, на котором расположены принадлежащие обществу объекты недвижимости, относится к землям населенных пунктов, правового значения не имеет. Судом в рамках настоящего дела не может быть дана оценка плану проведения проверок, куда, в том числе, включены объекты, принадлежащие обществу.

Таким образом, судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.07.2012 по делу N А53-18787/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Н.Н. Смотрова М.В. Соловьева