Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2012 г. N 11АП-11539/12

г. Самара

04 октября 2012 г.

Дело N А65-15145/2012

Резолютивная часть постановления объявлена: 01 октября 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 04 октября 2012 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова В.В.,

судей Засыпкиной Т.С., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вдовиной И.Е.,

с участием:

от истца - Головчанский А.Г., доверенность от 20 мая 2012 г. N 24/2012, Томилов В.А., доверенность от 20 мая 2012 г. N 23/2012,

от ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Шикар-Авто" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июля 2012 г. по делу N А65-15145/2012 (судья Салимзянов И.Ш.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "СОДЕЛ" (ОГРН 1038602952750), п.г.т. Пойковский, Нефтеюганский р-н, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра АО,

к обществу с ограниченной ответственностью "Шикар-Авто" (ИНН 1650231487, ОГРН 1111650022087), г. Набережные Челны, Республика Татарстан,

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Содел" (далее истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Шикар-Авто" (далее ответчик), о расторжении договора купли-продажи N 9/2012 от 26.01.2012 г., о взыскании 13 141 050 руб. задолженности, 9 239 422 руб. упущенной выгоды, 125 836 руб. пени, начислении пени по день фактического исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июля 2012 г. по делу N А65-15145/2012 иск удовлетворен частично. Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "Шикар-Авто" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Содел" 13 141 050 руб. долга, 9 239 422 руб. упущенной выгоды, 125 836 руб. неустойки, 166 678 руб. расходов по госпошлине, 100 000 руб. расходов на представителя. В удовлетворении иска в оставшейся части отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда и отказать в иске, считает, что он не имел возможности подготовиться к предварительному судебному заседанию, что суд не должен был переходить к судебному заседанию в первой инстанции, а должен был отложить рассмотрение дела, считает, что не доказаны убытки, а взысканные судебные расходы несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Истец считает, что решение суда является законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, заслушав представителей истца, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Довод ответчика о нарушении его прав, тем, что суд первой инстанции, завершив предварительное судебное разбирательство в отсутствии ответчика, открыл судебное заседание суда первой инстанции и рассмотрел дело по существу, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Из материалов дела следует, что ответчик был надлежаще, заблаговременно, более чем за 15 дней до предварительного судебного заседания, извещен о предварительном судебном заседании и имел возможность представить свои возражения на иск, а также ходатайствовать об отложении предварительного судебного заседания, заявить возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствии.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился и не заявил возражений о рассмотрении дела в его отсутствие, а поэтому арбитражный суд первой инстанции в полном соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК ИРФ завершил предварительное судебное заседание и с согласия истца, при отсутствии возражений ответчика, открыл судебное заседание в первой инстанции и не нарушал прав ответчика.

Из материалов дела следует что, в соответствии с договором купли-продажи N 9/2012 от 26.01.2012 г. и на основании счетов N 2 от 21.02.2012 г., N 8 от 21.02.2012 г., N 15 от 21.03.2012 г., выставленных ответчиком, истец платежными поручениями N 548 от 21.02.2012 г., N 555 от 22.02.2012 г., N 932 от 21.03.2012 г. перечислил ответчику предоплату за товар в сумме 13 141 050 руб.

Согласно п.1.1 договора ответчик принял на себя обязательство передать в собственность истца транспортные средства, именно: автомобиль КамАЗ 65225-014-22 в количестве 1 шт., автомобиль КамАЗ 65225-014-22 с краново-манипуляторной установкой ИМ95 в количестве 2-х шт., полуприцеп высокорамный ч.н. 94332.18-0000010 в количестве 1 шт., полуприцеп бортовой 9334-20-10 в количестве 2-х шт., а также в соответствии со спецификацией к договору оказать дополнительные услуги на автомобиль КамАЗ 65225-014-22 с КМУ (1 ед.), а именно: установить платформу, стремянку и фаркоп.

Согласно п.2.2 договора поставка техники должна быть осуществлена в течении 25 рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет продавца.

Письмами ответчик гарантирован истцу поставку товара сначала до 21.05.2012 г., потом до 23.05.2012 г., а потом до 29.05.2012 г.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по поставке товара, явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения поставки, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно статьям 307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец представил доказательства предварительной оплаты товара.

Доказательств поставки товара на сумму 13 141 050 руб. ответчиком не представлено, иск не оспорен.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, требование истца о взыскании 13 141 050 руб. долга обоснованно удовлетворению судом первой инстанции.

Также обоснованным в соответствии с положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации является требование истца о взыскании пени в соответствии с п. 4.3 договора, в размере 0, 01% от стоимости партии просроченной к поставке за каждый день просрочки за период с 21.02.2012 г. по 28.05.2012 г. в сумме 125 836 руб., поскольку просрочка исполнения обязательств подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, а начисленная неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Требование о взыскании 9 239 422 руб. упущенной выгоды, также обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии с пунктом 11 данного Постановления, убытки и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Материалами дела подтверждается, что между истцом и ООО "РН-Юганскнефтегаз" 01.01.2012 г. был заключен договор N 1-2012 на оказание транспортных услуг.

Истец, по результатам торгов, был признан победителем, в том числе по лоту N 766-12 НПУ (ОД), предполагающий оказание транспортных услуг технологическим транспортом: КамАЗ 65225-014-22 и КамАЗ 65225-014-22 ИМ 95. Данное обстоятельство подтверждено производственной программой оказания транспортных услуг, оказываемых истцом для ООО "РН-Юганскнефтегаз" на период с 01.01.2012 г. по 31.12.2012 г.

Указанные обстоятельства также подтверждены письмом ООО "РН-Юганскнефтегаз" за исх. N 04/02-05-982 от 30.03.2012 г. в соответствии с которым ООО "РН-Юганскнефтегаз" предлагало истцу начинать оказывать услуги с 01.04.2012 г.

Ответчик, в нарушении договора, не поставил истцу технологический транспорт - автомашины КаМАЗ, что привело к невозможности для истца оказывать транспортные услуги в установленные сроки заказчику ООО "РН-Юганскнефтегаз" и последний отказался от услуг истца, предоставив данное право другой транспортной организации.

На основании расчетов стоимости лота N 766-12 НПУ (ОД) истцом была определена сумма неполученных доходов, с учетом затрат которую общество получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не было нарушено ответчиком, а поэтому суд первой инстанции, проверив правильность и обоснованность расчета неполученного истцом дохода, обоснованно счел его правильным, а факт неполученного истцом дохода в размере 9 239 422 руб. доказанным и взыскал с ответчика, указанную сумму убытков в виде упущенной выгоды.

Истцом в порядке статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также заявлено об отнесении на ответчика судебных расходов, связанных с представлением интересов истца в суде в сумме 100 000 руб. Данные расходы подтверждаются соглашением на оказании юридических услуг N 01/2012 от 20.05.2012 г. и платежным поручением N 1643 от 23.05.2012 г.

Ответчиком не было заявлено о чрезмерности указанных расходов. Между тем, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12. 2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах")

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вместе с тем, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом суд не вправе уменьшать судебные расходы произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная правовая позиция изложена, в том числе и в Постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30.07.2010 по делу N А65-8974/2009, а поэтому арбитражный суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика судебные расходы, при отсутствии заявлений со стороны ответчика о чрезмерности этих расходов.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июля 2012 г. по делу N А65-15145/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.В. Кузнецов

Судьи

Т.С. Засыпкина Н.Ю. Марчик