Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2012 г. N 07АП-7580/12

г. Томск

3 октября 2012 г.

Дело N А03-2748/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Н.А. Усенко,

судей: Е.В. Кудряшевой, К.Д. Логачева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Захаренко С.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю (рег. N 07АП-7580/2012) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 09 июля 2012 года (судья Н.Д. Лежнева) по делу N А03-2748/2012 по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N1 по Алтайскому краю к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОФИЛЬ-БК" (ОГРН 1032201640756, ИНН 2226025593), Дербину А.А. о ликвидации юридического лица,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю (далее МИФНС России N 1 по Алтайскому краю) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОФИЛЬ-БК", Дербину Александру Анатольевичу с иском о ликвидации юридического лица.

Исковое заявление обосновано пунктом 4 статьи 90 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и мотивировано тем, что стоимость чистых активов общества за два финансовых года подряд меньше минимального размера уставного капитала, однако общество не принимает решения о добровольной ликвидации, тем самым грубо нарушает действующее законодательство.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 09 июля 2012 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, МИФНС России N 1 по Алтайскому краю обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 09 июля 2012 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска о ликвидации юридического лица, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что неисполнение обществом с ограниченной ответственностью "ПРОФИЛЬ-БК" предусмотренной законом обязанности по объявлению и регистрации в установленном порядке уменьшения своего уставного капитала, а также непринятие обществом решения о ликвидации юридического лица в добровольном порядке являются безусловным основанием для ликвидации общества в судебном порядке, поскольку указанные выше грубые нарушения действующего законодательства носят неустранимый характер.

МИФНС России N 1 по Алтайскому краю, ООО "ПРОФИЛЬ-БК" и Дербин Александр Анатольевич, извещенные судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили. От МИФНС России N 1 по Алтайскому краю

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 09 июля 2012 года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 08.10.1999 Администрацией города Бийска Алтайского края зарегистрировано ООО "ПРОФИЛЬ-БК" в качестве юридического лица. Единственным учредителем общества является Дербин А.А., размер уставного капитала общества составляет 8 500 рублей, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 33-35).

На основании анализа представляемой обществом бухгалтерской отчетности за 2008 - 2010 годы, 9 месяцев 2011 года регистрирующим органом установлено, что размер чистых

активов общества - 8 500 рублей меньше установленного законом минимального размера уставного капитала - 10 000 рублей.

По данному факту МИФНС России N 1 по Алтайскому краю направила в адрес ООО "ПРОФИЛЬ-БК" информационное письмо исх. N 49297 от 22 августа 2011 года, в котором уведомила общество о принятии регистрирующим органом мер по ликвидации ООО "ПРОФИЛЬ-БК" в судебном порядке (в соответствии с пунктом 11 статьи 7 Закона РФ от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах РФ" и пункта 1 статьи 57 ФЗ от 08.02.1988 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") в случае отказа от добровольной ликвидации юридического лица (л.д. 30).

Непринятие ООО "ПРОФИЛЬ-БК" в добровольном порядке решения о ликвидации послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска о ликвидации общества, руководствовался статьями 61 (пунктом 2), 90 (пунктом 4) Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и исходил из недоказанности истцом того, что нарушение требований законодательства, вызванных отсутствием у общества чистых активов для обеспечения минимального размера уставного капитала в течение нескольких финансовых периодов, носит неустранимый характер и влечет за собой какие-либо негативные последствия.

Выводы Арбитражного суда Алтайского края, изложенные в решении, соответствуют действующему законодательству, обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, либо при систематическом осуществлении некоммерческой организацией, в том числе общественной или религиозной организацией (объединением), благотворительным или иным фондом, деятельности, противоречащей ее уставным целям, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Пунктом 4 статьи 90 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если по окончании второго или каждого последующего финансового года стоимость чистых активов общества с ограниченной ответственностью окажется меньше уставного капитала, общество обязано объявить об уменьшении своего уставного капитала и зарегистрировать его уменьшение в установленном порядке. Если стоимость указанных активов общества становится меньше определенного законом минимального размера уставного капитала, общество подлежит ликвидации.

Согласно пункту 3 статьи 20 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" если по окончании второго и каждого последующего финансового года стоимость чистых активов общества окажется меньше его уставного капитала, общество обязано объявить об уменьшении своего уставного капитала до размера, не превышающего стоимости его чистых активов, и зарегистрировать такое уменьшение в установленном порядке. Если по окончании второго и каждого последующего финансового года стоимость чистых активов общества окажется меньше минимального размера уставного капитала, установленного настоящим Федеральным законом на дату государственной регистрации общества, общество подлежит ликвидации.

В силу пункта 2 статьи 25 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица в случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов государственной регистрации юридических лиц.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 14-П от 18.07.2003, следует, что по конституционно-правовому смыслу положений пункта 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается, что санкция - ликвидация юридического лица не может быть назначена по одному лишь формальному основанию, а должна применяться в соответствии с общеправовыми принципами юридической ответственности и быть соразмерной допущенным юридическим лицом нарушениям и вызванным ими последствиям.

В пункте 23 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 84 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении заявлений о ликвидации юридических лиц по мотиву осуществления ими деятельности с неоднократными нарушениями закона, иных правовых актов необходимо исследовать характер нарушений, их продолжительность и последующую после совершения нарушений деятельность юридического лица. Юридическое лицо не может быть ликвидировано, если допущенные им нарушения носят малозначительный характер или вредные последствия таких нарушений устранены.

Следовательно, нарушение юридическим лицом нормативно-правовых актов, допущенное как при создании, так и в ходе его деятельности, само по себе не может являться единственным основанием для прекращения деятельности юридического лица путем его ликвидации при условии, что это нарушение носит устранимый характер.

Такие нарушения должны быть настолько существенными, чтобы позволить суду сделать вывод о невозможности дальнейшей деятельности Общества и невозможности устранения нарушений в ходе дальнейшего осуществления хозяйственной деятельности.

Основанием для обращения в суд с настоящим иском Инспекция указала то обстоятельство, что стоимость чистых активов Общества три финансовых года подряд (2008-1010) и 9 месяцев 2011 года составляет 1 000 рублей, что меньше величины уставного капитала.

При этом в апелляционной жалобе Инспекция не отрицает того, что общество является действующим, поскольку осуществляет уставную деятельность и предоставляет в налоговый орган бухгалтерскую отчетность.

Ссылку Инспекции на свое информационное письмо от 22.08.2011 N 49297 суд апелляционной инстанции не принимает в качестве доказательства неустранимого характера допущенного обществом нарушения, поскольку сведений о направлении указанного письма по юридическому адресу организации или вручении уполномоченному представителю в материалах дела отсутствуют.

В отсутствие доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается истец как на основание своих требований (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу, что имеющиеся в деятельности общества нарушения являются устранимыми и не существенными, а поэтому требования регистрирующего органа о ликвидации общества являются необоснованными.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы не учитывает, что закон не налагает на суд обязанность принять решение о ликвидации в случае выявления допущенных Обществом нарушений закона.

Ликвидация юридического лица является крайней мерой, факт наступления критического для общества финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц, и как следствие, необходимость ликвидации общества отсутствует.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении от 09.07.2012, согласуются с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 27.03.2008 N 3882/08, с практикой рассмотрения аналогичных споров федеральными арбитражными судами округов, в частности, постановлениями Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.02.2009 N А28-6521/2008-172/10, Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.03.2009 N Ф09-1563/09-С4, Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.03.2009 N А14-6016/2008/105/22, Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03.12.2009 по делу NА55-3991/2009.

Принимая во внимание, что арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права и единообразия в толковании и применении судами норм материального права, апелляционная инстанция считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 09 июля 2012 года по делу N А03-2748/2012 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 09 июля 2012 года по делу N А03-2748/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

Е.В. Кудряшева К.Д. Логачев