Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2012 г. N 07АП-7075/12

г. Томск

28 09 2012 г.

Дело N А03-10039/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.09.2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Марченко Н. В.

Шатохиной Е. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Губиной Ю.В.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

от третьих лиц: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Шигриной Галины Ромазановны

на определение Арбитражного суда Алтайского края от 09.07.2012

об отказе в обеспечении иска

по делу N А03-10039/2012 (Судья Атюнина С.Н.)

по иску Шигриной Галины Ромазановны

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Водный мир" (ОГРН 1112207000245, ИНН 2252004134)

о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Водный мир" от 02 апреля 2012 года, оформленных протоколом N 1,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Большаковой Екатерины Тимофеевны, Боброва Николая Ивановича, Фёдоровой Елены Владимировны, Шишкановой Ирины Владимировны,

УСТАНОВИЛ:

Шигрина Галина Ромазановна обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Водный мир" (далее - ООО "ТД "Водный мир") о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников ООО "ТД "Водный мир" от 02 апреля 2012 года, оформленных протоколом N 1 - об увеличении уставного капитала на 6 000, 0 руб., введении в состав новых участников общества Боброва Н.И., Федоровой Е.В., Шишкановой И.В., распределением между ними суммы увеличенного уставного капитала по 2 000 руб. в отношении каждого.

Одновременно с подачей искового заявления истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 6 по Алтайскому краю совершать регистрационные действия, связанные с внесением изменений в учредительные документы ООО "ТД "Водный мир", и запрета совершать операции по р/с 40702810440004744401 банку - обществу с ограниченной ответственностью "Сибсоцбанк", г. Барнаул к/с 30101810800000000745 БИК 040173745, где открыт расчетный счет ООО "ТД "Водный мир".

Определением от 09.07.2012 в принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, вынести новое определение об удовлетворении Заявления Шигриной Г.Р. об обеспечении иска. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что именно необходимостью предотвращения значительного ущерба заявителю было мотивировано заявление об обеспечительных мерах. Более подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе

Отзыв на апелляционную жалобу, в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в суд апелляционной инстанции не поступил.

В соответствии с ч. 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено без участия представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Как следует из материалов дела, определением от 09.07.2012 суд отказал заявителю в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 следует, что, поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, суд признает заявление стороны об их применении обоснованным при наличии доказательств, подтверждающих существование хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решая вопрос о принятии обеспечительных мер, суд рассматривает обоснование затруднительности или невозможности последующего исполнения судебного акта, на которое ссылается заявитель.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВАС N 11 от 09.12.2002 суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с ходатайством об их установлении конкретными обстоятельствами, подтверждающих необходимость в данных мерах, а также доказательствами, подкрепляющими его доводы.

В данном случае заявитель не обосновал причины обращения с ходатайством об установлении мер конкретными обстоятельствами, подтверждающих необходимость в данных мерах, а также доказательствами, подкрепляющими его доводы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в принятии обеспечительных мер. Таким образом, апелляционная жалоба Шигриной Г.Р. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 09 июля 2012 г. по делу N А03-10039/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Марченко Н. В. Шатохина Е. Г.