Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2012 г. N 16АП-2633/12

г. Ессентуки

03 октября 2012 г.

Дело N А61-2027/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Жукова Е.В., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бугуловой Беллы Тугановны на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 26.07.2012 об отказе в процессуальном правопреемстве по делу N А61-2027/2006 (судья Дзугкоева Э.Ю.)

по иску Бугуловой Беллы Тугановны

к Коммандитному товариществу "Социальная инициатива и Компания"

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Северная Осетия-Алания, администрация местного самоуправления города Владикавказа

о взыскании 48 692 руб. 97 коп. процентов,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Бугулова Белла Тугановна (далее - Бугулова Б.Т.) обратилась в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с заявлением о процессуальном правопреемстве должника - Коммандитного товарищества "Социальная инициатива и К" (далее - должник, товарищество, КТ "Социальная инициатива и К") по делу N А61-2027/06 по иску Бугуловой Б.Т. к КТ "Социальная инициатива и К" о взыскании 48 692 руб. 97 коп. на его правопреемника администрацию местного самоуправления г. Владикавказа.

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 26.07.2012 по делу N А61-2027/2006 в удовлетворении заявления о замене должника - Коммандитного товарищества "Социальная инициатива и К" на его правопреемника -администрацию местного самоуправления г. Владикавказа (далее - администрация) отказано. Судебный акт мотивирован тем, что администрация приняла на себя обязательства лишь по оплате основного долга в размере 347 875 руб., которые в настоящее время выплачены, обязательств по оплате процентов, начисленных на сумму долга, администрация на себя не принимала.

Не согласившись с указанным определением, Бугулова Б.Т. обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, в связи с заключением соглашения от 12.04.2006 между товариществом и администрацией, последняя приняла на себя все обязательства товарищества перед физическими лицами, инвестировавшими свои денежные средства в строительство жилья г. Владикавказа, без каких-либо ограничений.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд полномочных представителей не направили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Апелляционный суд пересматривает определение суда первой инстанции в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого определения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение первой инстанции от 26.07.2012 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 05.04.2006 по делу N А61-380/06 с Коммандитного товарищества "Социальная инициатива и К" в пользу Бугуловой Б.Т. взыскано 347 875 руб. основного долга, 43 970 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с неисполнением указанного решения Бугулова Б.Т. обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с КТ "Социальная инициатива и К" 59 224 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2005 по 24.01.2007, а также 13 % годовых от суммы долга (347 875 руб.) за каждый день просрочки уплаты долга, начиная с 24.01.2007 по день фактической уплаты долга. Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 31.01.2007 по делу N А61-2027/06 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На основании указанного решения от 31.01.2007 по делу А61-2027/06 арбитражным судом 14.03.2007 выдан исполнительный лист N 019591. Постановлением судебного пристава - исполнителя от 22.03.2007 в отношении товарищества возбуждено исполнительное производство.

12.04.2006 администрация местного самоуправления г. Владикавказа и товарищество заключили соглашение о расторжении инвестиционного контракта от 29.11.2002 N 2291 по строительству жилых домов в г. Владикавказе, по условиям которого администрация приняла на себя все права и обязательства инвестора-застройщика по инвестиционному контракту от 29.11.2002 N 2291 и по всем договорам, заключенным товариществом в целях реализации инвестиционного контракта от 29.11.2002 N 2291. Согласно пункту 5 соглашения от 12.04.2006 администрация приняла на себя обязательства товарищества перед физическими лицами, принявшими участие в финансировании строительства жилья в г. Владикавказе, согласно приложениям 1 и 2.

Администрация выдала Бугуловой Б.Т. гарантийное письмо, в котором подтвердила принятие на себя обязательства в соответствии с пунктом 5 соглашения от 12.04.2006 по оплате Бугуловой Б.Т. 347 875руб. за счет средств, вырученных от реализации гостиничного комплекса "Москва" и недостроенных жилых домов.

Таким образом, администрация приняла на себя обязательства по погашению 347 875 руб. основного долга по договору между Бугуловой Б.Т. и товариществом.

Администрация платежным поручением от 02.06.10 N 21784 перечислила на расчетный счет Бугуловой Б.Т. задолженность в размере 347 875 руб.

Ссылаясь на указанные факты, 03.05.2012 Бугулова Б.Т. в порядке ст. 48 АПК РФ обратилась в арбитражный суд с заявлением о замене должника - КТ "Социальная инициатива и К" на администрацию местного самоуправления г. Владикавказа, в связи с переводом долга.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из анализа приведенной нормы следует, что необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника. Институт правопреемства существует для того, чтобы обеспечить, в частности, исполнение судебного акта, вступившего в законную силу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (третьих лиц). Однако этой же нормой установлено, что в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства. В связи с этим у Бугуловой Б.Т., не являющейся стороной соглашения от 12.04.2006, возникли по отношению к администрации те права и в том объеме, какие соответствуют добровольно принятым администрацией обязанностям. Отношения между Бугуловой Б.Т. и администрацией не являются отношениями между кредитором и новым должником, возникающие вследствие перевода должником долга на другое лицо (статья 391 ГК РФ), поскольку нормы главы 24 Кодекса о перемене лиц в обязательстве регулируют порядок и условия замены лиц в одном и том же обязательстве. В данном случае администрация не заменила коммандитное товарищество в договоре инвестиционного вклада, а в целях выполнения свойственных государственным и муниципальным органам функций по защите прав граждан приняла на себя иные обязательства, основанные на другом договоре - соглашении от 12.04.2006. Соглашение не нарушало права Бугуловой Б.Т., так как предоставляло ей новые права взамен тех, которые она не смогла реализовать в судебном споре с коммандитным товариществом.

Более того, соглашение о расторжении инвестиционного контракта от 29.11.2002 N 2291 по строительству жилых домов в г. Владикавказе, по условиям которого администрация приняла на себя все права и обязательства инвестора-застройщика по инвестиционному контракту от 29.11.2002 N 2291 и по всем договорам, заключенным товариществом в целях реализации инвестиционного контракта от 29.11.2002 N 2291, заключено администрацией и КТ "Социальная инициатива и К" 12.04.2006, в то время как решение по делу N А61-2027/06 о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами принято лишь 31.01.2007. Следовательно, администрация с 12.04.2006 не могла взять на себя денежные обязательства товарищества, установленные и взысканные решением от 31.01.2007.

Таким образом, правовые основания для процессуального правопреемства отсутствуют, поскольку не было перемены лиц в обязательстве коммандитного товарищества.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, так как они основаны на неправильном толковании норм материального права.

При принятии обжалуемого судебного акта каких-либо нарушений норм материального или процессуального права не установлено, основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 26.07.2012 об отказе в процессуальном правопреемстве по делу N А61-2027/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Е.В. Жуков С.А. Параскевова