Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2012 г. N 17АП-10196/12

г. Пермь

05 октября 2012 г.

Дело N А71-8309/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Осипова С.П., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.,

при участии:

от заявителя ООО "Городская информационная сеть "RostNet": не явились,

от заинтересованного лица Территориального отдела Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике в г.Сарапуле: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО "Городская информационная сеть "RostNet"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 августа 2012 года по делу N А71-8309/2012, принятое судьей Иютиной О.В.,

по заявлению ООО "Городская информационная сеть "RostNet" (ОГРН 1071838000167, ИНН 1838001029)

к Территориальному отделу Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике в г.Сарапуле

о признании незаконным постановления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Городская информационная сеть "RostNet" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным постановления N 210 ОЗПП-УС-2/1- 1-Ю.л. от 23.05.2012 по делу об административном правонарушении, вынесенного Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике в г. Сарапуле.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 августа 2012 года (резолютивная часть от 08 августа 2012 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указывает на то, что суд первой инстанции при рассмотрении дела не учел то обстоятельство, что при заключении договора каждому потребителю общество предоставляет возможность ознакомиться с уголком потребителя, в котором имеется необходимая информация, размещенная также на официальном сайте. Общество считает, что нарушение прав потребителя отсутствует. Полагает, что суд не учел отсутствие жалоб граждан на нарушение их прав и не оценил правонарушение с точки зрения его малозначительности.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения исполняющего обязанности начальника Территориального отдела Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике в городе Сарапуле N 127 от 23.03.2012 в отношении ООО "ГИС "RostNet" была проведена плановая выездная проверка в период с 09.04.2012 по 04.05.2012.

В ходе проверки при анализе договора, заключаемого посредством публичной оферты на услуги Городской информационной сети "RostNet" и Интернет, бланка заказа (являющегося неотъемлемой частью договора), оформленного 30.03.2012 с потребителем Пислеговой Е.А. и 18.04.2012 с потребителем Курбатовой В.А., было выявлено, что в данных договорах отсутствует информация о выданной оператору связи лицензии.

По результатам проверки составлен акт проверки от 04.05.2012 N 141, в котором зафиксированы выявленные нарушения.

По факту выявленного нарушения 10.05.2012 составлен протокол об административном правонарушении N 200 по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

23.05.2012 по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении, иных материалов проверки Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике в г. Сарапуле вынесено постановление N 210-ОЗПП-УС-2/1-1-Ю.л. о привлечении ООО "ГИС "RostNet" к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 5000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в суд.

Отказывая обществу в удовлетворении требований о признании постановления незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, в действиях общества доказан, процессуальных нарушений административным органом не допущено, оснований для оценки правонарушения как малозначительного не имеется.

Апелляционный суд по результатам рассмотрения дела пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В силу статьи 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Эта информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли- продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" если вид деятельности, осуществляемый изготовителем (исполнителем, продавцом), подлежит лицензированию и (или) исполнитель имеет государственную аккредитацию, до сведения потребителя должна быть доведена информация о виде деятельности изготовителя (исполнителя, продавца), номере лицензии и (или) номере свидетельства о государственной аккредитации, сроках действия указанных лицензии и (или) свидетельства, а также информация об органе, выдавшем указанные лицензию и (или) свидетельство.

Согласно части 1 статьи 44 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Частью 1 статьи 45 Закона о связи установлено, что договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором. Условия такого договора должны соответствовать правилам оказания услуг связи.

Оператор связи обязан: оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи (часть 1 статьи 46 Закона о связи).

Подпунктом "г" пункта 22 Правил оказания телематических услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 N 575 (далее - Правила N 575) и подпунктом "г" пункта 26 Правил оказания услуг связи по передаче данных, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.01.2006 N 32 (далее - Правила N 32) предусмотрено, что в договоре, заключаемом в письменной форме, должны быть указаны реквизиты выданной оператору связи лицензии.

В соответствии с Приказом Министерства информационных технологий и связи от 04.03.2005 N 24 "Об организации работы по лицензированию деятельности в области оказания услуг связи" реквизитами лицензии являются номер, срок действия, орган, выдавший лицензию, реквизиты исполнителя услуг, лицензионные условия, дата начала оказания услуг, печать и подпись.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций ООО "ГИС "RostNet" выданы следующие лицензии: N 96206 от 17.02.2012 на оказание услуг связи по передаче данных (л.д. 35-38), за исключением услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации на срок до 17.02.2017 и N 82013 на телематические услуги связи со сроком действия с 01.12.2010 до 01.12.2015 (л.д. 39-41).

Предметом договоров, заключаемых посредством публичной оферты на услуги Городской информационной сети "RostNet" и Интернет, с потребителями Пислеговой Е.А. и Курбатовой В.А. является предоставление абоненту доступа к каналу связи по адресу, указанному в бланке заказа, являющемуся неотъемлемой частью договора, а также оказание услуги передачи данных в соответствии с Регламентом предоставления услуг ООО "ГИС "RostNet".

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в договорах, заключаемых посредством публичной оферты на услуги Городской информационной сети "RostNet" и Интернет, отсутствует информация о выданных оператору связи лицензиях.

Факт нарушения ООО "ГИС "RostNet" требований Закона "О защите прав потребителей", Закона о связи, Правил оказания телематических услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 N 575, Правил оказания услуг связи по передаче данных, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.01.2006 N 32, подтверждается представленными по делу доказательствами, в том числе представленными копиями бланков договоров, протоколом об административном правонарушении от 10.05.2012 N 200 (л.д. 31-32) и заявителем не опровергнут.

На основании изложенного, с учетом фактических обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности в действиях общества события вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины Общества в совершении правонарушения Управлением Роспотребнадзора исследован при рассмотрении дела об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в постановлении о привлечении к административной ответственности.

У Общества была возможность по соблюдению императивных норм действующего законодательства, однако данным юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований действующих нормативных актов.

Таким образом, состав административного правонарушения в действиях Общества доказан.

Процессуальных нарушений со стороны административного органа судами не установлено. Соблюдение прав лица, привлекаемого к ответственности, подтверждается материалами дела. Постановление вынесено в пределах годичного срока давности привлечения к ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Доводы, приведенные в жалобе, апелляционным судом рассмотрены и отклонены, как не влияющие на оценку законности оспариваемого постановления и обжалуемого судебного акта.

Доводы со ссылкой на наличие необходимой информации на сайте общества и в уголке потребителя не свидетельствуют об отсутствии состава правонарушения, поскольку согласно постановлению обществу вменяется отсутствие необходимой информации (реквизитов выданной оператору связи лицензии) в договоре, заключенном в письменной форме, в нарушение положений ч. 2 ст. 9 Закона о защите прав потребителей, а также подп. "г" п. 22 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.09.2007 N 575 и подп. "г" п. 26 Правил оказания услуг связи по передаче данных, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.01.2006 N 32. При этом апелляционный суд отмечает, что указанные Правила приняты в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", что следует из их преамбул.

Довод об отсутствии нарушений прав потребителей опровергается материалами дела и установленными судом первой инстанции обстоятельствами. Отсутствие жалоб граждан на нарушение их прав не опровергает выводы административного органа о наличии такого нарушения, выявленного в ходе плановой проверки.

Довод о том, что суд первой инстанции не оценил малозначительность правонарушения, также не может быть принят апелляционным судом, поскольку он опровергается содержанием судебного акта.

Апелляционным судом по материалам дела не установлены обстоятельства, позволяющие переоценить вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ в данном случае.

При этом апелляционный суд исходит из разъяснений Пленума ВАС РФ от 02.06.2004N 10, в котором указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Вместе с тем, апелляционный суд по результатам рассмотрения дела пришел к выводу, что назначенное наказание в виде штрафа в размере 5000 руб. административным органом не мотивировано, при том, что ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ позволяет назначить наказание в виде предупреждения.

В соответствии со ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение это мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В данном деле апелляционный суд не усматривает обстоятельств, не позволяющих применить предупреждение в соответствии со ст. 3.4 КоАП РФ.

Поскольку в оспариваемом постановлении наложение повышенного по сравнению с минимальным наказанием не мотивировано, апелляционный суд на основании п. 3 ч. 4 ст. 211 АПК РФ изменяет меру наказания обществу с административного штрафа в размере 5000 руб. на предупреждение с указанием на это в резолютивной части судебного акта. В остальной части постановление административного органа законно и не подлежит отмене.

Суд первой инстанции не рассмотрел вопрос об обоснованности административного наказания, на основании чего решение следует изменить в связи с неправильным применением норм материального права, изложив его резолютивную часть в новой редакции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, ч. 1, 2 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 августа 2012 года по делу N А71-8309/2012 изменить в части назначения обществу с ограниченной ответственностью "Городская информационная сеть "RostNet" административного наказания по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, заменив административный штраф в размере 5000 рублей на предупреждение.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.Ю.Ясикова

Судьи

О.Г.Грибиниченко С.П.Осипова