Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2012 г. N 01АП-4704/12

г. Владимир

04 октября 2012 г.

Дело N А11-2427/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2012 г.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акимовой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Покрова на решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.07.2012, принятое судьей Холминой И.Ю., по делу N А11-2427/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Владимир" (ОГРН 1023301456903), г. Владимир, к муниципальному образованию "Город Покров" Петушинского района Владимирской области в лице администрации города Покрова Петушинского района Владимирской области (ОГРН 1023301106344), г. Покров, при участии третьего лица: муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальные услуги" (ИНН 3321014441), г. Покров, о взыскании 22 500 000 руб.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя - администрации города Покрова - Рогов Д.В. по доверенности от 21.03.2012 (сроком действия 3 года); от истца - ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" - Клычков Д.И. по доверенности от 01.01.2012 (сроком действия до 31.12.2012); от третьего лица - МУП "Жилищно-коммунальные услуги" - Рогов Д.В. по доверенности от 20.09.2012 (сроком действия 6 месяцев).

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Владимир" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Владимир") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к муниципальному образованию "Город Покров" Петушинского района Владимирской области в лице администрации города Покрова Петушинского района Владимирской области (далее - администрация) о принудительном взыскании в порядке субсидиарной ответственности на основании договора N 04/4064-11 от 12.08.2011 о предоставлении муниципальной гарантии 22 500 000 руб. основной задолженности за поставленный природный газ и оказанные услуги по договору N 01-12/2820- 11 от 01.01.2011 в период с января по июль 2011 года покупателю - муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальные услуги", г. Покров (далее - МУП ЖКУ, г. Покров).

Арбитражный суд Владимирской области решением от 06.07.2012 иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрации города Покрова подала апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апеллятор считает спорный договор недействительным, т.к. при его заключении не были соблюдены положения статей 93.2 и 115.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Полагает, что, поскольку требования основаны на договоре, заключенном с нарушением действующего законодательства, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не учел, что до подачи настоящего иска ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" определило способ и порядок истребования суммы долга с МУП ЖКУ г.Покрова. По заявлению истца указанный долг лег в основу определения от 11.05.2012 Арбитражного суда Владимирской области о введении процедуры наблюдения в отношении МУП ЖКУ г.Покрова.

Кроме того, считает, что суд необоснованно отклонил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до принятия решения по делу по иску администрации города Покрова о признании договора от 12.08.2011 N 04-4064-11 о предоставлении муниципальной гарантии по договору поставки газа недействительным (ничтожным).

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель истца просил оставить решение суда без изменения.

Представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд оснований для отмены судебного акта не нашел.

Как следует из материалов дела, 01.01.2011 между истцом (поставщиком) и муниципальным унитарным предприятием "Жилищно-коммунальные услуги" г. Покров (покупателем), заключен договор поставки газа N 01-12/2820-11, в соответствии с которым поставщик обязался поставлять газ покупателю с 01.01.2011 по 30.12.2011, а покупатель обязался принять (отбирать) от поставщика газ в согласованных между сторонами объемах и оплачивать газ, услуги по его транспортировке, специальные надбавки к тарифам на транспортировку газа по газораспределительным сетям, предназначенные для финансирования программ газификации и снабженческо-сбытовые услуги на условиях настоящего договора (пункт 2.1 договора).

Цена на газ, плата за снабженческо-сбытовые услуги и тарифы на транспортировку газа и специальные надбавки к тарифам на транспортировку газа по газораспределительным сетям, предназначенные для финансирования программ газификации, определяются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 5.1 договора).

Согласно пункту 5.4.1 договора покупатель производит оплату газа, услуг по его транспортировке, специальных надбавок к тарифам на транспортировку газа по газораспределительным сетям, предназначенных

для финансирования программ газификации, и снабженческо-сбытовых услуг за месяц на расчетный счет поставщика в размере, равном фактической стоимости газа, снабженческо-сбытовых услуг, услуг по транспортировке газа, специальных надбавок к тарифам на транспортировку газа по газораспределительным сетям, предназначенных для финансирования программ газификации, до 10-го числа месяца, следующего за месяцем поставки газа.

12.08.2011 между администрацией (гарантом), муниципальным унитарным предприятием "Жилищно-коммунальные услуги", г. Покров (принципалом), и ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" (бенефициаром) заключен договор N 04/4064-11 о предоставлении муниципальной гарантии по договору поставки газа N 01-12/2820-11 от 01.01.2011, в соответствии с которым гарант гарантирует надлежащее исполнение принципалом обязательств по оплате газа, снабженческо-сбытовых услуг, специальных надбавок к тарифам на транспортировку газа по газораспределительным сетям, предназначенных для финансирования программ газификации, а также расходов по транспортировке газа, потребленного с 01.10.2011 по 31.12.2011 перед бенефициаром по указанному договору поставки газа.

В силу пункта 1.2 договора о предоставлении муниципальной гарантии гарант несет перед бенефициаром субсидиарную ответственность за исполнение принципалом обязательств по оплате по договору поставки газа дополнительно к ответственности принципала по гарантированному обязательству.

Гарантия предоставляется гарантом на безвозмездной основе, без права

предъявления гарантом регрессных требований к принципалу (пункты 1.5 и

1.6 договора о предоставлении муниципальной гарантии).

Пунктом 4.3 договора о предоставлении муниципальной гарантии установлено, что датой предъявления требований к гаранту считается дата его поступления в администрацию города Покрова Петушинского района Владимирской области.

Согласно пункту 4.8 договора о предоставлении муниципальной гарантии в случае признания требования бенефициара обоснованным гарант в течение 45 календарных дней со дня его предъявления обязан исполнитель обязательства по гарантии, перечислив денежные средства в размере, признанном для исполнения на расчетный счет бенефициара.

В случае отказа/частичного отказа признания требований бенефициара

гарант в течение 10 дней со дня предъявления требования направляет бенефициару мотивированное уведомление об отказе/частичном отказе в удовлетворении этого требования (пункт 4.10 договора о предоставлении муниципальной гарантии).

Решением Совета народных депутатов города Покрова Петушинского

района Владимирской области от 19.08.2011 N 71/6 были внесены изменения

в решение Совета народных депутатов города Покрова от 25.11.2010 N 557/69 "О бюджете муниципального образования "Город Покров" на 2011 год", согласно которым утверждена программа муниципальных гарантий муниципального образования "Город Покров" на 2011 год в сумме 22 500 000 руб. на погашение долга МУП ЖКУ, г. Покров.

Во исполнение условий договора ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" в период с 01 января по 31 июля 2011 года отпустило ответчику природный газ, а также оказало услуги по транспортировке газа и снабженческо-сбытовые услуги, предъявив к оплате счета-фактуры за указанный период, которые оплачены частично.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 11.07.2011 по

делу N А11-1454/2011 с МУП ЖКУ, г. Покров, в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Владимир", г. Владимир, взыскана задолженность за январь 2011 года в сумме 9 978 944 руб. 44 коп., расходы по государственной пошлине в сумме 90 152 руб. 80 коп., а также судебные издержки в сумме 200 руб.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 29.07.2011 по делу N А11-3525/2011 с МУП ЖКУ, г. Покров, в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Владимир", г. Владимир, взыскана задолженность за май - июнь 2011 года в сумме 2 373 014 руб. 14 коп., расходы по государственной пошлине в сумме 34 865 руб. 07 коп.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 26.09.2011 по

делу N А11-4857/2011 с МУП ЖКУ, г. Покров, в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Владимир", г. Владимир, взыскана задолженность за апрель 2011 года в сумме 7 993 757 руб. 79 коп. и расходы по государственной пошлине в сумме 62 968 руб. 79 коп.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 06.10.2011 по делу N А11-7412/2011 с МУП ЖКУ, г. Покров, в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Владимир", г. Владимир, взыскана задолженность за май - июнь 2011 года в сумме 2 373 014 руб. 14 коп., расходы по государственной пошлине в сумме 34 865 руб. 07 коп.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 19.12.2011 по делу N А11-9163/2011 с МУП ЖКУ, г. Покров, в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Владимир", г. Владимир, взыскана задолженность в сумме 217 025 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 340 руб. 50 коп.

20.01.2011 истец направил в адрес МУП ЖКУ, г. Покров, требование об оплате задолженности в сумме 39 784 551 руб. 37 коп., которое оплачено частично в сумме 100 000 руб., затем 03.02.2012 обратился к ответчику с письменным требованием N СФ-01/240 от 27.01.2012 об исполнении в порядке субсидиарной ответственности обязательства по оплате газа и оказанных услуг в сумме 22 500 000 руб., которое получено 01.02.2012 и

оставлено без ответа и удовлетворения.

Вышеназванные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных правовых актов.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2009 N 17) разъяснено, что публично-правовое образование может обязываться нести ответственность за исполнение обязательств иным лицом только путем предоставления государственной (муниципальной) гарантии, обязательства по которой в силу положений статей 98-100 Бюджетного кодекса Российской Федерации включаются в состав государственного (муниципального) долга.

Государственная (муниципальная) гарантия представляет собой не поименованный в главе 23 "Обеспечение исполнения обязательств" Гражданского кодекса Российской Федерации способ обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств, при котором публично- правовое образование дает письменное обязательство отвечать за исполнение лицом, которому дается гарантия, обязательств перед третьими лицами полностью или частично (пункт 1 статьи 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К правоотношениям с участием публично-правовых образований в силу пункта 2 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

Соответственно к правоотношениям, возникающим в связи с выдачей государственных (муниципальных) гарантий, применяются нормы статей 115 - 117 Бюджетного кодекса Российской Федерации, устанавливающие особенности правового регулирования указанных правоотношений и обуславливаемые спецификой их субъектного состава, общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о способах обеспечения исполнения обязательств (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также в силу сходства данных правоотношений с отношениями, урегулированными нормами параграфа 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, - нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поручительства (пункт 1 статьи 6

Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 115.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации при предоставлении муниципальной гарантии без права регрессного требования гаранта к принципалу анализ финансового состояния принципала может не проводиться и обеспечение исполнения обязательства принципала перед гарантом не требуется.

Рассмотрев возражения ответчика о недействительности договора о предоставлении муниципальной гарантии по договору поставки газа N 01-12/2820-11 от 01.01.2011, суд первой инстанции пришел к выводу, что при заключении оспариваемого договора письменная форма сделки была соблюдена, существенные условия договора сторонами согласованы, что соответствует положениям пунктов 3, 5 статьи 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации. При этом суд указал, что несоблюдение отдельных требований к процедуре выдачи муниципальных гарантий не является основанием для признания оспариваемого договора недействительной сделкой.

Данные выводы являются верными.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив факт неисполнения МУП ЖКУ, г. Покров, обязательств по договору поставки газа N 01-12/2820-11 от 01.01.2011, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Приведенные апеллятором доводы фактически дублируют возражения, заявленные в суде первой инстанции. Всем этим возражениям и доводам ответчика судом дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции, не приведено.

Ссылка апеллятора на отказ в приостановлении производства по делу до рассмотрения дела по иску администрации города Покрова о признании договора от 12.08.2011 N 04-4064-11 о предоставлении муниципальной гарантии по договору поставки газа недействительным (ничтожным) в качестве основания для отмены решения несостоятельна.

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

Факт введения в отношении МУП ЖКУ, г. Покров, процедуры наблюдения, на что ссылается апеллятор, не освобождает администрацию г. Покрова от обязательств, вытекающих из договора о предоставлении муниципальной гарантии, и не влияет на результат рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не было допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.07.2012 по делу N А11-2427/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Покрова - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Казакова Т.С. Родина