Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2012 г. N 09АП-28421/12

город Москва

04 10 2012 г.

дело N А40-94288/12-153-973

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Г. Яковлева,

судей М.С. Сафроновой, Т.Т. Марковой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.А. Солодовником,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЕТ-АЗС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2012

по делу N А40-94288/12-153-973, принятое судьей Кастальской М.Н.

по заявлению ЦМТУ Росстандарта по г. Москве

к ООО "ЕТ-АЗС" (ОГРН 1067760361657, 115184, г. Москва, ул.Большая Ордынка, д.45/8, стр. 1)

о привлечении к административной ответственности;

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Соколова Е.А. по дов. N 7 от 25.01.2012

от ответчика - Макарцов В.И. по дов. от 07.08.2012

УСТАНОВИЛ:

Центральное межрегиональное территориальное управление (ЦМТУ Росстандарт) в лице территориального отдела (инспекции) по г. Москве обратилось в Арбитражный суд г. Москвы (далее - заявитель) с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ЕТ-АЗС" (далее - ответчик) к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2012 заявленные требования удовлетворены. ООО "ЕТ-АЗС" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 25.06.2012 N 101/175 в ходе проведенной проверки ООО "ЕТ-АЗС", по адресу: г. Москва, Космонавта Волкова, вл. 26, АЗС N 127, административный орган установил, что при реализации бензина автомобильного неэтилированного с улучшенными экологическими свойствами (городского) марки АИ-92 ЭКп (с присадками) ответчиком нарушены требования п.п. 31 Технического регламента "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту", о чем составлен акт проверки от 05.07.2012.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых суд, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

Материалами проверки установлено, что при реализации бензина автомобильного неэтилированного с улучшенными экологическими свойствами (городского) марки АИ-92 ЭКп (с присадками) ответчиком были нарушены требования п. 31 Технического регламента "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту" в части отсутствия необходимой для потребителей информации о классе автомобильного бензина.

Также в материалах административного дела имеется кассовый чек, подтверждающий отсутствие в нем информации о классе реализуемого автомобильного бензина.

Рассмотрев материалы проверки, заявителем 05.07.2012 составлен протокол об административном правонарушении N 175ПЮ в отношении ответчика по признакам административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В протоколе об административном правонарушении законный представитель ответчика не возражал по поводу сведений указанных в материалах проверки, в частности, что при реализации бензина до потребителей не доводится необходимая информация, установленная п. 31 Технического регламента. Таким образом, факт отсутствия необходимой информации о бензине у ответчика в нарушение п. 31 Технического регламента признан законным представителем ответчика - генеральным директором Макаренко Сергеем Анатольевичем, а также установлен в соответствии с ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ: протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, привлекаемого к административной ответственности, кассовым чеком.

Суд первой инстанции правомерно установил, что протокол об административном правонарушении составлен заявителем без существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, в присутствии генерального директора ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных ст.ст. 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, ч. 2 ст. 11.21, ст.ст. 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Требования к выпускаемым в оборот и находящимся в обороте автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту (далее - продукция) установлены Техническим регламентом "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту", утвержденным постановлением Правительства РФ от 27.12.2008 N 118.

В соответствии с п. 30 Технического регламента "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту", при реализации продукции продавец по требованию приобретателя обязан предоставить ему паспорт продукции, а также другие документы, содержащие следующие сведения: наименование продукции и ее целевое назначение; информацию о документах, содержащих нормы, которым соответствует данная продукция; наименование изготовителя, его местонахождение, страна происхождения продукции, наименование и местонахождение (адрес, телефон) продавца; номер партии продукции, поставленной для реализации; масса нетто продукции в таре; сведения о наличии (наименование, содержание и свойства) присадок, добавленных в продукцию, или об отсутствии присадок; знаки опасности продукции в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в области пожарной, экологической, а также биологической безопасности; сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии; сведения по безопасному хранению, транспортированию, реализации, применению и утилизации продукции.

Согласно п. 31 Технического регламента "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту" изготовители (продавцы) автомобильного бензина и дизельного топлива обязаны в информационных материалах, размещенных в местах, доступных для приобретателей, указывать наименование продукции, марку автомобильного бензина или дизельного топлива, экологический класс автомобильной техники, для которой данная продукция рекомендована.

Под оборотом продукции понимается нахождение продукции на стадиях транспортирования, хранения, оптовой и розничной торговли.

Как правильно установлено судом первой инстанции и, подтверждается материалами дела (актом проверки, протоколом об административных правонарушениях), в нарушение вышеуказанных норм права ответчик на принадлежащей ему автозаправочной станции, расположенной по адресу: г.Москва, Космонавта Волкова, вл. 26, АЗС N 127, осуществлял реализацию бензина автомобильного неэтилированного с улучшенными экологическими свойствами (городского) марки АИ-92 ЭКп (с присадками), в отсутствие в информационных материалах, размещенных в местах, доступных для приобретателей, в том числе на топливораздаточном оборудовании, а также в кассовых чеках информации о классе автомобильного бензина, то есть, с нарушением требований технических регламентов.

Согласно п. 16.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в ч. 1 или ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Исследуя материалы дела, оснований для освобождения общества от ответственности судом не установлено, последнее не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в то время, как возможность для соблюдения этих норм у общества имелась.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что факт совершения ответчиком правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, выразившегося в нарушении требований технического регламента при реализации продукции, доказан собранными по делу доказательствами, вина ответчика подтверждена, протокол об административном правонарушении вынесен уполномоченным лицом, при наличии оснований и в пределах своей компетенции, срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен. В связи с чем, имеются все необходимые основания для привлечения ответчика к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Техническая ошибка, допущенная инспектором при описании правонарушения в протоколе об административном правонарушении и акте проверки, является несущественным недостатком, и может быть восполнена из документов, подтверждающих реализацию бензина - кассового чека, который имеется в материалах дела.

На основании изложенного, доводы ответчика о том, что факт отсутствия необходимой информации о классе автомобильного бензина не доказан и не подтвержден документально, является несостоятельным и противоречит материалам административного дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что выводы, изложенные в оспариваемом судебном акте, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и не нарушены нормы процессуального права.

Основания для безусловной отмены решения суда, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2012 по делу N А40-94288/12-153-973 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

М.С. Сафронова Т.Т. Маркова