Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2012 г. N 08АП-7335/12

город Омск

04 октября 2012 г.

Дело N А75-701/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Еникеевой Л.И., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7335/2012) муниципального унитарного предприятия "Жилищный трест N 2" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 июня 2012 года по делу N А75-701/2012 (судья Микрюкова Е.Е.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Первая страховая компания" (ОГРН 1027739013202, ИНН 7717115093) к муниципальному унитарному предприятию "Жилищный трест N 2" (ОГРН 1058600629438, ИНН 8603127442) о взыскании 25 389 руб. 39 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от муниципального унитарного предприятия "Жилищный трест N 2" - не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Первая страховая компания" - не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - не явился, извещено,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Первая страховая компания" (далее - ООО "1СК") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Жилищный трест N 2" (далее - МУП "Жилищный трест N 2") о взыскании 25 389 руб. 39 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 июня 2012 года по делу N А75-701/2012 с МУП "Жилищный трест N 2" в пользу ООО "1СК" взыскано 25 389 руб. 39 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП "Жилищный трест N 2" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что в соответствии с документами ГИБДД (справка о ДТП N 86 СП 009812 от 20.11.2010) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Закриева Х.Д., который является работником МУП "Жилищный трест N 2". Гражданская ответственность Закриева Х.Д. при управлении транспортного средства МКСМ-800, государственный номер 6452 ХК 86, застрахована в филиале ООО "Росгосстрах" (полис 1021 N 0903479). В связи с чем надлежащим ответчиком по делу податель жалобы считает ООО "Росгосстрах".

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "1СК" указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон и третьего лица не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствие в судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений по данному обстоятельству лица, участвующие в деле, не представили.

В связи с чем настоящее дело повторно рассматривается судом апелляционной инстанции только по доводам апелляционной жалобы МУП "Жилищный трест N 2", и выйти за пределы заявленных доводов суд апелляционной инстанции не вправе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.11.2010 в г. Нижневартовске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства "МКСМ-800" (погрузчик), государственный регистрационный знак 86ХК6452, под управлением Закриева Х.Д., принадлежащее МУП "Жилищный трест N 2", и транспортного средства "Шевроле", государственный регистрационный знак О725СЕ86, под управлением Нафиковой З.А.

Виновными в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель транспортного средства "МКСМ-800" (погрузчик), государственный регистрационный знак 86ХК6452, что подтверждается справкой от 20.11.2010, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, являвшийся работником МУП "Жилищный трест N 2".

Ответственность МУП "Жилищный трест N 2" за причинение вреда третьим лицам, на момент ДТП, застрахована в ООО "Росгосстрах", что подтверждается страховым полисом 1021 N 0903479.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки "Шевроле", государственный регистрационный знак О725СЕ86, получил механические повреждения.

Согласно заключению ООО "Архит" N 054 19/05/11 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Шевроле", государственный регистрационный знак О725СЕ86, без учета износа составила 33 837 руб. 60 коп. (л.д.49-56). Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 25 389 руб. 39 коп. (л.д.56).

По договору добровольного страхования истцом произведена выплата страхового возмещения в размере 33 837 руб. 60 коп., что подтверждается платежным поручением от 30.05.2011 N 1375 (л.д.63).

Ссылаясь на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Закриевым Х.Д. (работником МУП "Жилищный трест N 2") Правил дорожного движения при управлении транспортным средством "МКСМ-800" (погрузчик), государственный регистрационный знак 86ХК6452, ООО "1СК" заявило к МУП "Жилищный трест N 2" иск о взыскании 25 389 руб. 39 коп. ущерба в порядке суброгации.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Из пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности её страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 4, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В данном случае требование о возмещении ущерба в порядке суброгации ООО "1СК" предъявило к МУП "Жилищный трест N 2" (причинителю вреда).

То обстоятельство, что гражданская ответственность Закриева Х.Д. при управлении транспортного средства МКСМ-800, государственный номер 6452 ХК 86, застрахована в филиале ООО "Росгосстрах" (полис 1021 N 0903479), как ошибочно полагает ответчик, возможность предъявления и удовлетворения иска, заявленного непосредственно к причинителю вреда.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом.

Поскольку требования к ООО "Росгосстрах", застраховавшему гражданскую ответственность виновника ДТП предъявлено не было, доводы ответчика о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО "Росгосстрах", отклонены как необоснованные. Наличие договора страхования гражданской ответственности не может ограничивать истца в выборе способа защиты нарушенного права и предъявлении требования о возмещении вреда непосредственно к виновнику ДТП.

Возмещение причиненного вреда осуществляется по правилам, установленным статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу частей 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из смысла статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как наступление вреда; противоправность поведения и вина причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу, что совокупность предусмотренных статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для взыскания убытков материалами дела подтверждается.

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

Факт причинения вреда, вина причинителя вреда, выплата истцом страхового возмещения в сумме 25 389 руб. 39 коп. установлены.

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, в апелляционной жалобе не оспорены.

Принимая во внимание изложенное, исковые требования ООО "1СК" к МУП "Жилищный трест N 2" о взыскании страхового возмещения в размере 25 389 руб. 39 коп. судом первой инстанции удовлетворены обоснованно.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба МУП "Жилищный трест N 2" оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 июня 2012 года по делу N А75-701/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

Л.И. Еникеева Н.В. Тетерина