Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2012 г. N 04АП-3988/12

г. Чита

5 октября 2012 г.

Дело N А19-12657/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 2 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 октября 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Г. Г. Ячменёва, Е. В. Желтоухова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е. С. Сюхунбин,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Велес" на не вступившее в законную силу Решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 июля 2012 года по делу N А19-12657/2012 по заявлению Закрытого акционерного общества "Велес" (ИНН 3818013051, ОГРН 1023802083249) к Восточно-Сибирской оперативной таможне (ИНН 3800000703, ОГРН 1023801543908) о признании незаконным и отмене постановления N 10613000-7/2012 от 03.05.2012 г. по делу об административном правонарушении.

(суд первой инстанции судья Колосов В. И.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился;

от заинтересованного лица: Платакова Т. В. - представитель по доверенности от 09.08.2012 г.,

установил:

Закрытое акционерное общество "Велес" (далее Общество, ЗАО "Велес") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Сибирской оперативной таможне (далее административный орган, таможня) о признании незаконным и отмене постановления от 3 мая 2012 года по делу об административном правонарушении N 10613000-7/2012.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30 июля 2012 года в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ЗАО "Велес" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ, соблюдении таможней процедуры привлечения Общества к административной ответственности и отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "Велес" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на отсутствие в действиях Общества состава вмененного правонарушения, указывая на то, что протокол об административном правонарушении содержит сведения, не подтвержденные материалами дела.

В отзыве на апелляционную жалобу таможня выражает согласие с решением суда первой инстанции.

Представитель таможни просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заинтересованное лицо обратилось в суд апелляционной инстанции с ходатайством в соответствии со ст. 48 АПК РФ произвести процессуальное правопреемство Восточно-Сибирской оперативной таможни на правопреемника Сибирскую оперативную таможню.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Заявитель своего представителя в судебное заседание не направил. В соответствии с п. 2 ст. 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, выслушав доводы представителя таможни, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ЗАО "Велес" и ЗАО "РОСТЭК-Байкал" 17 февраля 2011 года был заключен договор N 0235/00-11-070-БР на оказание услуг таможенного представителя.

На основании указанного договора таможенным представителем филиала ЗАО "РОСТЭК-Байкал" "Ростэк-Братск" от имени ЗАО "Велес" по процедуре экспорта в формате ЭД2 в Усть-Кутский таможенный пост Иркутской таможни подана неполная таможенная декларация (НТД) N 10607100/300511/0000639 на товар - лесоматериалы из лиственницы сибирской объёмом 89,2 м, стоимостью 16097,7 долларов США, код ЕТН ВЭД ТС 4407109800.

В соответствии с условиями внешнеэкономического контракта N 09/10-10 от 10.10.2009 г., заключенного ЗАО "Велес" с фирмой "IRSENA" LTD (Кипр), отправителем выше указанного товара, декларантом и лицом, ответственным за финансовое урегулирование, является ЗАО "Велес".

В связи с тем, что на момент таможенного декларирования товаров по НТД N 10607100/300511/0000639 у ЗАО "Велес" отсутствовали сведения о номере железнодорожной накладной, по которой осуществлялась международная перевозка товаров, в графе 44 указанной НТД под кодом 02013 указано обязательство о предоставлении недостающих документов.

Заявлением от 30.05.2011 г., при оформлении ДТ N 10607100/300511/0000639, Общество обязалось представить в таможенный орган недостающие сведения и документы в срок до 30.06.2011 г.

По факту непредставления Обществом недостающих сведений и документов в срок до 30.06.2011 г. таможней в отношении ЗАО "Велес" вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 10613000-7/2012 по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.12 КоАП РФ.

16 апреля 2012 года должностным лицом таможни в отношении ЗАО "Велес", с учетом надлежащего извещения Общества о дате, времени и месте составления протокола, составлен протокол об административном правонарушении N 10613000-7/2012, в котором отражено, что основанием для его составления послужило непредставление в установленный законом срок документ, необходимый для завершения таможенного контроля по ДТ N 10607100/300511/0000639 - сведения о номере железнодорожной накладной, по которой осуществлялась международная перевозка товаров.

На основании протокола об административном правонарушении, руководителем таможни, с учетом надлежащего извещения Общества о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, вынесено постановление N 10613000-7/2012 от 3 мая 2012 года ЗАО "Велес" привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 16.12 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного Обществом требования, исходя из следующего.

Частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление в установленный срок документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения, если такие документы не были представлены одновременно с таможенной декларацией, либо недостающих сведений в случае подачи неполной таможенной декларации, либо документов, запрошенных таможенным органом при проведении таможенного контроля в целях проверки достоверности сведений, заявленных в таможенной декларации и иных таможенных документах.

Таким образом, объективную сторону данного административного правонарушения образует, в том числе, непредставление в установленный срок документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения, если такие документы не были представлены одновременно с таможенной декларацией.

В соответствии со статьей 98 Таможенного кодекса Таможенного союза декларант, лица, осуществляющие деятельность в сфере таможенного дела и иные заинтересованные лица обязаны представлять таможенным органам документы и сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в устной, письменной и (или) электронной формах (пункт 1).

Согласно пункту 1 статьи 152, пункту 1 статьи 179 Таможенного кодекса Таможенного союза перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, если иное не установлено настоящим Кодексом, международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза, которыми установлены такие запреты и ограничения.

Товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Таможенного кодекса Таможенного союза при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары.

Подача таможенной декларации в силу подпункта 5 пункта 1 статьи 183 Таможенного кодекса Таможенного союза должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, в том числе, документов, подтверждающих соблюдение запретов и ограничений.

В соответствии со статьей 12, 15 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенный представитель совершает от имени и по поручению декларанта или иных заинтересованных лиц таможенные операции в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза на территории государства - члена таможенного союза, таможенным органом которого он включен в реестр таможенных представителей.

При совершении таможенных операций таможенный представитель обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает его представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами.

Согласно части 3 ст. 183 Таможенного кодекса Таможенного союза, если отдельные документы, на основании которых заполнена таможенная декларация, не могут быть представлены при подаче таможенной декларации, по мотивированному обращению декларанта таможенный орган разрешает представление таких документов до выпуска товаров, а в случаях, предусмотренных законодательством государств - членов таможенного союза, - после выпуска товаров.

В соответствии со ст. 212 Федерального закона от 27.11.2010 г. N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" если декларант не располагает всей необходимой для заполнения таможенной декларации информацией по причинам, не зависящим от него, разрешается подача неполной декларации на товары при условии, что в ней заявлены сведения, необходимые для выпуска товаров, исчисления и уплаты таможенных платежей, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений, а также позволяющие идентифицировать товары по совокупности их количественных и качественных характеристик.

При подаче неполной декларации на товары декларант принимает обязательство в письменной форме представить недостающие сведения в срок, установленный таможенным органом, который для иностранных товаров не может превышать 45 дней со дня регистрации неполной декларации на товары таможенным органом.

Для товаров Таможенного союза срок, в течение которого декларант обязан представить недостающие сведения, устанавливается исходя из времени, необходимого для транспортировки товаров в место убытия, навигационных и иных условий и не может превышать восемь месяцев со дня регистрации неполной декларации на товары таможенным органом.

Судом первой инстанции установлено и по существу не опровергается заявителем, что на момент таможенного декларирования товаров по НТД N 10607100/300511/0000639 у ЗАО "Велес" отсутствовали сведения о номере железнодорожной накладной, по которой осуществлялась международная перевозка товаров.

Из представленных в материалы дела документов следует, что на основании заявления ЗАО "Велес" от 30.05.2011 г. таможня согласовала срок представления недостающих сведений и документов - до 30.06.2011 г.

Однако, в нарушение вышеуказанных норм права ЗАО "Велес" предоставило в таможенный орган недостающие сведения (сведения о номере железнодорожной накладной, по которой осуществлялась международная перевозка) - 4 марта 2012 года, то есть с нарушением установленного срока.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относится, в том числе, наличие (отсутствие) события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Факт совершения Обществом вмененного ему правонарушения в полном объеме подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе:

- копией НТД N 10607100/300511/0000639(т. 2 л.д. 75);

- копией железнодорожной накладной N ЭЧ 956632(т. 2 л.д. 76);

- протоколами опроса Печенкина С. Н. и Тоцких О. Г. (т. 2 л.д. 87-97);

- заявлением от 30.05.2011 г. (т. 2 л.д. 101);

- копиями служебных записок от 12.04.2012 г. N 20-15/0033, от 12.04.2012 г. N 24-14/10, от 13.04.2012 г. N 17-20/0032 (т. 2 л.д. 106-109);

- протоколом об административном правонарушении N 10613000-7/2012 от 16.04.2012 г.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы, что протокол об административном правонарушении содержит сведения, не подтвержденные материалами дела.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Следовательно, позиция заявителя апелляционной жалобы о недоказанности умышленной формы вины несостоятельна в правовом отношении.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае материалами административного производства подтверждается, что ЗАО "Велес" не приняло всех зависящих от него мер к тому, чтобы своевременно, в установленные сроки, представить в таможню недостающие сведения (сведения о номере железнодорожной накладной, по которой осуществлялась международная перевозка).

Надлежащих доказательств обратного Обществом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ (каждому из элементов состава данного правонарушения в решении суда первой инстанции дана подробная характеристика).

Доводу ЗАО "Велес" об отсутствии в его действиях состав административного правонарушения судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки мотивированных выводов суда первой инстанции в этой части.

Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

В частности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления ЗАО "Велес" было уведомлен заблаговременно и надлежащим образом.

Протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами таможенного органа.

Предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Административный штраф назначен в минимальном размере санкции, установленной частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Частью 6 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 рублей, для индивидуальных предпринимателей - 5 000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.

Учитывая, что размер назначенного Обществу административного штрафа не превышает 100 000 рублей, то применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 июля 2012 года по делу N А19-12657/2012, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

В соответствии со ст. 48 АПК РФ произвести процессуальное правопреемство Восточно-Сибирской оперативной таможни на правопреемника Сибирскую оперативную таможню.

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 июля 2012 года по делу N А19-12657/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д. Н. Рылов

Судьи

Г. Г. Ячменёв Е. В. Желтоухов